Дело № 2а-2242/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-004845-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Обуховой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мазко замена к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности. Свои требования мотивирует тем, что является членом кооператива ПГК «Пионер-центр» и ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №.... Земельный участок с учетным №..., на котором расположен гараж, находится в аренде ПГК «Пионер-центр» по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией города Волгограда. Административный истец обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда издано распоряжение №... от 18.04.2025 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-298 в собственность бесплатно», в связи с тем, что земельный участок с учетным номером №...ПГК «Пионер-Центр» был предоставлен в аренду без права капитального строительства, а также в связи с отсутствием подтверждения факта строительства гаража до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, формированием земельного участка без учета границ земель общего пользования ПГК «Пионер-Центр».

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку он владеет гаражным боксом (кадастровый №... с 1993 года, зарегистрировал на него право собственности ДД.ММ.ГГГГ, производит все необходимые платежи, задолженности за ежегодные членские взносы не имеет. Гаражный бокс является капитальным строением, однако право собственности на земельный участок не оформлено.

В связи с этим просит признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р«Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером №... в собственность бесплатно»; возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером №... для размещения гаража в собственность бесплатно.Взыскать департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгоградав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения относительно административного искового заявления.

Заинтересованное лицо председатель ПКГ «Пионер-Центр» ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре Волгоградской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением в порядке п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка занятого гаражным боксом в ПГК «Пионер-центр» по адресу: ...

Распоряжением Департамента от 18.04.2025 г. №3635р административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: ... в собственность за плату бесплатно, поскольку земельный участок с учетным номером №... ПГК «Пионер-Центр» был предоставлен без права капитального строительства, а также, ввиду отсутствия подтверждения факта строительства гаража до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и формирования земельного участка без учета границ земель общего пользования ПГК «Пионер-Центр».

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения (18.04.2025 г.), суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Полномочия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены п. 2.1.26 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 сторонами не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Статьей 39.20 Кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Пунктом 14 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, вслучае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся г. Волгограда от 30.03.1964г. №7/125 утверждено создание гаражного кооператива с учетным номером 4-63-4.

Постановлением Исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся г. Волгограда от 31.01.1966г. №2/23 для строительства гаражей на 474 места для автомобилей индивидуальных владельцев был выделен земельный участок по улице Ахтубинской в Центральном районе, в настоящее время занимаемый ПГК «Пионер-центр».

В 1981 году владельцы гаражей для их охраны, содержания территории и развития инфраструктуры объединились в гаражный кооператив «Пионер», который в феврале 2006 г. реорганизован в ПГК «Пионер-центр».Следовательно, эксплуатация земельного участка с учетным номером 4-63-4, общая площадь которого составляет 23651 кв.м., для строительства и размещения гаражей граждан ведется с 1966 года.

Как следует из устава ПГК «Пионер-центр» данный гаражный кооператив создан по решению Общего собрания собственников индивидуальных гаражей. Местонахождение кооператива: ...

Гаражи в составе ПГК «Пионер-центр» были построены в период с 1970 по 2002 гг., т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Имеющейся в материалах дела справкой, выданной ПГК «Пионер-центр», подтверждается, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 капитальный гаражный бокс №..., общей площадью 35,1 кв.м., построен в 1993г., административный истец владеет гаражным боксом открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, задолженности за ежегодные членские взносы не имеет, что также подтверждается представленной справкой.

Земельный участок площадью 23 651 кв.м., учетный №..., кадастровый номер отсутствует, расположенный по адресу: ... передан ПГК «Пионер-центр» на основании договора аренды от 05.12.2006 г., который последовательно продлевался. Вид разрешенного использования земельного участка – земли поселений.

В оспариваемом распоряжении департамента муниципального имущества администрации Волгограда, основанием к отказу послужило несоблюдение условий предоставления земельного участка для размещения гаража для собственных нужд в собственность бесплатно, а именно, ввиду того, что земельный участок с учетным номером №... был предоставлен в аренду потребительскому гаражному кооперативу «Пионер-Центр» без права капитального строительства, а также, ввиду формирования земельного участка без учета границ земель общего назначения потребительского гаражного кооператива «Пионер-Центр».

Согласно доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях,по мнению административного ответчика, административным истцом ФИО1 не доказан факт возведения гаражного бокса до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ и, так как земельный участок с учётным номером №... был предоставлен ПГК «Пионер-Центр» для размещения металлических гаражей без права капитального строительства, размещённый административным истцом капитальный гаражный бокс, не отвечает волеизъявлению уполномоченного органа и имеет признаки самовольной постройки.

Данные доводы административного ответчика суд находит несостоятельными, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и ст. 18 ЗК РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

На основании ранее действовавшего Постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

Согласно действовавшему Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475, кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.

При принятии оспариваемого решения, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не истребованы и не учтены документы, свидетельствующие о выделении земельного участка под строительство гаражей, документы, свидетельствующие о создании кооператива, его уставные документы, а также первичные документы Исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся г. Волгограда.

Представляется очевидным, что земельный участок выделялся кооперативу при его создании. Это косвенно подтверждается тем, на протяжении 50 лет какие-либо меры к гаражному кооперативу, пользующемуся земельным участком, не принимаются.

Кроме того, вопреки доводам административного истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возведении принадлежащего административному истцу гаражного бокса до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, факт постройки данного гаражного бокса в 1993 году, как указывалось ранее, подтверждён справкой, выданной ПГК «Пионер-центр», а также подтверждается членской книжкой на имя ФИО1, согласно которой последний принят в члены кооператива в 1993 году.

То обстоятельство, что гаражный бокс является объектом капитального строительства, не свидетельствует о наличии у него признаков самовольной постройки и не является основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером №... в собственность бесплатно, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа заместителя председателя Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на обращение председателя ПКГ «Пионер-Центр» ФИО3, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства или проектной документации на ПГК «Пионер-Центр» Центрального района г.Волгограда в Комитете отсутствует, так как получение разрешительной документации для строительства объекта недвижимости не требовалось.

В связи с вышеизложенным, ссылка в оспариваемом распоряжении на то обстоятельство, чтоземельный участок с учётным номером №...сформирован без учёта границ земель общего назначения потребительского гаражного кооператива «Пионер-Центр» и предоставлен потребительскому гаражному кооперативу в аренду без права капитального строительства, как на основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованной.

При принятии решения суд учитывает, что Закон N 79-ФЗ разработан с целью упрощения процедуры оформления прав, в том числе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и земельные участки под ними (статья 6 Закона N 79-ФЗ).

Частью 3 ст. 18 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов вправе осуществлять мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих расположенные в границах соответствующих муниципальных образований гаражи, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и оказывать содействие гражданам в приобретении прав на них и на земельные участки, на которых расположены гаражи.

Формальный подход, которого придерживается сторона административного ответчика при принятии оспариваемого распоряжения, противоречит целям и задачам Федерального закона №79-ФЗ, а также нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом установленных обстоятельств, распоряжение административного ответчика нельзя признать законным, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит и требование административного истца о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имеющимся в материалах дела чеком по операции от 25.04.2025 подтверждается факт несения административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 в полном объёме.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведённого постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведённого постановления).

По рассмотренному делу в обоснование расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 22апреля 2025 года, расписка в получении денежных средств на общую сумму 15000 рублей от 22 апреля 2025 года.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат учету характер спора, фактический объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы в рамках заключённого договора, срок рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., во взыскании оставшейся части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Мазко замена к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным №... в собственность Мазко замена.

Возложить обязанность на департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Мазко замена о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером №... для размещения гаража в собственность бесплатно.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Мазко замена судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя - в сумме 5000 руб., во взыскании оставшейся части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме01 июля 2025 г.

Судья Вирабова Э.А.