Дело №

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.

при секретаре: Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое приобретено ею на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от 26.09.2019г. с ООО «Управляющая компания «Союз». Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 2 493 000 руб. Из условий договора купли-продажи квартиры следует, что ответчик одновременно является продавцом и застройщиком проданного ФИО1 объекта недвижимости, поскольку в соответствии с п. 1.2 данного договора на момент продажи 

<

адрес>, принадлежала ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2019г. В данной квартире были выявлены недостатки строительного, технического характера, в связи с чем, ФИО1 направила 21.12.2020г. в ООО «Управляющая компания «Союз» претензию с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков в данной квартире в размере 328740 руб., убытков возникших в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы, а также составление локальной сметы по устройству фасада в размере 27 000 руб. 21.12.2020г. ответчик получил претензию, требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в части, а именно выплачена сумма возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 202 200 руб., сумма за проведение строительно-технической экспертизы и составление локальной сметы по устройству фасада в размере 27 000 руб., сумма расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб. Следовательно, требования истца по претензии от 21.12.2020г. были удовлетворены ответчиком с нарушением десятидневного срока. В связи с чем, истец направила в адрес ответчика 04.06.2021г. претензию о выплате неустойки за период, начиная со дня, следующего за днем окончания десятидневного срока удовлетворения требований в добровольном порядке по день фактического исполнения обязательства, т.е. с 31.12.2020г. по 28.02.2021г., исходя из расчета: период просрочки с 31.12.2020г. по 28.02.2021г. (50 дней), 202 200 (расходы по устранению недостатков выполненных работ) / 100%*3=6066 руб. (3% от цены выполнения работ). Неустойка составляет 50 дней (период просрочки) х 6066 руб. (3% от цены выполнения работ) = 303 300 руб. Претензию об уплате неустойки ответчик получил 04.06.2021г., однако данная претензия оставлена без исполнения. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу истца неустойку в размере 202 200 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части формулы расчета, считает верным рассчитывать неустойку от стоимости квартиры, в размере 1 % в день и просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу истца неустойку в размере 202 200 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 100 руб. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом рассчитана неустойка из процентной ставки 1% от цены квартиры, при этом 1% подлежит начислению на стоимость устранения недостатков. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований,

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что 26.09.2019г. между ООО «Управляющая компания «Союз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору, составила 2 493 000 руб.

В период эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены недостатки строительно-технического характера, не оговоренные договором купли-продажи квартиры. 

В связи с чем, истец ФИО1 направила 21.12.2020г. в адрес ООО «Управляющая компания «Союз» претензию с требованиями о возмещении ей расходов по устранению недостатков в данной квартире в размере 328740 руб., суммы убытков возникших в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы, а также составление локальной сметы по устройству фасада в размере 27 000 руб. 

26.02.2021г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Союз» было заключено соглашение об урегулировании и удовлетворении требований по претензии. В соответствии с которым, были возмещены ответчиком расходы на устранение недостатков квартиры в размере 202 200 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы и составление локальной сметы по устройству фасада в размере 27 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб. Всего ответчик по условия соглашения обязался выплатить истцу денежные средства в размере 230 900 руб. Срок для оплаты сторонами установлен не позднее 03.03.2021г.

Из платежного поручения № от 01.03.2021г. следует, что в счет возмещения расходов по соглашению об урегулировании и удовлетворении требований по претензии от 26.02.2021г. переведено ФИО5 в размере 230 900 руб.

В заявленных требованиях истец указывает, что претензия от 21.12.2020г. была удовлетворена ответчиком с нарушением десятидневного срока, подлежит выплате неустойка за период, начиная со дня, следующего за днем окончания десятидневного срока удовлетворения требований в добровольном порядке по день фактического исполнения обязательства.

Срок исполнения требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков истек 31.12.2020г. Учитывая, что законные требования истца добровольно исполнены ответчиком не были, требования о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Однако математически расчет неустойки истца суд признает не верным, поскольку выявленные в квартире недостатки не являются существенными и не влекут признание ее непригодной для проживания, право истца на взыскание неустойки обусловлено положениями статьи 22, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

202 200 руб. –стоимость расходов необходимых для устранения недостатков.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 50 дней

Процентная ставка – 1%

202200 * 1%*50 = 101100 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, изложенные в письменном заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от ДД.ММ.ГГГГг., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истцов, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, которое было исполнено, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 70 000 руб. 

Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. 70 000 /2 = 35 000 рублей. Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2 300 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Ю.Будасова