РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

21 июня 2021года 

<

адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>) о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ привлек денежные средства ФИО1 в размере 3 525 760 рублей и обязался к концу первого квартала 2019 года построить и передать для истца трехкомнатную квартиру площадью 101,3 кв.м. в МКД по адресу: 

<

адрес>. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, хотя деньги истца использовал, возможно, по своему усмотрению и на свои цели… Добровольно от возврата денег ответчик уклоняется. Истец считает, что в данном случае спор подлежит регулированию на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она вкладывала свои деньги для личных и семейных целей. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил истцу моральный вред, который складывается из переживаний, вызванных необходимостью отвлекаться от своих дел для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. Сохранение договора при таких обстоятельствах невозможно. В связи с чем, полагает, что действиями ответчика истцу виновно причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 50 000 рублей.

По пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 1 762 880 рублей (50% от 3 525 760 рублей).

Также истцу причитается неустойка. По части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, размер неустойки (пени) составляет 752 044, 61 рубль (4,50% размер ставки рефинансирования (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет прилагается.

В своем заявлении истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат ФИО2 просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия с удовлетворением их исковых требований в полном объеме.

Ответчик - ООО «

<

данные изъяты>» надлежаще извещался о месте и времени судебного заседании по месту регистрации организации согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ по адресу: 

<

адрес>, также по адресу: 

<

адрес>, но своего представителя в суд не направило.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (ст.309.2 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из исковых требований ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО2 следует, что между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым сторонами приняты обязательства.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ООО 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ привлек денежные средства ФИО1 в размере 3 525 760 рублей и обязался к концу первого квартала 2019 года построить и передать для истца трехкомнатную квартиру площадью 101,3 кв.м. в МКД по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании факт заключения данного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспаривалось, более того представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из иска ФИО1 следует, что ответчик ООО «

<

данные изъяты>» принятые на себя обязательства не выполнил, хотя деньги использовал, возможно, по своему усмотрению и на свои цели… Добровольно от возврата денег ответчик уклоняется.

В обоснование исполнения своих обязательств истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 представили в суд на исследование квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от ФИО1 по приходному кассовому ордеру № в кассу ООО «

<

данные изъяты>» приняты инвестиции на строительство квартиры в сумме 3 525 760 рублей.

В связи с чем истцом ФИО1 и ее представителем по доверенности адвокатом ФИО4 в адрес ответчика ООО «

<

данные изъяты>» дважды ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии с просьбой изыскать возможность до ДД.ММ.ГГГГ мирным путем решить вопрос с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата денежных средств. Однако, на указанные претензии ответчик ООО «

<

данные изъяты>» не отреагировал. Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании претензий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно статьи 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В своем иске ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат ФИО2 ссылаются на то обстоятельство, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик 

<

данные изъяты>» причинил истцу моральный вред, который складывается из переживаний, вызванных необходимостью отвлекаться от своих дел для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. Сохранение договора при таких обстоятельствах невозможно. В связи с чем, полагает, что действиями ответчика истцу виновно причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 50 000 рублей.

В части заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда в ее пользу с ООО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 50.000руб., суд изучив материалы дела находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не урегулированы специальным законом, в данном случае Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, а также в соответствии с Определением №-Г02-1 Верховного суда РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что поскольку обязательства по договору долевого строительства ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом в данной ситуации ответчик ООО «

<

данные изъяты>» несет ответственность по уплате штрафа, неустойки (пени) и финансовой санкции в рамках настоящего дела.

В части взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента возникновения права истца, и обязательств ответчика выполнить принятые на себя обязательство по день вынесения судом решение прошло более 20 месяцев, однако объект недвижимости по сегодняшний день не передан, и истец продолжает испытывать на себе негативные последствия от противоправных действий ответчика.

Кроме того, взыскание штрафа в полном размере не приведет к обогащению истца.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку подлежащая взысканию с ООО «

<

данные изъяты>» сумма равна 3 525 760 рублей, то подлежащий взысканию штраф в размере 50% составляет 1 762 880 рублей.

В части взыскания неустойки в пользу потребителя суд также находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из иска ФИО1, а также из представленного расчета неустойки за каждый день просрочки видно, что цена договора 3 525 760 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 711 дней, ставка банковского рефинансирования 4,5% (3 525 760х711х2х1/300х4,5%). Следовательно, размер неустойки (пени) составляет 752 044, 61 рубль.

В связи с чем истцом ФИО1 и ее представителем по доверенности адвокатом ФИО4 в адрес ответчика ООО 

<

данные изъяты>» дважды ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии с просьбой изыскать возможность до ДД.ММ.ГГГГ мирным путем решить вопрос с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата денежных средств. Однако, на указанные претензии ответчик ООО 

<

данные изъяты>» не отреагировал. Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании претензий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом приведенный в исковом заявлении истцом и ее представителем расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства проверен. Данный расчет является верным. 

На основании изложенного суд требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств с процентами находит подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств с процентами частично удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 основную сумму внесенных денег в размере 3 525 760 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 762 880 (один миллион семьсот шестьдесят две тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 752 044 (семьсот пятьдесят две тысяча сорок четыре) рубля 61 копейка;

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов