Дело № 1-156/2020 (УИД 54RS0025-01-2020-000505-47)

Поступило в суд 14.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А., Князевой А.В., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Ситчихиной Л.К., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях Кожевниковой И.В., Бурдыко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1/ ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в 

<

адрес> ФИО4, находясь в помещении заброшенного садового домика садового общества «

<

данные изъяты>», расположенного в 2км от дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» трассы «

<

адрес>» 

<

адрес>, умышленно незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство «экстракт маковой соломы» (концентрат маковой соломы), общей массой вещества (сухого остатка жидкости) 8,8гр., слив в 2 бутылки из-под растворителя (в бутылке №,5гр., в бутылке №,3гр.), в крупном размере.

После чего ФИО4 вышеуказанную жидкость, нижние слои которой являются наркотическим средством «экстракт маковой соломы» (концентрат маковой соломы), общей массой вещества (сухого остатка жидкости) 8,8гр. (в бутылке №,5гр., в бутылке №,3гр.), в крупном размере, находящуюся в двух стеклянных бутылках из-под растворителя, умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока оно не было у него изъято сотрудниками полиции в подъезде 

<

адрес> квартала 7.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришли на принадлежащий Потерпевший №1 садовый участок № садового общества «

<

данные изъяты>», где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, подошли к вкопанному в землю в центральной части данного садового участка металлическому баку, объёмом 1,5 куб.м., весом 170 кг, где ФИО3, действуя согласованно по предварительному сговору с ФИО4, при помощи найденной им на данном участке лопаты откопал землю вокруг вышеуказанного металлического бака, после чего ФИО3 и ФИО4, взявшись за края данного бака, совместными усилиями вытащили его из земли, таким образом, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно тайно из корыстных побуждений похитили металлический бак, объемом 1,5 куб.м., весом 170 кг, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО3 и ФИО4, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.82-84.т.1), где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ нужны были деньги, не было даже на сигареты, Позвонил ФИО4, у него тоже не было денег. Предложил ФИО4 сходить на сады, расположенные за ЦРБ, поискать металл, сдать в пункт приема, купить сигарет и продукты. ФИО4 согласился. Позвонил знакомому Свидетель №7, попросил заехать за ФИО4, увезти их двоих на сады, расположенные за 

<

данные изъяты> ЦРБ. Свидетель №4 забрал его из дома, доехали до ФИО4, потом довёз их до шлюзов. Они с ФИО4 пошли на территорию садового общества, название которого не знает. Пройдя метров 50, свернули налево, пройдя до конца улицы, свернули направо, пошли вдоль берега реки, затем повернули налево, увидели садовый участок, в котором была вкопана бочка. Предложил ФИО4 похитить эту бочку, он согласился. Металлическая бочка была вкопана в середине участка. Нашел металлическую лопату, которая лежала около домика, обкопал бочку. После чего с ФИО4 вытащили бочку из земли, откатили в кусты. Бочка была квадратная, сваренная из листов железа Решили походить по садовым участкам, посмотреть, что еще можно похитить. Пройдя на соседнюю улицу, увидели на одном из садовых участков круглую металлическую бочку, которая стояла в конце садового участка, предложил похитить её. ФИО4 согласился. Перетащили эту бочку в кусты, где спрятали ранее похищенную бочку. Нашёл по интернету объявление о грузоперевозке, позвонил, заказал машину на сады в районе ЦРБ. Вышел к остановке, а ФИО4 остался на месте. Через некоторое время подъехал автомобиль «Газель», подъехал к месту, где спрятали с ФИО4 бочки, загрузили их в кузов, сказали водителю ехать в пункт приёма металла в районе 

<

адрес>, где сдали бочки, приемщица выплатила ему 2300 рублей, заплатил водителю 500 рублей, ФИО4 отдал 800 рублей, себе оставил 1 тыс.рублей. Водитель «Газели» довез их до соц.города, где их остановили сотрудники полиции;

-от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.190-193,т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-50,т.2) в качестве обвиняемого, где подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Подсудимый ФИО4 вину по п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.228 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 18 час.30 мин. зашли с Свидетель №9 в квартиру по адресу: 

<

адрес> к ФИО1, пили чай, почувствовал запах рыбы из ведра, собрались идти выкинуть мусор. Когда вышли, их задержали сотрудники полиции. У него в руках был пакет, где находились две бутылки, сказал, что бутылки его, они были наполовину заполнены жидкостью. Выезжал на место, показал первый попавшийся домик, сказал, что там варил наркотик, на самом деле ничего не варил.

ДД.ММ.ГГГГ в обед ему позвонил ФИО3 и сказал, что можно на садах баки загрузить. Поехал на 

<

адрес>, потом на сады в районе шлюзов, где Свидетель №7 их высадил, они пошли дальше с ФИО3 пешком. В одном месте был круглый бак, в другом квадратный, выкопали, вызвали «Газель», пока она ехала, вытащили баки. Приехала «Газель» баки загрузили, поехали на металлоприём в районе ЖБИ, сдали баки на металл. Сдавал ФИО3, который дал ему 1 тыс.рублей.

В порядке п.1ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника:

-в качестве подозреваемого ( л.д.179-188,т.1), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в 

<

адрес>, где приобрёл 0,5кг пищевого мака за 350 рублей. По приезду в 

<

адрес> поехал в магазин автозапчастей в Доме быта, купил две бутылки растворителя, затем пошёл на заброшенные садовые участка, которые находятся вдоль дороги, ведущей в 

<

адрес>. Зашёл в один из домиков, где не было пола, разжёг костер, сварил в кастрюле из мака и растворителя вещество, отфильтровал, ввел себе внутривенно, оставшуюся жидкость решил оставить себе для личного употребления, разлил её в две пустые бутылки из-под растворителя, положил в пакет и пошел в сторону города. По пути решил зайти в гости к знакомому ФИО1, который живет по адресу: квартал 7 

<

адрес>, чтобы попить чай. Войдя в подъезд, к нему подошли сотрудники полиции, спросили, что находится в пакете, ответил, что две бутылки с растворителем. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, следователь в присутствии двух понятых изъял бутылки с растворителем. Растворитель с экстрактом мака хранил при себе для личного пользования.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания, не думал, что «намоют» из этих бутылок наркотики.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3, ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду:

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №4, что нёс службу, проходили мимо 

<

адрес>, квартала 7, почувствовали, что готовятся наркотические вещества- был запах ацетона. Зашли в подъезд, подъехал в гражданской одежде ФИО2, он поднялся наверх, встретил в коридоре ФИО4, у него при себе в пакете были две бутылки с мутной жидкостью с запахом растворителя, ФИО4 не отрицал, что бутылки его, приготовил для себя наркотик из мака. В пакете у ФИО4 лежали две бутылки, мусора не было, может только на дне; 

-ФИО2, пояснившего, что работал на маршруте, когда ему позвонили напарники, сообщили, что по адресу: квартал 7 

<

адрес> чувствуется запах растворителя. Прибыл туда, зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, у ФИО4 при себе был пакет с 2 бутылками. Спросил его, чьи бутылки, он сказал, что бутылки его, пояснил, что в бутылках находится растворитель с наркотическим веществом; изымала их следственная группа;

-Свидетель №6, пояснившего, что из любых частей маковых семян, в т.ч. купленного в магазине, можно изготовить наркотическое средство «экстракт маковой соломы»;

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 20.45час. полицейского Свидетель №4 о том, что в 

<

адрес> квартала 7 

<

адрес> задержан ФИО4 с 2 стеклянными бутылками ёмкостью 0,5л с жидкостью светло-жёлтого цвета (л.д.129, т.1);

-рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30час. на втором этаже в коридоре общежития по адресу: квартал 7, 

<

адрес> задержан ФИО4, имеющий при себе полиэтиленовый пакет белого цвета с 2 стеклянными бутылками ёмкостью 0,5л с жидкостью жёлтого цвета с характерным запахом растворителя, на дне бутылок – серый осадок (л.д. 130, т.1);

-протоколом осмотра подъезда на втором этаже в коридоре общежития по адресу: квартал 7, 

<

адрес>, возле двери в 

<

адрес> на полу обнаружены 2 стеклянные бутылки ёмкостью 0,5л с жидкостью жёлтого цвета с резким запахом и осадком на дне каждой. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в данных бутылках находится растворитель, данные бутылки были изъяты (л.д.132-132, т.1);

- результатами обследования ФИО4 на наличие наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ- обнаружен опий (л.д.137, т.1);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст.6.9 КоАП РФ ( употребление наркотического средства без назначения врача (л.д.139, т.1);

-заключением химической экспертизы, согласно выводам которой верхние слои жидкостей из бутылок №№,2, изъятые в ходе осмотра коридора на втором этаже в коридоре общежития по адресу: квартал 7, 

<

адрес>, наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержит. Нижние слои жидкостей из бутылок №,2, изъятые в ходе осмотра коридора на втором этаже в коридоре общежития по адресу: квартал 7, 

<

адрес>, являются наркотическим средством «экстракт маковой соломы» (концентрат маковой соломы). Расчетная масса вещества (сухого остатка жидкости) составляет: бутылка №,5гр., бутылка №,3гр. Семена из бутылок №№,2, изъятые в ходе осмотра коридора на втором этаже в коридоре общежития по адресу: квартал 7, 

<

адрес>, являются семенами растения мак, которые наркотическим средством не являются (л.д.159-163,т.1); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в 2 километрах в восточном направлении от дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» трассы «

<

адрес>, в с/о «Надежда» 

<

адрес> 

<

адрес>. Имеется бетонный домик белого цвета с крышей, без окон. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на данный домик и пояснил, что в нём он изготовил наркотическое средство и слил его в две бутылки (л.д.208-210, т.1).

В качестве свидетелей защиты в судебном заседании были допрошены:

- Свидетель №9, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года действительно был с ФИО4 у ФИО7 по адресу: квартал 7 

<

адрес>, когда выходили, их задержали сотрудники полиции. Узнал, что в пакете с мусором, который был у ФИО4, находились бутылки с растворителем. В прошлом употреблял с ФИО4 наркотики;

-ФИО1, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил с кем-то ФИО4, около его двери стоял пакет с мусором, который он захватил. Минуты через 4 зашли сотрудники полиции, стали разбирать пакет, там вместе с мусором были бутылки из-под растворителя. Не выбрасывал в пакет с мусором бутылки из-под растворителя. Раньше привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ.

По 2 эпизоду: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что у него есть садовый участок в садовом обществе «

<

данные изъяты>», в центре участка был закопан металлический бак. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из уголовного розыска и сказали, что поймали двух молодых людей, которые у него украли бак. Последний раз был на садовом участке в последних числах сентября. Оценивает похищенный бак в 3 тыс.рублей, его ему вернули;

-Свидетель №2, что осенью поступило сообщение из дежурной части, что на садах находится автомобиль «Газель», собирают металл. Выдвинулись в ту сторону, автомобиля уже не было, поехали в сторону металлоприёма, остановили «Газель», в кабине находился водитель, ФИО3 и ФИО4, их доставили в отдел полиции. Баков в «Газели» не было. Когда поехали до металлоприёмника, там было 2 бака. ФИО3 и ФИО4 пояснили что взяли баки с садов;

-Свидетель №3, пояснившего, что заступил с Свидетель №2 на дежурство, поступил вызов, что с садового общества «

<

данные изъяты>» выехала «Газель», собирают железо. Догнали «Газель», в машине находились водитель ФИО3 и ФИО4, железа уже не было. Водитель сказал, что металл сдали в пункт приёма металла, поехали туда, там было 2 бака. В отделе ФИО3 и ФИО4 не отрицали, то взяли баки с садовых участков, наняли для вывозки водителя. Водитель сказал, что покажет, откуда вывез баки;

-Свидетель №1 ( л.д.90-92,120-121,т.1), что он работает приёмщицей лома металла в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в пункт приема металла приехал автомобиль марки «Газель», в кабине было 3 мужчин. Один из мужчин-лет 30-35 худощавого телосложения зашел к ней, спросил, примет ли металл. Сказала проехать на весы. Автомобиль с металлом проехал на весы, потом без металла, разница была в 390 кг. Работник, который разгружал металл, пояснил, что металл категории 5А. После чего к ней зашел снова тот же мужчина, отдала ему 2300 рублей, фамилию мужчина назвал, как ей показалось, ФИО3, так и записала в журнале, где он взял металл, не спрашивала. Вес квадратного металлического бака был 170кг, вес второго 220кг;

-Свидетель №8 ( л.д.117-119,т.1), то у него в собственности есть автомобиль марки «Газель», № регион, на котором в свободное от работы время осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему поступил звонок с абонентского номера №, мужчина спросил, занимается ли он грузоперевозками, попросило подъехать на автомобиле в садовое общество за мостом, в районе горбольницы, где шлюзы. Когда на своем автомобиле проехал шлюзы, оказался у второго поворота, ведущего в садовое общество, на дороге увидел двоих парней, оба лет по 30, они сели к нему автомобиль. Пониже ростом показывал дорогу. Проехал около 1 км от того места, где их забрал. По указанию парня пониже ростом приехал к какому-то заброшенному участку, где остановился. Парни сказали ждать в автомобиле, они должны были принести вещи, которые надо перевезти. Минут через 5 они вернулись, вдвоём катили по земле круглую бочку ( ёмкость) из металла, закатили её в кузов автомобиля при помощи доски. Парень пониже ростом попросил развернуться назад, снова указывал ему путь. Приехали на какой-то участок, огорожен он не был. Парни забрали с этого участка ёмкость квадратной формы, снова погрузили в автомобиль, после чего поехали в пункт приёма металла на 

<

адрес>, где заехал на весы, после чего к месту разгрузки, где машину разгрузили. Обозначил сумму- 500 рублей, парни сказали, что нужно разменять деньги, поехали в ближайший магазин, в районе МРЭО их остановили сотрудники полиции. В отделе полиции ему стало известно, что две ёмкости на самом деле парням не принадлежали, они их похитили с садовых участков;

-Свидетель №7( л.д.123-125,т.1), что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил забрать возле дома. Когда подъехал, он сказал, что нужно забрать его друга ФИО4, поехали до него, ФИО4 сел в машину, ФИО3 сказал увезти их на сады, расположенные в районе шлюзов. По приезду они вышли из автомобиля, после чего уехал; 

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 16.39 час. в дежурную часть МО МВД «

<

данные изъяты>» о том, что по садовому обществу «

<

данные изъяты>» передвигается автомобиль «Газель», г/н №, собирают металл (л.д.6, т.1);

-протоколом заявления Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило у него с садового участка СО 

<

данные изъяты>» № металлический бак ёмкостью 1,5м.куб. стоимостью 3тыс.руб.(л.д.38-39, т.1);

-протоколом осмотра участка металлического вагончика с находящейся около него круглой металлической бочкой глубиной 85см, диаметром 98см,толщина металла 1 см, рядом с бочкой – металлическая квадратная емкость 93х98см, толщина металла 0,5см. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО3, данную бочку и ёмкость они вместе с ФИО4 забрали с заброшенных садов СО «

<

данные изъяты>» и сдали в пункт приёма металла на территории ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д.8-12, т.1);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности 5х5м на садовом участке № СО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где имеется в земле углубление 1,5х1,5м, глубина 0,5м, вокруг лежит выкопанная земля. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО3, с данного участка они вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. выкопали металлическую квадратную емкость и сдали на металл в пункт приема металла на территории ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; участка местности 44х24м на садовом участке № СО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где при входе стоит домик, в 17 м в северо-западном направлении от него в земле имеется углубление 25см, радиус 98см, от углубления ведут следы волочения к калитке садового участка. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО3, с данного участка они вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13.30час. выкопали металлическую бочку и сдали на металл в пункт приёма металла на территории ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д.15-18, т.1);

-протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого изъяты 1000 рублей, полученные от продажи похищенного имущества (л.д.31, т.1);

-протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил ФИО4, предложил ему съездить на сады, чтобы похитить металл для сдачи в пункт приема металла, тот согласился, далее позвонил Свидетель №7 и предложил увезти их в сады, он согласился. Свидетель №4 довез его, ФИО3, с ФИО4 в сады, высадил и уехал, а они с ФИО4 пошли искать металл. На одном из участков увидели металлическую ёмкость круглой формы, с помощью находящейся на этом участке штыковой лопаты выкопали ёмкость из земли, вынесли за территорию участка, после чего вызвали «Газель» и увезли емкость в пункт приема металла (л.д.47, т.1);

- выпиской из журнала о сдаче 390 кг металла и выдаче 2300 руб. ФИО8 л.д.93, т.1);

-протоколом осмотра металлического бака квадратной формы 93х98х100см, толщина металла 0,5см (л.д.110-111, т.1);

-актом передачи Потерпевший №1 металлического бака (л.д.114, т.1);

-справкой ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости лома ч/металлов категории А -7500 рублей за тонну (л.д.115, т.1);

заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости металлического бака с учётом 55% износа 3150 рублей (л.д.116, т.1);

-распиской Свидетель №1 в получении металлической бочки глубиной 85см, диаметром 98см (л.д.122, т.1).

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что изъятые у него бутылки с наркотическим средством ему не принадлежали, он не изготавливал и не хранил наркотические средства, были судом проверены, они опровергаются:

показаниями свидетелей Свидетель №4, и ФИО2, что при задержании ФИО4 с пакетом, в котором находились две бутылки с жидкостью, он не отрицал, что бутылки его, приготовил для себя наркотик из мака; не отрицал это подсудимый ФИО4, давая показания в присутствии защитника в качестве подозреваемого и на предварительном следствии (л.д.179-188,т.1), что при обрёл мак в Барабинске, на заброшенном участке в районе 

<

адрес> изготовил наркотическое средство, употребил часть, с оставшимся, находящимся в двух бутылках, пошёл к ФИО1, где в подъезде его задержали сотрудники полиции.

По результатам обследования у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен опий (л.д.137, т.1);

Исходя из заключения химической экспертизы, в нижних слоях жидкостей из бутылок №,2, изъятых у ФИО4, содержится наркотическое средство «экстракт маковой соломы» ( в одной бутылке 4,5гр., в другой -4,3гр. (л.д.159-163,т.1).

Подсудимый ФИО4 участвовал в осмотре участка местности в 2 километрах от трассы «

<

адрес>, в садовом обществе «Надежда», указал на домик, в котором изготовил наркотическое средство и слил его в две бутылки (л.д.208-210, т.1).

Свидетели зашиты Свидетель №9 и ФИО1 не опровергают тот факт, что подсудимый ФИО4 был задержан в коридоре общежития по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пакетом, в котором находились две бутылки из-под растворителя с жидкостью, при этом ФИО7 пояснил, что хотя просил вынести пакет с мусором, его бутылок из-под растворителя там не было. 

Оснований для признания недопустимым доказательством показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, о чём просит защитник, а также протокола осмотра с участием ФИО4, суд не усматривает. 

В соответствии п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство; под незаконным изготовлением - умышленные действия, в результате которых из частей растений, содержащих наркотические средства, получено готовое к использованию и потреблению наркотическое средство ( п.9).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупный размер наркотического средства «экстракт маковой соломы» составляет свыше 5 грамма (л.д.166 т.1).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4, доказана.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере,

действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании:

по 1 эпизоду « совершенный в крупном размере», т.к. «экстракт маковой соломы» относится к крупному размеру массой свыше 5 грамм, по 2 эпизоду подсудимые совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, что подсудимые сами не отрицают - они совместно участвовали в совершении преступления, заранее договорившись об этом. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО4: на учете у психиатра не состоят, состоят на учете у нарколога: ФИО3 с синдромом зависимости от опиоидов, ФИО4 с синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (л.д.231, 242, т.1), по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно (л.д.248, 240, т.1), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает по 1-2 эпизодам в отношении подсудимого ФИО4 наличие заболеваний, по 2 эпизоду - признание вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём изъятия похищенного, в отношении подсудимого ФИО3 по 2 эпизоду признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и заболевания, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимых правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) суд не усматривает, учитывая общественную опасность содеянного. 

Дополнительное наказание, учитывая смягчающие обстоятельства, назначать подсудимым не следует.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку отягчающих обстоятельств нет, в отношении обоих подсудимых по 2 эпизоду имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО3 и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимым по второму эпизоду следует назначить с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить ст.73 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлический бак - следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1, 2 стеклянные бутылки с жидкостью, упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета, нижние слои которого являются наркотическим средством «экстракт маковой соломы» ( концентрат маковой соломы) ( сухой остаток в бутылке №,5гр., в бутылке №,3гр.- уничтожить.

В силу ст.6 ст.132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату следует возместить за счёт средств федерального бюджета; учитывая наличие на иждивении у подсудимого ФИО3 малолетнего ребёнка, следует частично, в сумме 8250 рублей, освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждений адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося у него на иждивении, взыскав с него 8250 рублей вместо 16500 рублей. ( 3000+10500+3000 ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3-х лет 10 дней лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. 

Меры пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежними - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- металлический бак- оставить у потерпевшего Потерпевший №1,

- две стеклянные бутылки с жидкостью, упакованные в полимерный пакет белого цвета, нижние слои которой являются наркотическим средством «экстракт маковой соломы» (концентрат маковой соломы), расчётная масса вещества (сухого остатка жидкости) составляет: бутылка №,5гр., бутылка №,3гр., масса вещества ( с учётом израсходованного из каждой бутылки составляет: в бутылке № – 3,5гр., в бутылке №,3гр.) - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 8250 ( восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья