Дело № 12-261/2018

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела СП по ОУПДС г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушение в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, судебный пристав по ОУПДС Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, ФИО2, войдя в здание 

<

данные изъяты>, предъявил паспорт судебному приставу по ОУПДС, находящемуся на посту пропуска граждан в суд, после чего выложил личные вещи на стол, ручную кладь посетитель для осмотра ручным металлоискателем не предъявил, ссылаясь на то, что оставит её в камере хранения. Судебные приставы по ОУПДС разъяснили ФИО2, что перед тем как поместить ручную кладь в камеру хранения, необходимо её обследовать на наличие опасных предметов. Тем не менее, посетитель отказался от прохождения данной процедуры. Далее судебными приставами по ОУПДС выставлялись требования о необходимости прохождения процедуры осмотра с помощью технических средств, но посетитель отказался, вместо этого он предложил судебным приставам по ОУПДС провести в отношении него процедуру личного досмотра. ФИО2 был предупрежден о том, что за неисполнение требований судебных приставов по ОУПДС в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, но ФИО2 требования судебного пристава по ОУПДС не выполнил. Мировым судьей неверно истолкованы нормы законодательства и Правила пребывания посетителей в здании Индустриального районного суда г. Ижевска. Пункт 3.2 Правил указывает, что посетитель обязан предъявить ручную кладь судебному приставу по ОУПДС для исследования техническими средствами охраны. Содержание данного пункта относится и к тому случаю, если посетитель желает оставить ручную кладь (личные вещи) в камере хранения, данное условие посетителем не выполнено. В противном случае, нахождение в камере хранения вещей (веществ) не прошедших проверку, создает угрозу для граждан находящихся в здании (помещении) суда. В связи с этим, ФИО2, войдя в здание суда, должен был представить ручную кладь, для обследования ручным металлоискателем, в случае срабатывания металлообнаружителя, следовало продемонстрировать содержимое сумки, а также выложить и показать предметы, на которые могло произойти срабатывание технических средств охраны. При проведении осмотра судебный пристав по ОУПДС не имеет права самостоятельно прикасаться к вещам посетителя, в случае необходимости он выдвигает законные требования осматриваемому, выполнить то или иное действие. Отказ от выполнения требования влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Следовательно, вывод судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, является несостоятельным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель по ОУПДС ФИО1, его представитель ФИО3 требования жалобы поддержали, по доводам, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с требованиями и доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление мирового судьи подлежащим отмене.При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей окончено, при этом оглашена резолютивная часть постановления (л.д. 36).

Однако в материалах дела резолютивная часть постановления отсутствует, имеется лишь мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40). Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья – К.Ю. Малков