Дело № 2-2128/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-003004-76 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «27» декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Фирсовой К.А. 

при секретаре Добрыниной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,**. по адресу ... произошло затопление квартиры в результате прорыва компенсатора на инженерных сетях ХВС, ГВС, принадлежащей ФИО1 на праве собственности согласно договора долевого участия в строительстве жилого ... от **.**,**. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «УК Верхний бульвар» осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации относятся к общедомовому имуществу. В соответствии с требованиями жилищного законодательства бремя содержания дома в исправном состоянии, включая устранение протечек, содержание стояков водоснабжения, обслуживание трубопровода лежит на ответчике.

Таким образом, разрыв компенсатора на инженерных сетях произошел на участке системы водоснабжения, который в силу Правил входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к зоне ответственности обслуживающей организации ООО «Управляющая компания Верхний бульвар».

В соответствии с заключением ООО «Областной центр оценки и права» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 445 813,26 рублей. Истцом понесены также расходы на оплату услуг оценки, которые составили 25 000 рублей. 

**.**,**. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков, и оплатить 55 000 рублей за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 850 рублей. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец начал постоянно ощущать внутренний психологический дискомфорт, переживать, что ухудшило его внутренний и внешний комфорт жизни и повлияло на восприятие самой жизни. Истец начал плохо спать по ночам, а также испытывать частые 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановлению внутренней отделки квартиры в результате затопления в размере 445 813,26 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 67 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей.

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО Специализированный застройщик «Програнд».

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищник 2». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, указывая на то, что затопление квартиры истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организацией.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу причинен в результате прорыва компенсатора на инженерных сетях горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее качество которого несет генподрядчик ООО «Жилищник-2» в течение гарантийного срока, который на момент залива не истек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что управляющей компании было известно о неисправности компенсаторов с **.**,** года, поскольку затопления по аналогичной причине уже происходили в других квартирах, однако управляющая компания бездействовала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищник-2» ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что вины застройщика и генподрядчика в затоплении нет, поскольку управляющая компания должна обеспечивать исправную работу переданного ей от застройщика общедомового имущества, и, соответственно, несет перед истцами ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию общего имущества жилого дома, в случае наличия недостатков по строительству вправе обращаться к застройщику для их устранения. Ответчику было известно о неисправности компенсаторов на инженерных сетях водоснабжения, поскольку им были произведены работы по замене компенсаторов в других квартирах.

Истец, представитель третьего лица ООО СЗ "Програнд" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимания положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 названных Правил).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). 

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО1, на основании акта приема – передачи объекта долевого строительства от **.**,**., договора долевого участия в строительстве жилого дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 63-65).

**.**,** произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N 138.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... находится в собственности третьего лица ФИО2 (л.д. 85-86). 

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., осуществляется управляющей организацией ООО «УК Верхний бульвар» на основании договора управления многоквартирным домом **.**,** от **.**,** (л.д. 114-131).

В соответствии с условиями настоящего договора управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В состав общего имущества многоквартирного дома входит: в том числе механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе: система трубопроводов, водоснабжения, включая: стояки, регулирующая и запорная арматура, другое; отопления, включая: стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура. Управляющая компания должна проводить плановые осмотры системы отопления и горячего водоснабжения с составление дефектных ведомостей 2 раза в год. 

Согласно акта о последствиях затопления квартиры по адресу: ..., составленного комиссией ООО «УК Верхний бульвар» от **.**,** обследуемая квартира расположена на .... На день обследования комиссия установила: во время залива в ... пострадал ламинат, натяжной потолок, двери, дверные короба, кровать, стол. Описание объема причиненного ущерба: туалет – разбухание двери и дверного короба; ванна – разбухание двери и дверного короба; зал – разбухание ламината примерно 16,1 кв.м., разбухание дверного короба; спальня – разбухание ламината примерно 17,0 кв.м., разбухание двери и дверного короба, разбухание основания кровати, разбухание столешницы и боковых стенок стола, потеки воды по обоям; кухня – разбухание ламината примерно 14,5 кв.м., провисание натяжного потолка (водяной пузырь); коридор – разбухание ламината примерно 8,8 кв.м., провисание натяжного потолка (водяной пузырь), разбухание дверного короба (л.д.61).

Ответчиком в судебном заседании факт залива, объем повреждений, их локализация и механизм образования не оспаривались.

В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Областной центр оценки и права» от **.**,** составляет 445 813,26 рублей (л.д. 9-49).

**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 445 813,26 рублей, а также судебные расходы, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.66-69).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залитие произошло из квартиры по адресу: ....

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: ... от **.**,**, принадлежащего ФИО2, составленного ООО «УК Верхний бульвар», установлен порыв компенсатора расположенного на стояке горячего водоснабжения в санузле, в результате чего затоплена ... (л.д.140).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривалось, что место протечки входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... выполняло ООО Специализированный застройщик «Програнд».

Между ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» и ООО Специализированный застройщик «Програнд» был заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... № ** от **.**,**. 

Согласно договора управления управляющая организация в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества; предоставлять следующие коммунальные услуги: электроснабжение; водоснабжение и водоотведение; теплоснабжение, ГВС. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются Управляющей организацией за исключением случаев, когда на момент заключения или в период действия настоящего договора имеются/возникают прямые договорные отношения между потребителями и ресурсоснабжающими организациями или фактически сложившиеся отношения между ними по поставке услуг и расчетам за них. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Застройщик обязуется: по требованию управляющей организации выполнять гарантийные обязательства в отношении общего имущества многоквартирного дома. 

Гарантийный срок на общее имущество многоквартирного дома, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома составляет три года.

Из приложений к договору № ** от **.**,**. следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит: в том числе механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе: система трубопроводов, водоснабжения, включая: стояки, регулирующая и запорная арматура, другое; отопления, включая: стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура. Управляющая компания должна проводить плановые осмотры системы отопления и горячего водоснабжения с составление дефектных ведомостей 2 раза в год (л.д. 96-113). 

Согласно договора генерального подряда № ** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ... от **.**,**., заключенного между ООО Специализированный застройщик «Програнд» (застройщик) и ООО «Жилищник-2» (генподрядчик), генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своим иждивением (из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами) в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, нормативными актами, проектной и технической документацией работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: ... а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д.167-177). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба истцу на ООО «Управляющая компания Верхний бульвар», поскольку причиной залива квартиры истца явился порыв компенсатора расположенного на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться экспертным исследованием № ** от **.**,**. ООО «Областной центр оценки и права», представленным стороной истца.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, обязанный в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ представить доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, несмотря на неоднократные разъяснения суда (л.д.180), не воспользовался своим процессуальным правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, ограничившись лишь формальными возражениями относительно размера ущерба, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, представленное истцом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Согласно ст.150 ч.2 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.).

Доводы ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу причинен в результате дефекта компенсатора, ответственность за надлежащее качество которого несет застройщик или генподрядчик в течение гарантийного срока, который на момент залива не истек, являются необоснованными. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Суд исходит из того, что договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истцом и управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению его соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий. При этом ООО «УК Верхний бульвар» не выполнило указанные обязательства.

Надлежащих допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представлено. 

Кроме того, гарантийные обязательства застройщика ООО «Програнд» на инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет три года, и на момент спорного затопления **.**,**, прекращены. 

Суду не представлены доказательства, что ООО «УК Верхний бульвар» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, а именно межсезонный осмотр компенсаторов на инженерных сетях ХВС, ГВС, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представленные в суд акты осмотра общего имущества многоквартирного дома от **.**,**, **.**,**, указанные сведения не содержат (л.д.186-191). Доказательств принятия мер по проверке системы отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях собственников, суду не представлено.

Кроме того, каких-либо замечаний по факту ненадлежащей эксплуатации общего имущества в адрес собственника квартиры № ** не поступало, доказательств, что именно в результате каких-либо действий собственника указанной квартиры произошел порыв компенсатора на стояке водоснабжения, как следствие, залив квартиры истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, каких-либо замечаний, предписаний, в адрес собственников квартиры № ** по факту какого-либо переоборудования стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, не представлено, доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком в суд также не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в том числе инженерных коммуникаций, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока на качество строительных работ.

Суд принимает во внимание, что ответчик принял переданный дом от застройщика к управлению **.**,**, в связи с чем, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно, а учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., находится в управлении ответчика, в случае наличия недостатков по строительству вправе обращаться к застройщику для их устранения, доказательств, подтверждающих вину застройщика в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суду не представлено, гарантийные обязательства застройщика на момент затопления прекращены, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за затопление квартиры на застройщика у суда не имеется.

Таким образом, ссылки ответчика о том, что гарантийный срок на построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом не истек, а потому ответственным за причиненный истцу ущерб выступает застройщик, который должен в рамках гарантийных обязательств возместить истцу ущерб и убытки, отклоняются судом. 

При этом управляющая компания не лишена права предъявить соответствующие требования к застройщику или генподрядчику в рамках указанных гарантийных обязательств в Арбитражном суде Кемеровской области.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины и поведение ответчика, которым в добровольном порядке не возмещен материальный ущерб, и считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителей услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 906,63 рублей (445 813,26+10000)/2), который суд не считает необходимым снижать в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что основания для снижения рассчитанного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25 000 руб.

Экспертное исследование № ** об определении ущерба в квартире, расположенной по адресу: ..., квитанция от **.**,**., подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 9-60).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, истец, не обладая специальными познаниями, не имел иной возможности определить факт наличия недостатков, их объем и стоимость, кроме как обратиться к специалисту, в связи с чем, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, данные судебные расходы в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 67 500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

**.**,**. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В рамках настоящего договора исполнителю обязуется: оказать услуги лично, а также, в целях достижения более благополучного для заказчика результата по делу, привлекать к оказанию услуг третьих лиц с предварительным согласованием с заказчиком порядка и стоимости оплаты услуг указанных третьих лиц, результат согласования которых подлежит отражению в дополнительном соглашении к настоящему договору; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае положительного решения получить исполнительный лист (в т.ч. мировое соглашение) по настоящему делу; своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях (л.д.70-71). 

Сумма в размере 67500 рублей оплачена ФИО1 ФИО3 по распискам от **.**,**. и **.**,**. (л.д.178-179).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

У суда отсутствуют основания полагать, что заявленные расходы не связаны с рассмотрением дела и не являются необходимыми. 

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 500 руб., анализ правосодержащих документов – 800 руб., ознакомление с материалами дела – от 3 000 руб., составление ходатайств – от 1 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 3 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по ... – 5 000 руб.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца (**.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**), составление искового заявления представителем истца, затраченное время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов является завышенным и взыскивает с ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Определяя сумму в размере 60 000 рублей, суд исходит из того, что за участие в судебных заседаниях суд определяет 7 000 рублей (7 судебных заседания), за составление искового заявления – 6 000 рублей, за составление претензии в сумме 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией понесенных и требуемых расходов на оплату юридических услуг, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на совершение нотариальных действий по составление доверенности на представителя в размере 1 850 рублей (л.д.15-161), почтовые расходы в сумме 314 рублей (л.д.69), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7658,13 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар», ИНН/ОГРН № ** в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 445 813,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 227 906,63 рублей, а всего взыскать 770 883,89 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар», ИНН/ОГРН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5729,07 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Фирсова

Мотивированное решение составлено **.**,**.