Дело № 2-26/2018

Поступило в суд: 20.07.2017 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к Бердскому поисково-спасательному отряду МЧС России – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 19 марта 2017 года в 17 час. 00 мин. на дороге, ведущей к б/о Чайка г. Бердска Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Виста Ардео», г/н №, под управлением Г.Н. и Снегоболотохода ГАЗ 3409-Бобр, г/н №, под управлением К.А.. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Снегоболотоход – К.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, при возникновении препятствия не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста Ардео» с учетом износа составляет 54 900 руб.. За проведение экспертизы истец оплатила 2500 руб.. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 1100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Бердского поисково-спасательного отряда МЧС России – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на надлежащего ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»), поскольку согласно Положению Бердский поисково-спасательный отряд МЧС России не является юридическим лицом (л.д. 91-104, 121-122).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 177, 179).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 163, 164), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым ответственность ответчика не была застрахована. Ответчика два раза вызывали на осмотр транспортного средства истца. Просит взыскать ущерб с учетом износа в размере, определенном в заключении эксперта, представленном истцом.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 175).

Третье лицо К.А. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований. Пояснил, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере, определенном экспертизой по назначению суда, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 5000-8000 руб., требование о взыскании почтовых расходов, убытков также подлежит частичному удовлетворению, поскольку телеграмму об осмотре автомобиля он не получал, так как был указан неверно номер его квартиры.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Виста Ардео», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4).

19.03.2017 года в 17 час. 00 мин. на дороге, ведущей к б/о Чайка г. Бердска Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Виста Ардео», г/н №, под управлением Г.Н. и Снегоболотохода ГАЗ 3409-Бобр, г/н №, под управлением К.А., который принадлежит Бердскому поисково-спасательному отряду МЧС России – филиалу ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Ответственность истца на момент ДТП согласно иску была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителей ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, а также материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда (л.д. 5).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 23.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях нарушения Правил дорожного движения нет (л.д. 6).

Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 23.03.2017 года водитель К.А., управляя автомобилем ГАЗ 3409-Бобр, г/н №, в процессе движения не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, при возникновении препятствия для движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, чем не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность. В связи с отсутствием в действиях водителя К.А. состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий третьего лица К.А. 19 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными справки о ДТП.

Согласно п. 1.9 Устава ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» является юридическим лицом, вправе от своего имени совершать сделки в соответствии с законодательством РФ, соответствующие целям и видам деятельности Учреждения, заключать договоры, контракты, соглашения, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 72-89).

Согласно трудовому договору № 4/2009 от 24.08.2009 года, а также трудовой книжке, представленным ответчиком по запросу суда, третье лицо К.А. является работником Бердского поисково-спасательного отряда МЧС России – филиал ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (л.д. 105-112, 113-116).

Приказом ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № 53/ф от 19.03.2017 года на акваторию Новосибирского водохранилища в район д. Сосновка в 16 час 30 мин. 19.03.2017 года для проведения поисковых работ была направлена группа спасателей в количестве трех человек – П.М., П.С., К.А.. Для доставки спасателей на место работ и обратно были направлены МПСС ГАЗ 3351, г/н № (водитель П.С.), ГАЗ 3409 Бобр (водитель К.А.) (л.д. 117).

Производство поисково-спасательных работ на основании указанного приказа подтверждается нарядом-заданием № 40 от 19.03.2017 года, согласно которому поисково-спасательная группа (П.М., П.С., К.А.) выехала на место чрезвычайной ситуации в 16 час. 30 мин. 19.03.2017 года, время прибытия на место чрезвычайной ситуации – 19 час. 25 мин. (л.д. 90).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца был причинен третьим лицом К.А., который является работником Бердского поисково-спасательного отряда МЧС России – филиал ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № О-Н-01172 от 30.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 54 900 руб. (л.д. 8-17).

Представитель ответчика размер ущерба не признал, считая его завышенным, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.10.2017 года была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза (л.д. 130-131).

Согласно заключению ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» технические повреждения на автомобиле «Тойота Виста Ардео», г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения 19.03.2017 года. Повреждения, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП от 19.03.2017 года – крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом процента износа составляет 23 546 руб. 00 коп.. Стоимость ремонта без учета износа составляет 99 056 руб. 00 коп. (л.д. 136-148).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать ущерб от ДТП с учетом износа в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Гарант», представленном истцом, а именно в размере 54 900 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, сделанные на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом перечислены документы, которые использовались им при проведении экспертизы. Эксперт имеет значительный стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере 23 546 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 2500 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 18). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг ЮУС-1706-01 от 14.06.2017 года, заключенный с ООО «СибРегионЭксперт», согласно которому истцом оплачены следующие услуги:

- проведение анализа имеющихся у истца документов, информирование истца о возможных вариантах разрешения спора, предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- претензионное урегулирование спора в досудебном порядке (составить и направить мотивированную претензию с приложением пакета документов);

- судебные мероприятия (составление и направление искового заявления с приложением пакета документов в суд, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей истца на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, составление и представление в суд необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений);

- составление заявления для предъявления исполнительного листа должнику;

- консультирование истца в рамках настоящего договора (л.д. 22-23).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора), оплата услуг по договору подтверждается приложением к кассовому чеку № 1924 от 18.07.2017 года, копией чека (л.д. 24).

Согласно справке ООО «СибРегионЭксперт» с ФИО1 заключен договор оказания услуг и ему поручено представление интересов ФИО2 во всех судебных органах согласно доверенности (л.д. 126).

Представитель истца ФИО2 ФИО1 действовал на основании доверенностей (л.д. 162, 163), его участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так, по делу состоялось четыре судебных заседания: 22.09.2017 года, 09.10.2017 года, 31.01.2018 года, 19.02.2018 года. Представитель истца принимал участие в указанных судебных заседаниях (л.д. 118, 128-129, 170-171, 180-182),. 

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, претензии (л.д. 20-21), с учетом требований разумности и справедливости, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его до 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 54 900 руб., удовлетворению подлежит требование о взыскании ущерба в размере 23 546 руб., что составляет 42,9% от первоначально заявленных требований.

17.05.2017 года в адрес Бердского поисково-спасательного отряда МЧС России, ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», третьего лица К.А. истцом были направлены телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства истца после ДТП (л.д. 19).

Стоимость почтовых услуг составила 1100 руб. и подтверждается копией чека АО «Ростелеком» (л.д. 19 оборот).

Как пояснил в судебном заседании третье лицо К.А., телеграмму об осмотре автомобиля истца он не получал, поскольку был указан неверно номер его квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается телеграммой, направленной истцом по месту жительства третьего лица 

<

адрес>, вместо 

<

адрес> что свидетельствует о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части направления ответчику двух телеграмм о времени и месте осмотра транспортного средства истца после ДТП в размере 733 руб. 33 коп. (1100 руб. / 3 х 2).

Исходя из размера удовлетворенных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 314 руб. 60 коп. (733 руб. 33 коп. х 42,9%).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1955 руб. (л.д. 3). Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 981 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела определением суда от 09.10.2017 года назначалась судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика – ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в размере 18 500 руб. (л.д. 130-131, 149).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил, определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

За проведение экспертизы в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» с ответчика подлежит взысканию 7936 руб. 50 коп. (18500 руб. х 42,9%), а с истца ФИО2 – 10 563 руб. 50 коп. (18500 руб. – 7936 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23 546 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего взыскать 39 341 (Тридцать девять тысяч триста сорок один) руб. 98 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7936 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 563 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.