Судья Тагобергенова М.Ж. Дело № 22-887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Большаковой М.К.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Большаковой М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. 

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на наличие у него взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания от 22 февраля 2025 года, а также принял во внимание мнение прокурора и представителей администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что за время отбывания им наказания в виде лишения свободы, его поведение было примерным, порядок отбывания наказания он не нарушал, взысканий не имел. Единственное взыскание на него было наложено после обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ и получения администрацией учреждения запроса о предоставлении характеризующих данных.

Не получило оценки суда в постановлении, что он трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, не имеет исполнительных документов, у него низкая склонность к рецидиву.

Полагает, что отсутствие поощрений не может являться единственным и законным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит отменить обжалуемое постановление, а его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием, предопределяющим возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными и суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Закон не требует для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден 4 марта 2024 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 3 ст. 242, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 6 мая 2024 года, конец – 2 октября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд указал, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению о твердом исправлении осужденного и пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, ходатайство заявлено преждевременно, он нуждается в дальнейшем применении к нему меры наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что фактически осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За время отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен со 2 июля 2024 года на должность швеи, а с 16 октября 2024 года - на должность уборщика служебных помещений, работы по благоустройству территории учреждения выполняет согласно графику, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятиям посещает, обучение не проходил, так как имеет профессию повар-кондитер. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, грубости не допускает, в конфликтах не замечен. Вину в совершении преступлений признал, с приговором согласен. Социальные связи после осуждения не утрачены, в период отбывания наказания заключил брак.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции, помимо наложенного в период рассмотрения ходатайства взыскания, не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Поведение осужденного за время отбывания им наказания судом во внимание должным образом не принято. 

Указание же в характеристике на осуществление работ по благоустройству и посещение воспитательных мероприятий под контролем администрации, а также что осужденный старается соблюдать распорядок дня, не могут быть расценены как данные, отрицательно характеризующие осужденного.

Так, за нарушение распорядка дня в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законом, предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания, между тем, ФИО1 таковых не имеет, значит, соблюдает его, а использование формулировки «старается соблюдать» доказательством обратного не служит.

Что касается указания на осуществление работ по благоустройству и участие в воспитательных мероприятиях под контролем администрации учреждения, то эти обстоятельства также не свидетельствуют об отрицательных моментах в поведении осужденного, поскольку осуществление контроля за осужденными, равно как и соблюдение последними условий отбывания наказания, являются служебными обязанностями представителей администрации исправительного учреждения и осужденных – в силу их статуса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также не дал оценки характеру и тяжести допущенного ФИО3 нарушения, не указал каким образом оно влияет на оценку степени исправления осужденного и достижения иных целей наказания, ограничившись лишь констатацией факта его наличия. 

Одновременно суд первой инстанции в постановлении не мотивировал, почему совокупность в целом положительно характеризующих осужденного данных, не свидетельствует о возможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Кроме того, оставлено без внимания, что ФИО1 ходатайствовал не о своем условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а ставил вопрос о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким наказанием, принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы в условиях исправительного учреждения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признан законным и обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путём отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с характеристикой от 21 февраля 2025 года осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области 22 мая 2024 года, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области за период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, обязанности, установленные осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, выполняет. За весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение, которое не является злостным, поощрений не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи после осуждения не утрачены, в период отбывания наказания осужденный заключил брак. 

ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, трудовой стаж в ФКУ составляет 5 месяцев 26 дней, сведений о нарушении трудовой дисциплины в материалах личного дела не имеется.

Согласно психологической характеристике, у ФИО1 низкая вероятность рецидива и побега из-под надзора. Эмоциональное состояние стабильное, устойчивое. Отношения в коллективе осужденных доброжелательные. Исполнительных листов не имеет.

Предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по отбытии которой не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденным отбыта.

Проанализировав в совокупности приведенные выше данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая характеристику из исправительного учреждения, принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 встал на путь исправления, своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно данным психологического обследования осужденный имеет стабильное психоэмоциональное состояние, принимает участие в курсах «подготовки к освобождению».

Кроме того, учитывается и отсутствие сведений о том, осужденный состоит на оперативном учете в исправительном учреждении, влияет на оперативную обстановку, отношения с родственниками поддерживает, в связи с чем причин, препятствующих замене не отбытой части наказания более мягким, не имеется. 

Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2024 года на момент принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 5 месяцев 5 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, отмене обжалуемого постановления и замене не отбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

Ограничения, закрепленные в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции определяет самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем он подлежит освобождению из исправительного учреждения, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2024 года, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 5 дней, на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок самостоятельного следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счёт государства, для чего в течение 10 суток со дня освобождения ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по (адрес) по адресу: (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбытия наказания за счёт государства. 

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Ю.В. Гаврилова