Дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит 

признать за истцом право собственности на следующее совместно нажитое имущество: 

автомобиль легковой VOLVO XC-60, цвет багровый, рег. 

<

номер скрыт>, VIN:

<

номер скрыт>, год выпуска 2014;

1/2 долю участия в уставном капитале ООО «Медициана» (ОГРН 

<

номер скрыт>, место нахождения: 

<

...>), номинальной стоимостью 5000 рублей.

Признать за ответчиком право собственности на следующее совместно нажитое имущество:

земельный участок площадью 1500 кв.м., по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер 

<

номер скрыт>;

расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер 

<

номер скрыт> одноэтажный жилой дом с мансардой из оцилиндрованного бревна общей площадью 238,15 м2;

автомобиль легковой LAND ROVER DISCOVERY 4, цвет черный, рег. 

<

номер скрыт>, VIN: 

<

номер скрыт>, год выпуска 2014;

<

данные изъяты> долю участия в уставном капитале ООО «Медициана» (ОГРН 

<

номер скрыт>, место нахождения: 

<

...>), номинальной стоимостью 5000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с разницей в стоимости передаваемого имущества в сумме 4468436 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 

<

дата скрыта> до 

<

дата скрыта>. Брачный договор между супругами не заключался. В браке за счет общих средств супругов было приобретено вышеуказанное имущество. В период брака оба супруга работали, имели сопоставимые доходы. От заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке ответчик отказывается. Истец полагает, что интересам сторон соответствует оставление в собственности тех автомобилей, которые находятся в их фактическом пользовании. Истца – автомобиля VOLVO, ответчика – автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4. В связи с тем, что ответчик имеет место регистрации на территории 

<

адрес скрыт> и интересы ответчика и его семьи плотно связаны с регионом 

<

адрес скрыт>, также принимая во внимание, что строительством дома на земельном участке занимался ответчик, истец считает отвечающим интересам сторон оставление в собственности ответчика земельного участка с находящимся на нем домом. Исходя из того, что сферой профессиональных интересов сторон является медицина и, в частности, фармацевтическая промышленность и производство медицинского оборудования, долю в ООО «Медициана» истец предлагает разделить поровну. Требования основаны на положениях ст. 38,39 СК РФ.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, просит:

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>;

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>;

признать за ФИО1 право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с мансардой общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 5353000 рублей;

оставить в собственности ФИО1 автомашину VOLVO XC-60, гос. рег. знак 

<

номер скрыт>, год выпуска 2014.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 790190 рублей;

оставить в собственности ФИО1 автомашину LAND ROVER DISCOVERY 4, гос. рег. знак 

<

номер скрыт>, год выпуска 2014;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1105626 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны фактически прекратили брачные отношения 

<

дата скрыта>. В период брака сторонами был приобретен земельный участок. На земельном участке в период с 2010-2011 г.г. был построен одноэтажный жилой дом, общей площадью 238 кв.м., право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано. Заявленную истцом стоимость имущества ответчик не оспаривает. При этом необходимо учитывать, что первоначальный взнос на приобретение недвижимости был произведен на счет личных денежных средств ФИО2 в размере 1200000 рублей. Денежные средства были получена по наследству после смерти отца. Данное имущество подлежит передаче ФИО1, поскольку инициатива на приобретение указанной недвижимости исходила именно от ФИО1, которая заинтересована и нуждается в указанной недвижимости, при этом ФИО2 просит взыскать компенсацию в сумме 5353000 рублей. Автомашина VOLVO должна остаться в собственности ФИО1, поскольку изначально т/с находилось в пользовании ФИО1. ФИО2 не располагает информацией о техническом состоянии и исправности. Подлежит взысканию компенсация в сумме 790190 рублей. В отношении автомашины LAND ROVER DISCOVERY 4 ФИО1 было написано заявление в сервисный центр, где автомашина находилась на ремонте, что автомашина является личной собственностью ФИО1, просит выдать автомобиль исключительно ей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства ФИО2 полагает, что т/с подлежит передаче ФИО1, с выплатой компенсации в сумме 1105626 рублей. Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Медициана» совместной собственностью супругов не является и разделу не подлежит. Требования основаны на положениях ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 38 СК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований возражала. Пояснила, что о вложении ответчиком личных денежных средств на приобретение земельного участка и строительства жилого дома ей не известно. Участок приобретался и строился дом по инициативе ответчика, когда между ответчиком и женой отца возникли конфликтные взаимоотношения, пользоваться дачей отца ответчика, совместно, стало затруднительно. Ответчик имеет в г. Переславле родственников, активно их навещает, проводит досуг в г. Переславле. У истца отсутствуют причины приезжать в г. Переславль. Истец проживает в 

<

адрес скрыт>, приезжать в г. Переславль не намерена. Истец не намерена иметь недвижимость на территории г. Переславля и Переславского района. Автомашины должны остаться в собственности того, кто ими пользовался. Заявление в сервисный центр было написано не по причине желания оставить автомашину в собственности, а по причине того, чтобы в процессе эксплуатации автомашины ответчиком не снизилась ее стоимость, поскольку автомашина попала в ДТП. Из сервисного центра автомашину заберет тот, кому она будет передана по решению суда. Доля в уставном капитале ООО является совместной собственностью супругов. Обе стороны заинтересованы во владении данным имуществом. Истец участвовала в развитии фирмы, предоставляя ответчику необходимые для развития фирмы контакты, выдавала согласия как супруга на получение банковских гарантий. Отвечает по выданным согласиям по настоящее время. 

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что утверждение по доле в ООО «Медициана», что не является совместно нажитым имуществом несостоятельно. Вопрос об отступлении от равенства долей не ставится. Т/с должны перейти тому, кто ими фактически владел. Доказательств внесения ответчиком в приобретение земельного участка и строительство жилого дома 1280000 рублей, суду не представлено. Отзыв на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении первоначально заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что жилой дом и земельный участок необходимо передать истцу, поскольку имущество приобреталось по инициативе истца, истец не имеет в собственности жилых помещений. Полагал, что стоимость данного имущества должна быть уменьшена на сумму 1280000 рублей, которые были получены по наследству и вложены в данное имущество. Поскольку истец запретила ответчику получение автомашины LAND ROVER DISCOVERY 4 из сервисного центра, после ремонта, т/с должно остаться у истца. Также автомашина VOLVO должна остаться у истца. Поскольку истец не занималась фирмой «Медициана», не принимала участия в деятельности фирмы, устав ООО «Медициана» не позволяет принимать новых участников, данное имущество совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит. Согласие истца на получение банковских гарантий является формальностью. Со стоимостью имущества, заявленной истцом согласен, не оспаривает. Истец участия в строительстве дома не принимала, дом не использовала. В доме осталось положить полы, вставить межкомнатные двери, установить лестницу. Проведены все коммуникации. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении первоначально заявленных требований возражала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что предложенный ответчиком вариант раздела наиболее соответствует интересам обеих сторон. Соблюдает приоритет интересов обеих сторон. Прав истца не ущемляет. Поддержала доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области Переславского отдела в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Установлено, что стороны состояли в браке с 

<

дата скрыта>, брак прекращен 

<

дата скрыта> (Т.1 л.д.18-19). 

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи 

<

дата скрыта> (л.д.20,223). На земельном участке возведен жилой дом (Т.1 л.д.26, 35-36,78,177-220). Право собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано (Т.1л.д.224).

ФИО2 является собственником доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Медициана», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.38). Доля была приобретена ФИО2 

<

дата скрыта> по договору купли-продажи доли в уставном капитале (Т.2 договор), 

<

дата скрыта> сведения были внесены в ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д.38). ФИО2 является генеральным директором ООО «Медициана» (Т. 1 л.д.38).

ФИО1 является собственником т/с VOLVO XC 60, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, 2014 года выпуска, красного цвета. Т/с было приобретено по договору купли-продажи 

<

дата скрыта> (Т. 1 л.д.27-30). 

ФИО1 является собственником т/с LAND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, 2014 года выпуска, черного цвета. Т/с было приобретено по договору купли-продажи 

<

дата скрыта> (Т. 1 л.д.31-34).

Согласно отчета 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, выполненного ООО «Интеллектинвестсервис» стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, по состоянию на 

<

дата скрыта> составляет 506000 рублей (Т.1 л.д.51-96).

Стоимость жилого дома определена истцом в 7800000 рублей, исходя из суммы, на которую жилой дом был застрахован (Т. 1 л.д.35). 

Ответчик в судебном заседании со стоимостью, определенной истцом, согласился. 

Согласно отчета 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, выполненного ООО «Интеллектинвестсервис» стоимость автомашины VOLVO XC 60, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> 2014 года выпуска, красного цвета по состоянию на 

<

дата скрыта> составляет 1580381 рубль, автомашины LAND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, 2014 года выпуска, черного цвета, по состоянию на 

<

дата скрыта> составляет 2211253 рубля (Т.1 л.д.97-161). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ номинальная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Медициана» составляет 10000 рублей (Т. 1 л.д.38).

Стоимость спорного имущества, заявленная истцом, ответчиком не оспаривается. Ответчик в судебном заседании указывал, что, с заявленной истцом стоимостью, согласен. 

Между сторонами возник спор о варианте раздела спорного имущества, об отнесении доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Медициана», к совместно нажитому имуществу. 

При определении варианта раздела совместно нажитого имущества подлежит установлению обстоятельство о владении супругами в период брака спорным имуществом, для каких целей и нужд приобреталось спорное имущество, возможность и необходимость владения и пользования спорным имуществом кем-либо из супругов после расторжения брака. 

Учитывая, что каждый из супругов пользовался в период брака своим транспортным средством, продолжал им пользоваться и после фактического прекращения брачных отношений, и после расторжения брака, суд приходит к выводу, что транспортное средство VOLVO XC 60, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, 2014 года выпуска, красного цвета, стоимостью 1580381 рубль, надлежит оставить в собственности ФИО1, а транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, 2014 года выпуска, черного цвета, стоимостью 2211253 рубля, подлежит передаче в собственность ФИО2. Довод ФИО2, что данное транспортное средство подлежит оставлению в собственности ФИО1, поскольку истец претендует на данное имущество, судом не принимается, поскольку ФИО1 таких требований суду не заявляла. 

Земельный участок подлежит оставлению в собственности ФИО2. Суд, приходя к данному выводу, учитывает, что кто-либо из сторон спорным имуществом совместно, либо по отдельности, в период брака не пользовался. В период брака осуществлялось строительство. Вместе с тем, именно ответчик в период брака, после его расторжения приезжает в г. Переславль-Залесский, навещает своих родственников, проводит досуг. Истец же после прекращения брачных отношений г. Переславль-Залесский не посещает, не намерена самостоятельно приезжать для отдыха на территорию г. Переславля-Залесского, проживает на удаленном расстоянии от г. Переславль-Залесский. 

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законам

Учитывая, что право собственности на жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН, то есть не возникло, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, не имеется.

Однако, отсутствие государственной регистрации права на жилой дом, не может лишать ФИО1 права на получение компенсации половины стоимости данного имущества, поскольку строительство осуществлялось в период брака сторон, данное имущество является общей совместной собственностью сторон.

Стоимость жилого дома в размере 7800000 рублей, ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, заявляя жилой дом и земельный участок к разделу, соглашается, что данное имущество является совместно нажитым имуществом. Однако, указывает, что стоимость имущества должна быть определена за вычетом суммы в 1280000 рублей, которая является личными денежными средствами ответчика. 

Суд с доводами ответчика о внесении личных денежных средств, не соглашается. Ответчик в судебном заседании пояснял, что оплату по приобретению земельного участка и строительству жилого дома осуществлял наличными денежными средствами. То есть установить, что расчет был произведен именно личными денежными средствами, не представляется возможным. Сам по себе факт наличия личных денежных средств у ответчика, не свидетельствует о их внесении за приобретенный земельный участок и строительство жилого дома. Данный довод истцом оспаривается. 

Ответчик указывает, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Медициана» не является совместно нажитым имуществом.

Суд с данными доводами не соглашается, как с не основанными на законе. Доля в уставном капитале была приобретена в период брака сторон 

<

дата скрыта>, что в силу ст. 34 СК РФ, свидетельствует о приобретении данного имущества в совместную собственность сторон. 

Ответчик указывает, что истец участия в деятельности и развитии ООО «Медициана» не принимала, учредительные документы ООО «Медициана» не позволяют принимать новых участников. 

Довод ответчика, что истец участия в деятельности и развитии ООО «Медициана» не принимала, судом учитывается при определении варианта раздела данного имущества. 

С данным доводом суд не соглашается. Учитывая, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Медициана» была приобретена 

<

дата скрыта>, то есть стороны владении данным имуществом совместно лишь шесть месяцев, учитывая, что истцом ответчику были выданы согласия на получение ООО «Медициана» банковских гарантий, сфера профессиональной деятельности сторон является медицина, сферой деятельности ООО «Медициана» является поставка оборудования и иных товаров и услуг для медицинских учреждений, обе стороны заинтересованы во владении данным имуществом, суд полагает, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Медициана» подлежит передаче в личную собственность каждой из сторон в размере 50% каждому.

Довод ответчика о невозможности принятия новых участников в ООО «Медициана», судом не принимается, поскольку рассмотрении данного спора основано на положениях статей СК РФ о совместно нажитом имуществе супругов, а не положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом не рассматривается спор о включении либо отказе во включении истца в участники ООО «Медициана». 

Учитывая изложенное, с учетом варианта раздела определенного судом, учитывая, что сторонами стоимость спорного имущества не оспаривается, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за переданное ФИО2 имущество в размере 4468436 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право общей совместной собственности сторон на автомашину VOLVO XC 60, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> 2014 года выпуска, красного цвета; на автомашину LAND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> 2014 года выпуска, черного цвета; земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>; долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Медициана», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>.

Оставить в собственности ФИО1 автомашину VOLVO XC 60, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, 2014 года выпуска, красного цвета.

Передать в собственность ФИО2 автомашину LAND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, 2014 года выпуска, черного цвета.

Оставить в собственности ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

Оставить в собственности ФИО2 долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Медициана», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Медициана», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4468436 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей в счет компенсации за переданные ФИО2 автомашину LAND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, 2014 года выпуска, черного цвета; земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, расположенный на указанном земельном участке.

В остальной части исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.