Мотивированное 

решение

 суда составлено 24.09.2017

Дело № 2 – 145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В., 

при секретаре Сергеевой Т. П., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ООО «СК Геркон С» ФИО5 (доверенность от дата), представителя третьего лица ООО «ДОМ» ФИО5 (доверенность от дата), третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску ООО «СК Геркон С» к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - погрузчика-экскаватора *** .

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате транспортного средства в размере *** 

дата транспортное средство и документы на него были изъяты следователем СО МО МВД России «Асбестовский» в рамках возбужденного уголовного дела, как похищенное у ООО «СК Геркон С».

В течение двух месяцев со дня изъятия ответчик добровольно возместил истцу часть расходов по приобретению транспортного средства в размере *** 

Истец просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства от дата в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50439 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13453 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи погрузчика-экскаватора *** , заключенного дата между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства от дата в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50439 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13453 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Геркон С».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Геркон С» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Ликвидатором ФИО9 по акту приема-передачи имущества от дата строительная техника и строительная инфраструктура ООО «СК Геркон С», в том числе спорный погрузчик-экскаватор, были переданы ФИО7

дата ФИО8 заключил с ООО «ДОМ» договор хранения, по условиям которого передал на хранение погрузчик-экскаватор *** .

дата с территории, принадлежащей на праве собственности ООО «ДОМ» было похищено имущество, в том числе погрузчик-экскаватор.

дата СО МО МВД России «Асбестовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. дата ООО «СК Геркон С» признано потерпевшим по уголовному делу.

Между ООО «СК Геркон С» и ФИО3 договор купли-продажи погрузчика-экскаватора не заключался. Имущество выбыло из владения ООО «СК Геркон С» помимо воли собственника.

ООО «СК Геркон С» просит признать недействительным договор купли-продажи от дата погрузчика-экскаватора *** , заключенный между ООО «СК Геркон С» и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от дата погрузчика-экскаватора *** , заключенный между ФИО3 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Геркон С» в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата погрузчика-экскаватора *** , заключенный между ООО «СК Геркон С» и ФИО3, признать мнимой сделкой договор купли-продажи от дата погрузчика-экскаватора *** , заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать право собственности на погрузчик-экскаватор *** , за ООО «СК Геркон С».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что подписывал пустой бланк договора, денежные средства ему не передавались.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО6 купил спорное имущество у ООО «СК Геркон С» и попросил ФИО3 оформить договор купли-продажи на себя.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Геркон С» ФИО5, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО1 незаконными.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОМ».

Представитель третьего лица ООО «ДОМ» ФИО5, действующей на основании доверенности от дата, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО1 незаконными.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 являются незаконными, он купил спорный экскаватор, попросил ФИО3 оформить договор купли-продажи. Экскаватор оказался похищенным. Денежные средства ФИО3 не получал, ФИО6 получил их в размере 500000 руб. 00 коп., остальную часть денежных средств получить не успел, так как экскаватор был изъят. Расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО8

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Геркон С» ФИО5, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании на требованиях ООО «СК Геркон С» настаивала, суду пояснила, что возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, по которому ООО «СК Геркон С» признано потерпевшим, дело направлено в Асбестовский городской суд Свердловской области.

Ответчик по иску ООО «СК Геркон С» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по иску ООО «СК Геркон С» ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований третьего лица оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что форма договора купли-продажи от дата соблюдена, договор содержит все существенные условия.

Ответчик по иску ООО «СК Геркон С» ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований третьего лица оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что о договоре купли-продажи от дата ему ничего неизвестно, в феврале 2016 года к нему обратился ФИО6 с просьбой номинально оформить на себя погрузчик-экскаватор.

Представитель ответчика по иску ООО «СК Геркон С» ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований третьего лица оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что дата между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство – погрузчик-экскаватор *** . Транспортное средство продано продавцом за *** ., которые покупатель уплатил продавцу полностью (Том № л.д. 7).

В п. 3 договора купли-продажи от дата указано, что отчуждаемое транспортное средство (номерной агрегат) не заложено и не отчуждено каким-либо способом, под запрещением и арестом не находится.

В соответствии с дубликатом паспорта самоходной машины № право собственности на спорный экскаватор-погрузчик было зарегистрировано за ФИО3 дата, за ФИО1 дата (Том № л.д. 11).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Асбестовский» от дата возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Дом», на сумму *** . (Том № л.д. 163).

Спорный погрузчик-экскаватор входит в состав имущества, принадлежащего ООО «СК Геркон С», что подтверждается актом приема-передачи имущества ООО «СК Геркон С» от дата (Том № л.д. 83).

дата ООО «СК Геркон С» признано потерпевшим по уголовному делу № в связи с хищением трактора *** , принадлежащего ООО «СК Геркон С», что подтверждается постановлением от дата (Том № л.д. 164)

дата погрузчик-экскаватор *** , был изъят у ФИО1 следователем СО МО МВД России «Асбестовский» в связи с рассмотрением уголовного дела, что подтверждается протоколом выемки от дата (Том № л.д. 8-9).

Таким образом, ФИО3 не исполнена обязанность передать ФИО1 товар в виде погрузчика-экскаватора *** , свободным от любых прав третьих лиц и нарушен п. 3 договора купли-продажи от дата.

Доказательств того, что покупатель ФИО1 знала или должна была знать о правах третьих лиц на спорное транспортное средство, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от дата и взыскания с ФИО3 убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1000000 руб. 00 коп. 

Стоимость погрузчика-экскаватора *** , по договору купли-продажи от дата составляет *** 

Истцом не оспаривается, что ответчик добровольно возместил истцу часть покупной стоимости спорного имущества в размере *** 

Поскольку материалами дела подтверждается факт изъятия погрузчика-экскаватора, то исковые требования о взыскании убытков в размере 1000000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность в размере 1000000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, иного расчета ответчиком суду не представлено, в силу чего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50439 руб. 90 коп.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от дата ФИО1 оплатила адвокату Орехову Н. Г. денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи, а именно за юридическую консультацию по иску к ФИО3, составление дополнительного иска с уточнением требований, представительство в Березовском городском суде Свердловской области.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, баланс сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13752 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что дата между ООО «СК Геркон С» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство – погрузчик-экскаватор *** . Транспортное средство продано продавцом за *** ., которые покупатель уплатил продавцу полностью.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 назначена судебная техническая экспертиза документа и почерковедческую экспертизу подписи с целью установления подлинности подписи ФИО9 и оттиска печати ООО «СК Геркон С» в договоре купли-продажи от дата.

Из заключения эксперта № от дата следует, что дать заключение самим ли ФИО9 или иным лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО9, расположенная в графе «Продавец», в договоре купли-продажи от дата, заключенном между ООО «СК Геркон С» и ФИО3, невозможно ввиду краткости, простоты исполнения исследуемой подписи, а также полной несопоставимости по своему составу с представленными образцами.

Оттиск простой круглой печати ООО «СК Геркон С» на договоре купли-продажи от дата, заключенный между ООО «СК Геркон С» и ФИО3, нанесен не печатью ООО «СК Геркон С» (Том № л.д. 1-9).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Кроме того, стоимость погрузчика-экскаватора по договору купли-продажи от дата, определенная в размере 100000 руб. 00 коп. является заниженной. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от дата стоимость погрузчика-экскаватора *** по состоянию на дата составляет 3242000 руб. 00 коп. (Том № л.д. 100-151).

Поскольку не установлено, что договор купли-продажи от дата от имени ООО «СК Геркон С» подписан уполномоченным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати, используемой ООО «СК Геркон С», суд приходит к выводу, что нарушены требования законодательства о соблюдении письменной формы сделки.

Доказательств заключения договора купли-продажи от дата с соблюдением формы сделки суду не представлено.

Таким образом, указанный договор не подтверждает реальное существование между сторонами соответствующих отношений, следовательно, договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО «СК Геркон С» и ФИО3, является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу того, что требования о расторжении договора купли-продажи от дата и признания сделки между ФИО3 и ФИО1 взаимоисключают друг друга, договор купли-продажи от дата расторгнут, оснований для признания сделки по договору купли-продажи от дата мнимой не имеется.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании того, что договор купли-продажи от дата между ООО «СК Геркон С» и ФИО3 признан недействительным, имущество выбыло из владения ООО «СК Геркон С» помимо воли собственника, суд находит требования ООО «СК Геркон С» о признании права собственности на погрузчика-экскаватора *** , подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата погрузчика-экскаватора *** , заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 50439 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать девять) руб. 90 (девяносто) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13752 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 20 (двадцать) коп., всего – 1064192 (один миллион шестьдесят четыре тысячи сто девяносто два) руб. 10 (десять) коп.

Исковые требования ООО «СК Геркон С» к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от дата погрузчика-экскаватора *** , заключенный между ООО «СК Геркон С» и ФИО3 недействительным.

Признать за ООО «СК Геркон С» право собственности на погрузчик-экскаватор *** 

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК Геркон С» - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева