Дело № 2-1355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КакышоваШатлыкаДадебаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки.

В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником транспортного средства ФИО3 госрегзнак №

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО транспортного средства ФИО3 госрегзнак № полис серия ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования наступило событие имеющее признаки ФИО4 случая, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству ФИО3 госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о выплате ФИО4 возмещения, после чего была произведена выплата ФИО4 возмещения в размере 96900 руб. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № года, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма ФИО4 возмещения в размере 20500 руб., штраф в размере 10250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1115 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 74712 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО транспортного средства ФИО3 ФИО8 718 СХ 161, полис серия ССС №.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступил ФИО4 случай, в результате которого транспортному средству ФИО3 госрегзнак Х 718 СХ 161были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о выплате ФИО4 возмещения, после чего была произведена выплата ФИО4 возмещения в размере 96900 руб. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № года, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма ФИО4 возмещения в размере 20500 руб., штраф в размере 10250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1115 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №КАС 11-382, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), а не от размера страховой выплаты. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО был выдан 13.05.2014г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 25.05.2016 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 25.06.2016 года.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была. То с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 120 000 / 75 * 8.25 /100 * 566 дней =74712 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.73 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Мотивы, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд находит не состоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб..

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, суд считает что заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 3000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а так же что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2441, 36 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 74712 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2441, 36 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья