Дело № 2-998/2019 

33RS0003-01-2019-001252-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 27.05.2017 ФИО1 выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ответчика на заключение всех разрешенных законом сделок с недвижимым имуществом.

Указала, что 27.09.2017 ответчик, действуя по доверенности от имени истца, заключила договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала ФИО3 за 950 000 руб. часть жилого дома общей площадью ...... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ...... кв.м., по адресу: ......, принадлежащего истцу, однако денежные средства, вырученные за продажу дома ФИО1, не передала.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 20.05.2019 в размере 119 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 545,73 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ФИО4 предоставлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела ФИО4 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Добавил, что предоставленными суду доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком договора поручения по продаже жилого дома, принадлежащего истцу, и получения ответчиком денежных средств.

Также в материалы дела предоставлена нотариальным образом заверенная расписка о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств за продажу части дома.

Материалами дела подтверждается, что все действия по продаже квартиры, в том числе получение денег совершил лично ответчик. Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства ФИО2 не передала истцу. 

Обратил внимание суда, что наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей части жилого дома, в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ не предоставляет ФИО2 право распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица управление федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указав, что, несмотря на то, что ФИО2 участвовала в сделке по купли-продажи вышеуказанного дома, денежные средства она не получала.

Поясняли, что 21.06.2014 между ответчиком и сыном истца -ФИО6 был заключен брак.

В 2015 году супругом ответчика была передана истцу денежная сумма в размере 570 000 руб., на покупку квартиры, расположенной по адресу: ...... Также им был оплачен ремонт данной квартиры в сумме 200 00 руб.

В 2016 году ФИО6 по просьбе истца были оформлены документы на часть жилого дома по адресу: ...... для продажи.

По согласованию между истцом и ФИО6 данные денежные средства должны были быть переданы ему для компенсации ранее понесенных затрат на покупку квартиры по адресу: ...... и ее ремонт.

Истцом была выдана доверенность на предоставление интересов ФИО1, однако всеми денежными вопросами по сделке занимался ФИО6, согласуя свои действия с истцом.

После заключения договора купли-продажи истец с какими-либо требованиями по возврату денежных средств не обращался.

Полагали, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств по договору.

Отрицали, что подпись на расписке о получении денежных средств принадлежит ответчику.

Третье лицо – ФИО5 исковые требования истца поддерживал, указав, что получив денежные средств по сделке, ФИО2 разместила их в банке. Поскольку он состоял в браке с ФИО2,ФИО1 срочного возврата денежных средств не требовала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не отрицала факт выдачи ей доверенности от 27.05.2017 №..., в соответствии с которой ФИО2 была уполномочена К.Л.ЮБ. на управление и распоряжение всем принадлежащим ФИО1 имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на заключение всех разрешенных законом сделок, втом числе с недвижимым имуществом, в частности продавать принадлежащие К.Л.ЮБ. объекты недвижимости и любое имущество, обменивать объекты недвижимости на любые объекты недвижимости, сдавать в аренду, определяя все условия сделок по ее усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся К.Л.ЮБ. деньги, уплачивать необходимые суммы, производить доплату, получать необходимые суммы, подписывать любые договора, акты, производить государственную регистрацию права собственности или права общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращение права собственности, права общей долевой собственности на объекты недвижимости. В случаях предусмотренных законом, подписывая при этом все необходимые заявления, получать свидетельство о государственной регистрации права, договора и иные документы 

Согласно договору купли-продажи от 19.09.2017 ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.05.2017, удостоверенной нотариусом ФИО26., от имени ФИО1 иФИО3 заключили договор, по которомуФИО1 продала, а ФИО3 купила часть жилого дома общей площадью ...... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ...... кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации жилогодома, расположенного по адресу: ......

Часть жилого дома оценена сторонами в 950 000 руб.

Из договора купли-продажи следует, что указанные денежные средства уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора .Переход права собственности на часть указанного дома зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела расписки ФИО2, действующая от имени ФИО1, получила от ФИО3 950 000 руб. в качестве оплаты за часть жилого дома общей площадью ...... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ...... кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ......, согласно договору купли-продажи от 19.09.2017.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 17.05.2019 подтверждается право ФИО1 на часть дома №... по ул. ......

Стороны не отрицали, что с 21.06.2014 ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке .

Из заявления третьего лица ФИО3, удостоверенного нотариусом г. ...... области Ч. следует, что ФИО3 приобрела вышеуказанную часть жилого дома у ФИО7 от имени которой по доверенности действовала ФИО2 Денежная сумма в размере 950 000 руб. за часть жилого дома была передана ФИО3 ФИО2 19.09.2017 в здании офиса юридической компании «Гарант», расположенного по адресу: ...... После передачи денег ФИО2 подписала договор и расписку в получении денег, затем они пошли в МФЦ для регистрации договора.

При передаче денег и подписании договора присутствовал ...... ФИО3 – О.

Допрошенный в судебном заседании 09.09.2019 в качестве свидетеля О. подтвердил изложенные в заявлении ФИО3 обстоятельства заключения договора и передаче денежных средств за объект купли-продажи ФИО2

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от14.10.2019, выполненной ООО «В.», краткая рукописная запись «ФИО2», изображение которой имеется в копии расписки о получении денежных средств от ФИО3, выполненная самой ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии расписки о получении денежных средств от ФИО3, выполнена вероятно самой ФИО2. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Из текста экспертизы усматривается, что ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным поскольку на исследование предоставлены лишь электрографические копии документов, а также потому, что конструктивная простота строения и краткость спорной подписи, ограничивают исследуемый графический объем информации, содержащийся в ней.

Принимая во внимание, что указанная экспертиза выполнена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и не оспорена сторонами, суд считает, что выводы экспертизы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, учитывая, что поручений на пользование либо сбережение полученных денежных средств ответчик от истца не получал, у ответчика отсутствуют основания для сбережения вырученных денежных средств в размере 950 000 руб.. следовательно, в данном случае имеет место внедоговорное пользование ответчиком имуществом истца, что следует расценивать как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения (удержания) денежных средств.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 950 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, начиная с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - с 28.09.2017 по 20.05.2019 в размере 119 146,92 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным и, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, опровергающие заявленные требования не представлены, суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 146,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 545,73 руб.

Определением суда от 09.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ ООО «В.» проведена экспертиза, а также в суд направлено заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе в сумме 14 000 руб., поскольку экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «В.» подлежат взысканию 14 000 руб. за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 146 (сто девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 545 (тринадцать тысяч пятьсот сорок пять ) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина