Дело № 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском (в редакции уточненного, л.д.16) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 19.08.2017 года по 18.11.2017 года в сумме 60 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 18.05.2017 года транспортному средству истца – Акура, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец по факту ДТП 29.05.2017 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу 23.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 206 000 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец была не согласна, самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС 304 600 рублей. Истец обратилась с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском. Решением суда от 23.01.2018 года, вступившим в законную силу, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в суме 74 396 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на эксперта 10 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскано 102 896 рублей. Таким образом, страховщиком нарушен срок, установленный Законом «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы уточненного иска поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ, а также п. 102 ППВС №58, указал, что какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не имеется. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д.22-23), указала, что размер неустойки подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку он не соответствует характеру и степени наступивших негативных для истца последствий. Указала, что истцом допущены действия по искусственному увеличению срока просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика, а именно спустя два месяца после первоначальной выплаты подана претензия. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также отказать во взыскании судебных расходов на основании п. 102 ППВС №58.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-84/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.05.2017 года по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – Акура, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она 29.05.2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу 20.06.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 206 004 рубля. Истец с указанной суммой страхового возмещения была не согласна. Самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно которой ущерб с учетом износа ТС составил 304 600 рублей, 17.08.2017 года обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.01.2018 года, вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74 396 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 102 896 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 431 рубль 88 копеек».

Исполнительный лист выдан 15.03.2018 года, 26.03.2018 года предъявлен к исполнению. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки; а также: существенный размер недоплаченного страхового возмещения, активные действия истца по своевременному обращению как с заявлением, претензией к ответчику, так и с иском в суд, не допуская искусственного увеличения срока неисполнения обязательства; действия истца по самостоятельному снижению неустойки, неправомерные действия ответчика по оставлению без удовлетворения претензии истца о выплате неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления процессуальным правом. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления, в том числе уточненного, в суд), участия в одном судебном заседании, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 50 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина