Дело №а-2307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о результатах оценки имущества должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик) о признании постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 рассмотрены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тевризским районным судом по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность в размере 1 113 700 руб. в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2 Взыскателем подано заявление на розыск имущества должника ФИО10 и принадлежащий ему автомобиль Audi A8L ДД.ММ.ГГГГ г.в. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест транспортного средства Audi A8L ДД.ММ.ГГГГ г.в. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён оценщик - ООО «Юридическая фирма «КОНСТАНТА». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 461 000 руб. Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и установленную в нем стоимость имущества утвердил. Данную информацию взыскатель ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ из полученного по почте постановления о принятии результатов оценки. Ранее об аресте автомобиля, а также о его передаче на оценку взыскатель не была уведомлена, с отчётом оценщика также не ознакомлена. Истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что стоимость оцениваемого имущества значительно занижена, поэтому оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона №229-ФЗ и нарушает её права и законные интересы как взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Омский РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении административного иска в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Омского РОСП УФССП России по 

<

адрес> – ФИО8, действующая на основании служебного удостоверения, требования административного иска не признала, представила отзыв на иск. Пояснила, что оценка арестованного имущества – автомобиля осуществлена с соблюдением требований Закона №229-ФЗ, и является для судебного пристава-исполнителя обязательной, этому законных интересов ФИО2 в рамках исполнительного производства не нарушены. Также представитель указала на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки имущества должника. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «КОНСТАНТА» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных административных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

ФИО2 в рамках настоящего дела оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он привлекает специалиста оценщика и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что стоимость оценки, указанная оценщиком в отчёте, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию оценщика.

Таким образом, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. 

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требования Закона об исполнительном производстве.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что определённая оценщиком стоимость арестованного имущества - автомобиля Audi A8L ДД.ММ.ГГГГ г.в. существенно занижена, чем нарушаются ее права как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). 

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В отчете об оценке в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности). 

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). 

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке. 

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества оценщиком учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка принадлежащего должнику и арестованного судебными приставами-исполнителями объекта произведена оценщиком ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «КОНСТАНТА», предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При определении стоимости арестованного имущества оценщиком соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства. Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке продажи транспортных средств. В отчёте содержится подробный анализ и изучение рынка объекта исследования. По отказу в применении затратного и доходного подхода оценщиком вынесен мотивированный отказ от применения данных подходов, о чём указано в отчете об оценке.

Доказательств того, что выполненный оценщиком расчёт стоимости объекта в рамках сравнительного подхода не соответствует требования ФСО, не представлено.

Таким образом, доказательства недостоверности стоимости арестованного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем на основании отчёта оценщика, в материалах дела отсутствуют.

Основания для проведения повторной оценки имущества суд не усматривает, ходатайство заявителя о назначении повторной независимой экспертизы в установленном порядке не мотивировано.

В связи с этим заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Согласно данным с сайта Почты России по отчёту отслеживания корреспонденции ФИО2 получила постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в административном исковом заявлении подтвердила факт получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем ФИО2 пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, истцом ФИО2 не представлено, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО2 суд отказывает.

Довод ФИО2 о том, что она не ознакомлена с отчётом оценщика, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку заявитель, владея с ДД.ММ.ГГГГ информацией о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о принятии результатов оценки имущества и направленном в её адрес, не была лишена возможности ознакомиться с данным отчётом и оспорить его в установленном законом порядке. Такого права заявитель не лишена и в настоящий момент посредством обращения в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области, Омскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года