Дело № 2-372/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20.25 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по Байдаевскому шоссе в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка совершила наезд и травмировала пешехода ФИО1 В результате данного ДТП ему причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием гематом и ссадины лица, ушиб мягких тканей, гематома левого плеча, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1-2-3-4-5-6-7-8-9 ребер с разрывом левого легкого, оскольчатый перелом левой ключицы, травматический шок. Согласно заключению эксперта вред здоровью, причиненный указанными повреждениями квалифицируется, как тяжкий, по признаку опасности для жизни. В результате полученной травмы он длительное время (с 25.03.2016 г. по 15.07.2016 г.) проходил лечение, был ограничен в перемещении и возможности вести привычный образ жизни. Испытывал и до настоящего времени испытывает сильные физические страдания (боли в области ключицы, грудной клетки, в голове). В связи с чем, просил взыскать с ответчицы утраченный заработок в размере 79 636, 48 руб., расходы на лечение в размере 15 860, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Куйбышевского р/с г. Новокузнецка от 16.03.2017 г. оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение (л.д. 98-99).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.132). Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2017 г., истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. был сбит автомобилем под управлением ответчицы, когда переходил дорогу по пешеходному переходу на остановке «Н.Байдаевка». Это было в вечернее время. Он шел встречать свою сожительницу. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но не был сильно пьян. Он видел приближавшийся автомобиль, но начал переходить дорогу, так как думал, что автомобиль остановится. При ударе его откинуло на несколько метров. После травмы он длительное время находился на лечении, состояние у него было очень тяжелое, он испытывал сильные боли, которые продолжаются до настоящего времени. Около недели он находился в реанимации. До настоящего времени у него полностью не поднимается рука. Врачи говорят, что рука до конца не восстановится. Он ограничен в движениях. После произошедшего у него нарушился сон, он до сих пор боится переходить проезжую часть. Когда он находился в больнице, отец ответчицы предлагал компенсировать ему ущерб в размере 60 000 рублей. Но он отказался брать деньги, так как считал, что она должна выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В настоящее время он работает на прежнем месте, на легкий труд не переводился, но ему тяжело выполнять свои трудовые обязанности. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что полагает, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате виновных действий ФИО2, которая не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на истца в зоне действия пешеходного перехода. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловалось истцом. Но следственными органами так и не была установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Он длительное время находился на лечении в больнице, затем долго восстанавливался, нуждался в постороннем уходе, был ограничен в движениях, не мог вести привычный образ жизни. Считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна возместить истцу моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 50 000 руб. Считает, что исковые требования о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышены. Показала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., когда она в вечернее время двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по ш. Байдаевскому в сторону города. В районе остановки пассажирского транспорта «Новобайдаевская» расположен пешеходный переход. В то время, когда она проезжала через пешеходный переход, на нем никого из пешеходов не было. Скорость ее автомобиля составляла около 50 км/ч. Когда она заехала на пешеходный переход, увидела, что от остановки дорогу очень быстро переходит какой-то человек. Она попыталась экстренно затормозить автомобиль, но избежать столкновения не смогла. Мужчина ударился о правую боковую часть ее автомобиля, его отбросило вправо. Ее автомобиль остался на проезжей части. После ДТП ее подруга ФИО4 вызвала скорую помощь. Пострадавший был госпитализирован. В момент столкновения он находился за пределами пешеходного перехода, метрах в пяти от него. Когда она подошла к истцу, от него исходил сильный запах алкоголя. Она и ее отец предпринимали попытки для возмещения причиненного истцу морального вреда, но им была запрошена чрезмерная сумма в размере 1 000 000 руб., которую они не могли выплатить. Все лекарственные средства, необходимые для лечения ФИО1, в больнице были.

Представитель ответчицы адвокат Зобова О.В. пояснила, что исковые требования истца завышены. Как владелец источника повышенной опасности ответчица согласна выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом того, что вины ФИО2 в ДТП нет. Ответчица не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, поскольку истец вышел на линию движения ее автомобиля на расстоянии, которое не позволяло экстренно остановить автомобиль. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, так как истец в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и, видя движущийся автомобиль, продолжил движение через проезжую часть. Просит при вынесении решения учесть указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Просила также учесть материальное положение ФИО2, наличие у нее кредитных обязательств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20.25 час. в районе дома № № по ул. ш. Байдаевское г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершила наезд на переходившего проезжую часть ФИО1 Данное обстоятельства подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, материалом доследственной проверки, справкой о ДТП, не оспаривается ответчицей.

В результате указанного ДТП истцу были причинены: закрытая травма грудной клетки слева в виде перелома 1-2-3-4-5-6-7-8-9-го ребер, оскольчатого перелома левой ключицы, с повреждением (разрывом) левого легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием гематом и ссадины лица; ушиб мягких тканей, гематома левого плеча. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в стационар ГКБ № 11, то есть, 25.03.2016 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется, как тяжкий, по признаку опасности для жизни. На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13-15).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчице ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, независимо от наличия ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ответчица виновна в нарушении Правил дорожного движения, а именно, в том, что в зоне пешеходного перехода не снизила скорость движения автомобиля и не уступила дорогу пешеходу ФИО1, совершив наезд на него.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п.4.4. ПДД).

В силу п. 4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с постановлением ст. следователя СГ по ДТП СУ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что наличие в действиях ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД, а именно движение со скоростью, превышающей указанную на знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не состоит в причинно-следственной связи с наездом ее автомобиля на пассажира ФИО1, который вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности маневра, вышел на линию движения автомобиля на расстоянии, которое не позволяло ФИО2 остановить свой автомобиль (л.д. 16).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № перед началом торможения равнялась 59, 61 км/ч. В указанной дорожно-транспортной ситуации, при принятых исходных данных и скорости движения автомобиля 40 км/ч, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с остановкой до линии движения пешехода. При полном и своевременном применении экстренного торможения и выборе скорости в соответствии с максимально разрешенным пределом, установленным на данном участке дорожного движения (40 км/ч), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на него. В действиях водителя автомобиля не имеется нарушения требований безопасности движения, которые могли послужить причиной наезда на пешехода.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. В заключении указаны нормативные акты и методики, использованные экспертом при проведении исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены, подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что наезд на истца произошел вне пешеходного перехода, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что в момент наезда потерпевший находился за пределами пешеходного перехода, очень быстро переходил проезжую часть.

Представленная истцом видеозапись с места ДТП также не подтверждает, что ФИО1 был сбит автомобилем под управлением ФИО2 на пешеходном переходе, так как визуально видно, что пострадавший после ДТП находится на значительном расстоянии от пешеходного перехода. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, производивший указанную видеозапись, пояснил, что, по его мнению, ФИО2 сбила ФИО1 на пешеходном переходе. Однако, как следует из показаний указанного свидетеля, он не видел, как истца сбил автомобиль, слышал только звук удара. После чего увидел ФИО1 лежащим на проезжей части вне пешеходного перехода. Таким образом, его пояснения о том, что истец был сбит автомобилем ответчицы на пешеходном переходе, носят предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчицы истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, он длительное время находился на лечении, испытывал и испытывает болевые ощущения. Долгое время нуждался в постороннем уходе. До настоящего времени испытывает страх перед движущимися транспортными средствами во время пересечения проезжих частей. 

Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности (л.д. 17-19), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших, что после травмы истец находился в очень тяжелом состоянии, долгое время проходил лечение, очень долго он не мог поднять левую руку, нуждался в посторонней помощи. Он до сих пор испытывает страх перед движущимися автомобилями.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются медицинскими документами (л.д. 29-31, 90). 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие вины ответчицы в причинении вреда здоровью истца, обстоятельства ДТП, суд считает, что заявленные истцом требования в размере 300000 рублей являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

В связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в пользу ФИО1 с ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, достаточна для компенсации причиненного ему морального вреда.

Судом учитывается материальное положение ответчицы. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 работает, имеет постоянный стабильный доход. При этом, наличие у нее кредитных обязательств не может влиять на права истца по получению компенсации морального вреда и рассматриваться, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. за юридическую консультацию, подготовку и подачу документов в суд, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, договором возмездного оказания услуг, заключенным истцом с ООО «Защита Центр», поручением на представление интересов истца (л.д. 44-48). Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 2000 руб., оригинал которой предоставлен суду (л.д.49).

По мнению суда, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, сумма расходов по оплате услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчицы подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2017 г.