2-805/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Млтыхяне М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 18.11.2015г. Мясниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение о восстановлении положения до нарушения ФИО2 права ФИО1 на пользование и владение находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>-а. Суд обязал ФИО2 перенести за свой счет ограждение по границе между земельными участками с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>-а) и № (адрес: 

<

адрес>) и установить заборное ограждение в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. В исковом заявлении, которое было рассмотрено 18.11.2015г. Мясниковским районным судом Ростовской области, истец ФИО1 указывал о захвате ФИО2 его земельного участка, что подтверждалось заключениями специалиста №-Э/2014 от 16.12.2015г. ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», дополнением к Заключению специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.. Площадь несоответствия по фактическим границам земельного участка по адресу: 

<

адрес> границам согласно данным государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 23.03.2009г. №) земельного участка по адресу: 

<

адрес>-а составляет 125 кв.м.; Согласно Акту совершения исполнительских действий от 01.04.2016г. по исполнительному производству №-ИП, с привлечением кадастрового инженера были вынесены границы земельного участка в натуре, согласно данным государственного кадастрового учета. Истец ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО3 для определения стоимости права требования полного возмещения убытков, причиненных ФИО1 нарушением ФИО2 прав ФИО1 на пользование, и владение своим земельным участком в размере 125 кв.м.. Согласно полученному Отчету №, размер убытков составил 58 138,20 рублей, (п.6.3. Отчета, стр.5-6). Ответственность и вина ФИО2 в захвате земельного участка и использовании части земельного участка ФИО1 в своих интересах подтверждено судебным решением Мясниковского районного суда от 18.11.2015 года. Отчетом специалиста № 01-02/06 от 12.04.2016 г. об определении рыночной стоимости права требования полного возмещения убытков на 31.12.2015 года и дополнением к заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению захваченной площади ФИО2 земельного участка ФИО1, установлен размер площади 125 кв.м., и размер возмещения убытков 58138,20 рублей. Размер ущерба установлен специалистом на дату вступления решения Мясниковского районного суда от 18.11.2015 года в законную силу на 31.12.2015 года. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба и убытков в сумме 58138,20 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании возражали относительно предъявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. ФИО2 представил суду письменные возражения, указав, что истец в исковом заявлении не указал, какие конкретно расходы он относит к реальному ущербу и какие конкретно неполученные доходы относит к упущенной выгоде. Ссылка в исковом заявлении на отчет оценщика не может быть принята во внимание, поскольку, отчет является не юридическим, а исключительно финансовым документом. Исковое заявление содержит внутреннее противоречие, а именно: истец полагает возможным взыскать расходы на ликвидацию водяной скважины и одновременно хочет взыскать неполученную выгоду от невозможности пользоваться этой скважиной. Истец не определился в вопросе: будет он ликвидировать скважину или же будет пользоваться ею. Истец обосновал исковое заявление необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиком его права на часть земельного участка. Однако, холодный погреб (в отчете оценщика ошибочно указан как летний бассейн) существовал до 2006 г. и был приобретен ответчиком ФИО2 при покупке в 2006 г. дома и земельного участка. Скважина была сооружена ответчиком в 2007 г. Забор же был установлен ФИО2 после этого, т. е. когда холодный погреб и скважина уже существовали. В связи с этим нет оснований говорить о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В 2006 - 2007 г. забора между участками не было, в связи с чем, истцу ничто не препятствовало пользоваться принадлежащей ему частью земельного участка; установив забор, ответчик ФИО2 оставил в нем проход, который позволял ФИО1 беспрепятственно проходить на участок и пользоваться им. В связи с этим забор не являлся препятствием для пользования ФИО1 частью принадлежащего ему земельного участка. У ФИО1 отсутствовала возможность пользоваться только той незначительной частью участка, на которой непосредственно был установлен забор (это не более 1 кв. м.). Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика действителен в течение шести месяцев с даты его составления, предъявленный ФИО1 отчет оценщика действителен в течение шести месяцев с даты его составления, предъявленный ФИО1 отчет № составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства по делу. На основании изложенного, ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что поддерживает свои выводы, изложенные в отчете. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим: 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 827 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (л.д.10).

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 599 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.11,12). 

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.11.2015 года ФИО2 обязан был перенести за свой счет ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) и № (адресу: 

<

адрес>) и установить ограждение в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости (л.д.13-14). 

В настоящее время решение суда исполнено, заборное ограждение установлено в соответствии с данными о границах земельных участков сторон в Государственном кадастре недвижимости. Это обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, исследованного в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами.

Площадь части земельного участка, принадлежащего ФИО1 и находившегося в пользовании ФИО2 до 2015 года, составляет 125 кв.м. На указанной части земельного участка находятся: скважина глубиной около 8 метров и обсадная металлическая труба диаметром 125 мм со смотровым колодцем, летний бассейн с бетонными стенами и полом, а так же рядом со скважиной находится дерево. Этот факт отражен в Отчете № об определении рыночной стоимости права требования полного возмещения убытков, причиненных ФИО1 в результате владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером : №, выполненном ИП ФИО5 (л.д.15-68).

То обстоятельство, что указанные объекты, а именно скважина, летний бассейн и дерево, принадлежат ФИО2, не оспаривалось сторонами и установлено судом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что спорная часть земельного участка площадью 125 кв. м, являющаяся собственностью ФИО1, занята и используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, в связи с чем полагает, что ФИО2 обязан освободить незаконно занятую часть земельного участка от принадлежащих ему сооружений и дерева, приведя его в первоначальное состояние.

Суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав ввиду следующего:

Исходя из смысла вышеизложенной статьи 304 ГК РФ следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею; ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им 

отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Также и судебная практика соотносит требование об устранении препятствий собственнику в пользовании участком (статья 304 Гражданского кодекса РФ) лишь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, именно наличие противоправных действий лица по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

В соответствии с правилами статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что избранный истцом способ защиты права путем возмещения ущерба и убытков не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян.