РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Кадом 18 декабря 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н., 

при секретаре Абаевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-238/2023 по иску Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, адрес: 

<

адрес> о взыскании денежных средств в размере 305 433,85 руб.

В вышеуказанное сводное исполнительное производство входят исполнительные производства:

- №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 80 100,23 руб., в пользу взыскателя: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Московской области, адрес: 

<

адрес>;

- №, возбужденное на основании судебного приказа № выданного судебным участком № мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 146 231.95 руб., в пользу изыскателя: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Московской области, адрес: 

<

адрес>;

- №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 59 120.02 руб., в пользу изыскателя: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Московской области, адрес: 

<

адрес>.

Задолженность на сегодняшний день по исполнительному производству составляет 226 508,79 руб., из них основной долг 206 527,14 руб., исполнительский сбор 19 981,65 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено по вышеуказанным исполнительным производствам.

Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок:

- кадастровый номер объекта №, общая долевая собственность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 2350,00 кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями п.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила обратить взыскание на следующий земельный участок: кадастровый номер объекта №, общая долевая собственность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 2350,00 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

Истец – Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, при этом представитель истца ФИО2 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил. 

Третье лицо – МИФНС №3 по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не просило, возражений по иску не представило.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абз.2 вышеуказанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов и сборов в пользу МИФНС №3 по Московской области в размере 305 433 рублей 85 коп.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В общей долевой собственности ФИО1 имеется земельный участок площадью 2350 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела (л.д.5). При этом из материалов дела не усматривается, что у ФИО1 в собственности имеются другие жилые дома и земельные участки. Следовательно, должник имеет в собственности единственное жилое помещение, расположенное на земельном участке, на который истцом предлагается обратить взыскание по исполнительным документам.

На данном участке согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и № расположен жилой дом, находящийся также в общей долевой собственности ФИО1 и его семьи. При этом сведения о том, что на указанный жилой дом наложено обременение – ипотека, при наличии которого возможно обращение взыскания на жилой дом, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств законности обращения взыскания на данный земельный участок применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области к ФИО1 об обращении взыскания по обязательствам его собственника на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 2350,00 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Копейкин