№ 12-263/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 20 сентября 2023 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Лапчинская А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Ракутова И.А.,

при секретаре Розановой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 августа 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. Указанное административное правонарушение состоит в том, что 26 июля 2023 года в 18 часов 25 минут ФИО3 на пересечении улиц 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> с прицепом, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение, так как субъектом правонарушения он не является, о том, что установленный его работодателем на прицеп государственный регистрационный знак является подложным, он не знал. Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не был указан нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО3 не может быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что получив от ФИО1 прицеп, сверил государственные регистрационные знаки, установленные на нем, с государственным регистрационным знаком, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, они совпадали, VIN номер не сверял. 

Защитник также поддержал доводы жалобы, полагал, что ФИО3 не является субъектом данного правонарушения, так как умысла на совершение правонарушения не имел, после того, как ФИО1 передал ФИО3 прицеп и документы на него, ФИО3 сверил государственный регистрационный знак, установленный на прицепе с государственным регистрационным знаком в документах на прицеп, убедился, что они соответствуют, при этом определить, что государственный регистрационный знак относится к другому прицепу, он не мог. При вынесении постановления мировым судьей не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен его доверителем, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является бланкетной нормой права. 

В судебное заседание инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись с зафиксированным фактом управления ФИО3 транспортным средством с фигурирующим в протоколе об административном правонарушении прицепом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При вынесении постановления всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. Виновность ФИО3 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении. Все доказательства, положенные в основу постановления, являются допустимыми, достоверными и относимыми, добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела. Из содержания вышеприведенных доказательств следует, что ФИО3 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем с прицепом, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки. Права ФИО3 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. 

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установлено, что на прицепе красного цвета с номером шасси № №, которым управлял ФИО3, был установлен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 10), указанный государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выдавался при постановке на учет прицепа красного цвета, категории Е, с номером шасси (рамы) №. ФИО3 имел при себе документы на прицеп красного цвета с номером шасси (рамы) № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО3, из переданного ему ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства должен был знать и понимать, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит иному прицепу с номером шасси (рамы) №.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Заведомость, как признак субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, состоит не только в факте осведомленности водителя об управлении им транспортным средством с подложными номерами, но и необходимости водителя убедиться перед началом движения в наличии у него документов на соответствующее транспортное средство или прицеп к нему.

Позиция заявителя о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, основана на неправильном понимании норм законодательства. Взяв на себя управление транспортным средством с прицепом, ФИО3 проигнорировал указанные требования, необходимость соблюдения которых для него была очевидной. 

Тот факт, что после получения от ФИО1 прицепа и документов на него ФИО3 не проверил их соответствие друг другу надлежащим образом, не может указывать на отсутствие признака заведомости в действиях водителя. 

Довод ФИО3 и его защитника о том, что в постановлении мирового судьи не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил ФИО3, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Норма ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не является бланкетной, потому при ее применении ссылка на конкретный пункт Правил дорожного движения РФ необходимой не является. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО3 административного правонарушения изложено должным образом. Диспозиция ч. 4. ст. 12.2 КоАП РФ судьей описана полностью, а потому неуказание на пункт Правил дорожного движения, с указанием самого события нарушения, не влечет отмену судебного акта. 

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Лапчинская