Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «12» февраля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края Ярушевская В.В., 

при секретаре Бахтикян И.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 

по доверенности №Д-23 от 09.01.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 18.10.2017г. (УИН 18№), в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 18.10.2017г. (УИН 18№), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление. 

Решением начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.11.2017г., постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление об административном правонарушении и решение должностного лица.

Заявитель полагает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 привлекают по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов».

Данное административное правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - UnicamWIM, идентификатор САМ17001320, установленного на участке дороги г.Краснодар-г.ФИО4 - граница Ставропольского края км.49+573 в Краснодар. 

Согласно акта измерения параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 07.10.2017г., вес составил 42,86 тонны при предельно допустимой 40 тонн.

Данный вывод сотрудников полиции о массе транспортного средства, основанный на акте за № от 07.10.2017г. неверен. 

Действительно, с 07.10.2017г. по 08.102017г. (до 01-50 мин), автомобиль Скания регистрационный номер №, полуприцеп №, регистрационный номер № совершал перевозку стальной ленты (4 грузовых места) общей массой 25 300 кг., от ООО «СТАВСТИЛЬ», 

<

адрес>Р (грузоотправитель) до АО «НСРЗ», 

<

адрес>, у.

<

адрес> (грузополучатель), что подтверждается транспортной накладной от 07.10.2017г. за №.

Грузополучатель АО «НСРЗ» получил данный груз - стальную ленту общей массой 25 300 кг, о чем свидетельствует отметка на транспортной накладной, расхождения по массе груза - не имеется.

Данный груз перевозился на автомобиле Скания регистрационный номер № согласно технического паспорта и свидетельства о регистрации составляет 7 660 кг, полуприцеп № DP № регистрационный номер № 6650 кг.

Итого общая масса транспортного средства с грузом составила 39 610 кг. (25 300 кг. (вес груза) + 7 660 кг. + 6650 кг.), что не образует состава административного правонарушения.

Данный автомобиль с грузом дважды взвешивался - 07.10.2017г. в месте загрузки и отправки груза - в 

<

адрес> и в месте разгрузки 08.10.2017г. в 

<

адрес>. Каких либо замечаний ни у грузотправителя, ни у грузополучателя по поводу веса груза - не было. Данный автомобиль, согласно информации из ГЛОНАСС, не менял маршрута и не останавливался, дополнительный груз на протяжении всего маршрута также не брал.

Более того, при въезде в г.Новороссийск, на посту весового контроля в с.Владимировка, автомобиль Скания регистрационный номер 

<

***>, также проходил взвешивание. Претензий от сотрудников весового контроля - не было.

Таким образом, ссылка в постановлении об административном правонарушении на акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 07.10.2017г., согласно которого вес автомобиля с грузом составил 42,86 тонны- неверен и является технической ошибкой.

Более того, регулярно, 2-3 раза в неделю, данный автомобиль перевозит один и тот же груз - стальная лента А91 от ООО «СТАВСТИЛЬ» (г.Невинномыск Ставропольского края) в АО «НСРЗ» (г.Новороссийск). Груз однотипный и вес его одинаков, отличаясь в пределах 20-140 кг., что не влияет на максимальную массу транспортного средства с грузом. И если бы был перевес, то все перевозки данным автомобилем попали бы под штрафные санкции. Такого нет. Так называемый «перевес» был только в определенные дни, что свидетельствует о сбое технических средств, возможно вследствие изменения напряжения в сети.

Основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ при наличии таковой технической ошибки - отсутствуют. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ФИО1- ФИО5 дополнил жалобу и указал, что на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль Скания регистрационный номер № полуприцеп №, регистрационный номер 

<

***> не находился в пользовании и владении ФИО1, а находился в аренде у Г, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ - отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5 поддержал жалобу и пояснил, что на момент административного правонарушения ФИО1 не владел транспортным средством - Скания регистрационный номер №

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016г., ФИО1 выступил арендодателем транспортных средств (в том числе автомобиля Скания регистрационный номер 

<

***>), а Г арендовал транспортные средства. Сорок аренды с 01.06.2017г. по 01.03.2018г.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата аренды произведена взаимозачетом, в качестве которого Арендодатель выполняет свои обязательства по договору займа от 01.06.2017г. перед Арендатором, согласно которого Арендодатель взял в долг у Арендатора сумму в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.03.2018г. Нахождение объектов в пользовании Арендатора до 01.03.2018г. в соответствии с условиями настоящего договора, является основанием для погашения обязательств по договору займа.

В соответствии с договором займа от 01.06.2017г., ФИО1 получил у Г сумму займа в размере 1 500 000 рублей. Стороны определили, что возврат полученной суммы займа будет осуществляться заемщиком взаимозачетом, путем предоставления транспортных средств в аренду.

Таким образом, указанными документами подтверждено, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не владел транспортным средством Скания регистрационный номер 

<

***>. Автомобиль, на основании договора аренды, находился в пользовании Г 

Одновременно с жалобой, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства указано, что заявитель подал на имя начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю жалобу на постановление об административном правонарушении. Жалобы была рассмотрена 30.11.2017г., при этом постановление оставлено в силе. Решение должностного лица получено ФИО1 14.12.2017г. Таким образом, срок для подачи жалобы истекал 25.12.2017г., и в этот день, жалоба на постановление и решение должностных лиц ЦАФ АПОДД ГИБДД направлена почтовым отправлением в Усть-Лабинский районный суд. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не возражал против восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, считал жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения постановления об административном правонарушении от 18.10.2017г., ФИО1 обратился к начальнику ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с жалобой на указанное постановление. Жалобы была рассмотрена 30.11.2017г., постановление оставлено в силе. Решение должностного лица получено ФИО1 14.12.2017г. Заявитель направил жалобу на постановление и решение вышестоящего должностного лица в Усть-Лабинский районный суд 25.12.2017г. почтовым отправление. 

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 18.10.2017г., решение начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.11.2017г.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 г. в 20:38:05 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г. ФИО4 - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки Скания регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации 2316№ является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 07.10.2017г. и составило 7,15% (42,86 т. при предельно допустимой 40,00 т).

Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ и на основании ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.11.2017г., постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 17001320, имеет свидетельство о поверке № СП 1686428, действительной до: 25.06.2018г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - Усть- Лабинский район Автомобильная дорога г.Краснодар - г.ФИО4 - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 07.10.2017г.

Оснований не доверять, зафиксированным в акте сведениям, не имеется.

Заявитель жалобы не представил в суд какие-либо документы, позволяющие опровергнуть результаты измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен пакет документов, в том числе копии транспортно-транспортной накладной, документы о проверке весов. Вместе с тем, из данных документов невозможно определить каким образом производилось взвешивание груза, транспортного средства и нагрузок на оси, в связи с чем, данные доказательства при рассмотрении жалобы не могут быть приняты как достоверные и обоснованные.

Суд не может принять и доводы ФИО1, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем автомобиля Скания.

Заявитель предоставил договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016г., согласно которому ФИО1 выступил арендодателем транспортных средств (в том числе автомобиля Скания), а ИП Г арендовал транспортные средства. Сорок аренды с 01.06.2017г. по 01.03.2018г.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата аренды произведена взаимозачетом, в качестве которого Арендодатель выполняет свои обязательства по договору займа от 01.06.2017г. перед Арендатором, согласно которого Арендодатель взял в долг у Арендатора сумму в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.03.2018г. Нахождение объектов в пользовании Арендатора до 01.03.2018г. в соответствии с условиями настоящего договора, является основанием для погашения обязательств по договору займа.

В соответствии с договором займа от 01.06.2017г., ФИО1 получил у Г сумму займа в размере 1 500 000 рублей. Стороны определили, что возврат полученной суммы займа будет осуществляться заемщиком путем взаимозачета путем предоставления транспортных средств в аренду.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что заявитель не доказал, что транспортное средство на момент выявления административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, ФИО1 представил в суд договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016г., согласно которому ФИО1 выступил арендодателем транспортных средств (в том числе автомобиля Скания), а ИП Г арендовал транспортные средства. Сорок аренды с 01.06.2017г. по 01.03.2018г.

01.06.2017г. составлен Акт приема-передачи транспортного средства в аренду, согласно которому во исполнение договора аренды, ФИО1 передал Г транспортные средства.

Вместе с тем, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные средства, указанные в договоре аренды, фактически не передавались ИП Г во временное владение и (или) пользование. 

Так представленный в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о ежемесячной платы суммы взаиморасчета, указан только период с 01.06.2017г. по 01.03.2018г. Так же указаны транспортные средства, однако нет информации о допуске водителей или передачи экипажа, при этом согласно страхового полиса ЕЕЕ № страхователь ФИО1 допустил к управлению транспортным средством троих водителей. Однако Г договор с водителями не заключал.

Таким образом, характер, условия работы водителей не менялись, даже в период последующий подписанию договора аренды между ФИО1, и ИП Г

Согласно представленному страховому полису РЕСО Гарантия от 29.07.2017г., страхователем транспортного средства является ФИО1, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3

То есть в период действия договора аренды транспортного средства (с 01.06.2017г. по 01.03.2018г.), страховой полис был получен на имя ФИО1 (собственника автомобиля), отсутствуют какие-либо данные о внесении сведений о новом владельце (арендаторе) транспортного средства – ИП Г, даже как лица, допущенного к управлению автомобилем. 

В суд представлен Договор № Т-7 перевозки груза автотранспортом от 21.11.2016г., заключенный между ИП Г (перевозчик) и ООО «ЮгТрейд» (заказчик), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения. 

Данный договор представлен в подтверждение доводов ФИО1 о том, что ИП Г занимается перевозкой грузов и ему необходимы грузовые автомобили, что было осуществлено посредством договора аренды.

Вместе с тем, в транспортной накладной от 07.10.2017г. № (день выявления административного правонарушения), составленной при перевозке груза ООО «СтавСтиль» (стальная лента) на автомобиле Скания, г/н № с прицепом, в разделе перевозчик указано ООО « Ставметалл», а не ИП Г

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, не подтвержден факт передачи автомобиля Скания, г/н № во временное владение и (или) пользование ИП Г на основании договора аренды, суд приходит к выводу, что ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ несет собственник транспортного средства - ФИО1 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем судья районного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017г. (УИН 18№) и решение начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.11.2017г. - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.10.2017г. (УИН 18№) и решение начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.11.2017г. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО6 от 18.10.2017г. (УИН 18№), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей; решение начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.11.2017г. (которым жалоба лица оставлена без удовлетворения) - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья Ярушевская В.В.