Дело № 2-2224/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-002466-66)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П., 

при секретаре Швырковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – ответчики) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Мо МВД России «Кинешемский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектором ОГИБДД МО МВД «Кинешемский» в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 является потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Кинешемский городской суд Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № жалоба ФИО1,А удовлетворена, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановление о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. ФИО1 не имеет юридического образования, не обладает правовыми познаниями, поэтому он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении. За оказанные юридические услуги истцом оплачены денежные средства в общем размере 56 500 руб., что является расходами истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению с ответчика, по мнению истца, на основании положений ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 56 500 руб., а также судебных расходов на оплату гос.пошлины в размере 4000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МО МВД России «Кинешемский», инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3, ФИО4

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что поскольку жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области была обоснованной, имеются основания для удивления иска в полном объеме. 

Ответчики МВД России, УМВД России по Ивановской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области в судебном заседании не участвовали о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали 

Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области ФИО6 просил в иске отказать, поскольку действиями сотрудников ГИБДД нарушений прав истца не допущено, правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, где ФИО1, участвовал в качестве потерпевшего, не имеется. 

Из поступившего в материалы дела отзыва на иск ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области следует, что данный ответчик также полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения в его отношении противоправных действия со стороны сотрудников ГИБДД, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, МО МВД России «Кинешемский», инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участие в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области постановление о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с получением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 руб.

Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по указанным производствам по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 участвовал в качестве потерпевшего.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 интересы потерпевшего ФИО1 представляла ФИО7 в качестве представителя.

С целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, представительство интересов заказчика на всех судебных процессах при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Стоимость оказанных юридических услуг составила 56500 руб., и оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд не усматривает в силу следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

При этом истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связи между указанными составляющими.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, связанного с причинением ущерба истцу в виде расходов на оплату услуг представителя как потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в ходе судебного заседания не установлена, поскольку факт причинения убытков истцу по вине ответчиков в МВД России, УМВД России по Ивановской области, Министерства финансов России, УФК России по Ивановской области, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненных истцу убытков, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Напротив, из материалов дела следует, что в отношении истца административное преследование не осуществлялась, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО2, ФИО1 являлся потерпевшим, а следовательно, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг представителя не обусловлена виновными действия должностных лиц ответчиков, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков указанных убытков.

То обстоятельство, что, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в Кинешемский городской суд Ивановской области, которая была удовлетворена, вопреки доводам истца, безусловным основанием для взыскания с именно ответчиков расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку не свидетельствует о причинении убытков в результате виновных действий ответчиков.

В данном случае ФИО1 как потерпевшим было реализовано предусмотренное положениями ст.ст.25.2, 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом проигравшей стороной в данном случае является ФИО2, поскольку производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, правом на обжалование решения судьи Кинешемского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности ФИО2 не воспользовался.

При таких обстоятельства, поскольку в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (нереабилитирующее основание), постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, правовых оснований для взыскания убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с указанными производствам по делам об административных правонарушениях с ответчиков в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области, Министерства финансов РФ, УФК России по Ивановской области, у суда не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя непосредственно к ФИО2, поскольку именно он несет ответственность за причинение истцу как потерпевшему убытков, именно его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с необходимостью привлечения истцом представителя для защиты своих прав в рамках производств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области, Министерства финансов России, УФК по Ивановской области у суда не имеется, а следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в размере 4000 руб. (квитанция Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ), также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября2025 года.