Уголовное дело № 1-685/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., ФИО1, потерпевшего М. Б.З., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Соковикова А.Г., Овчинникова А.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 30.08.2012 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 23.01.2013 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, отбытым по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30.08.2012 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 29.08.2016 по отбытию наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 открыто похитили имущество М. Б.З. группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизнии здоровья, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017г. около 21 часа 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина ТЦ «Титан», расположенного по адресу: ул. ФИО5, 13б г. Улан-Удэ, увидели сидящего на каменном бордюре М. Б.З. В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение имущества последнего группой лиц по предварительному сговору с угрозой приминения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В целях облегчения совершения преступления ФИО3 предложил ФИО2 совместно открыто похитить имущество М., на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив в преступный сговор.

Реализуя свой умысел ФИО3 и ФИО2, там же и в то же время, действуя умышленно, незаконно и согласованно группой лиц по предварительному сговору совершили ряд согласованных действий, направленных на совершение преступления, а именно ФИО2 подошел к М. и с целью подавления сопротивления, угрожая насилием, подставил к его затылку два пальца правой руки, выдвинув требование о передаче денежных средств.М., испугавшись возможного применения физического насилия, был вынужден передать ему сотовый телефон марки «SamsungollehO», стоимостью 11000 руб. с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего к М. подошел ФИО3 и, действуя в сговоре с ФИО2, выдвинул требование о передаче им денежных средств. М., испугавшись возможного применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, видя их численное превосходство, передал ФИО3 денежные средства в сумме 50 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив М. ущерб на сумму 11 050 руб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал и показал, что 6 июня 2017 г. у магазина «Титан», ФИО3 предложил отобрать у потерпевшего телефон, он согласился. Всё происходило так, как суду показал потерпевший. Подойдя к последнему со спины, он приложил пальцы руки к голове и потребовал телефон, М. его отдал. ФИО3 подошел позже, спросил у потерпевшего деньги, тот их также отдал. При этом, М. видел, что в его руках ничего нет.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах также признал и показал, что 6 июня 2017 г. на ул. ФИО5 13 «б» у магазина «Титан», увидев М., он предложил ФИО2 открыто похитить телефон и деньги. ФИО2 согласился. Он (ФИО3) встал за углом, а ФИО2 пошел к М., как и договаривались. Изначально он не видел, что делал ФИО2. Через пять минут подошел к ним и увидел, что ФИО2 держит пальцы у затылка М.. Тогда он потребовал деньги у М.. Тот кинул монеты и сказал, что больше денег нет. Они забрали телефон и вернулись в «Титан», позже продали телефон К.. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что около 21 часа 30 минут у него внезапно возник умысел, он решил отобрать у него деньги, которые срочно были нужны и телефон. С этой целью он предложил ФИО2 напасть на парня, отобрать у него ценные вещи, деньги и телефон, предложил вместе совершить преступление, на что ФИО2 согласился, так как тоже его приметил и также хотел отобрать у него деньги. После чего, действуя совместно по предварительному сговору, по соглашению и обстановке, распределив роли, а именно: первым должен подойти ФИО2, который через 2-3 минуты должен окликнуть его, и он должен был подойти. Оговорив все детали и убедившись, что рядом никого нет, с этой целью первым к парню подошел ФИО2. А он стоял в кустах и ждал сигнала на расстоянии примерно 5 м., наблюдал за действиями ФИО2 и видел, как тот подошел к парню, приставил к его голове два пальца своей руки и потребовал деньги и телефон. Он видел, что парень, наклонив голову вперед, отдал сотовый телефон ФИО2. Не дождавшись сигнала, он подошел к ним и видел, что парень напуган, находился в растерянности. После этого он спросил у парня деньги, на что ФИО2 сказал, что денег нет. Когда он спросил про телефон, парень, не поднимая головы, ответил, что отдал его. Посохов вновь потребовал у парня деньги, на что тот, вытащил из кармана рюкзака мелочь и бросил на землю, затем собрал монеты, около 50 руб. и отдал ФИО2. После этого сказали парню уходить, не поворачиваясь. Тот, молча, встал, и побежал через дорогу. В результате с ФИО2 похитили сотовый телефон «Самсунг» и мелочь монетами, которые не считал (л.д. 103-106, 114-116).

После оглашения указанных показаний подсудимые ФИО3 и ФИО2 полностью их подтвердили, при этом подсудимый ФИО3 объяснил возникшие противоречия нахождением в тот день в состоянии опьянения, в связи с чем, детали произошедшего забыл.

Помимо изложенных показаний подсудимых, вина каждого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М. Б.З. показал, что 06 июня 2017 г. около 21 часа 30 минут шел мимо магазина «Титан», где присел покурить. В это время к нему подошли со спины и приставили что-то холодное к голове. Он подумал, что это пистолет, при этом сказали отдать всё ценное, телефон и деньги, что он и сделал. Угрозу воспринял реально, потом ему сказали не оборачиваться и бежать, он убежал. При этом, оглянулся и увидел их. На следствии отрицал, что узнал их, поскольку боялся. 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего М. Б.З., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 06 июня 2017г., когда вышел из магазина «Титан», курил и смотрел сообщения в телефоне, к его затылку что-то приставили и сказали: «Вытаскивай всё, что у тебя есть, если крикнешь, выстрелю». Чуть повернувшись увидел мужчину в кожаной куртке и джинсах. Он ответил, что ничего нет, тогда мужчина спросил про телефон, который лежал на коленях. Он был напуган и реально воспринял угрозу, отдал ему телефон в левую руку. Права рука мужчина была приставлена к затылку и он не видел, есть ли что-то у того в руках. В это время подошел второй парень в капюшоне. Затем первый мужчина сказал: «У тебя есть 5 секунд, вытаскивай все деньги, иначе я буду стрелять». Тогда он из сумки вытащил все деньги мелочь и бросил на землю, т.к. торопился. Затем собрал эти деньги и отдал одному из них. В это время от затылка убрали руку и второй сказал: «Иди за угол» и он ушел. Материальный ущерб составил 11000 руб. (л.д. 52-55). 

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего М. Б.З. показал, что в его рюкзаке были деньги на проезд 50 руб., монетами по 10 руб. – 2 шт. и по 5 руб. – 6 шт. Требование отдать деньги ему выдвигали 2 раза. В первый раз парень, подошедший к нему первым - ФИО2, затем потребовал второй парень – ФИО3, которых он позже опознал, как напавших на него. Также при осмотре телефона опознал свой телефон. Уточнил, что когда ФИО2 приставил к затылку руку, в какой-то момент он обернулся и увидел, что в его руках ничего не было, он понял, что тот хотел его напугать и подставил 2 пальца руки. Угрозы, что они будут стрелять не воспринял реально, однако думал, что вдвоем те могут побить его, поэтому и отдал телефон. Парни угрожали словами, ничего не демонстрировали и физическую силу не применяли. Ущерб составил 11050 руб. (л.д.56-57).

После оглашения показаний потерпевший М. Б.З. их подтвердил, пояснив, что не помнит, требовал ли что-то ФИО3. Только после просмотра видеозаписи понял, что в руках у ФИО2 ничего не было. В момент нападения думал, что ФИО2 приставил к голове пистолет, поэтому угрозы воспринял реально. 

Свидетель К. С.Н. показал, что вечером у магазина «Титан» его знакомые ФИО3 и ФИО2 предложили купить сотовый телефон марки «Самсунг» за 800 руб. Он, осмотрел телефон, золотистого цвета в хорошем состоянии, и купил его. При этом, ФИО3 сказал, что телефон принадлежит ему. Позже этот телефон изъяли сотрудники полиции, а Посохов вернул ему деньги, которые он оплатил за телефон. 

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были исследованы следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление М. Б.З. от 06.06.2017, согласно которому он просит принять меры к розыску лиц, которые 06.06.2017 около 21.40 час. с угрозой применения насилия открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С 6», стоимостью 11000 руб. (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 07.06.2017, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Титан» на ул. ФИО5, 13 «б» г. Улан-Удэ с фототаблицей (л.д. 10-14);

- протокол выемки от 07.06.2017, согласно которому в магазине «Титан» изъята видеозапись на диске DVD-R путем перезаписывания, упакована в бумажный конверт, опечатана печатью МВД по РБ для пакетов и скреплена подписями участвующих лиц (л.д. 15-16);

- протокол осмотра предметов от 07.06.2017 с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Михеевой Е.М., согласно которому осмотрен бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись «Видеозапись по уголовному делу 92-2017-1424, изъятая из магазина «Титан» по ул. ФИО5, 13б г. Улан-Удэ», опечатанный печатью МВД по РБ для пакетов, скрепленный подписями участвующих лиц. На момент осмотра конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружен электронный носитель – лазерный диск DVD-R. Данный диск вставляется в дисковод процессора системного блока персонального компьютера. При помощи программы на компьютере видно, что на диске имеются 2 файла с именем:

1) HCVR_ch13_20170606212839 mp4. При помощи программы «SmartPlayer» происходит открытие данного файла, в верхнем левом углу имеется надпись с обозначением времени «21:29:57» и даты 06-06-2017 в нижнем левом углу имеется надпись «К13». Запись длится 04 минуты 59 секунд. После запуска просмотра видно, что запись черно-белая. Камера видеонаблюдения расположена на улице на здании, направлена на ул. Цивилева, на проезжую часть дороги. При просмотре видно, что при обозначении времени 21:29:57, 06-06-2017 с левой стороны появляется молодой парень, в последующем потерпевший М. Б.З., садится на бордюрный камень, расположенный справа от входа в магазин ТЦ «Титан», в руках находится сотовый телефон. При обозначении времени 21:33:13 к нему слева подходит парень в куртке черного цвета, в последующем подозреваемый ФИО2 опознает самого себя по одежде и внешнему виде. При обозначении времени 21:33:13 ФИО2 наставляет два пальца руки к голове и наклоняется над потерпевшим М.. При обозначении времени 21:33:40 слева подходит парень в куртке без рукавов, на голове капюшон, встает справа от потерпевшего, наклоняется к тому. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО4 поясняет, что в этот момент к ним подошел ФИО3, с которым совместно по предварительному сговору совершили грабеж;

2) HCVR_ch13_20170606212813 mp4. При помощи программы «SmartPlayer» происходит открытие данного файла, в верхнем левом углу имеется надпись с обозначением времени «21:34:18» и даты 06-06-2017 в нижнем левом углу имеется надпись «К13». Запись длится 04 минуты 59 секунд. После запуска просмотра видно, что запись черно-белая. Камера видеонаблюдения расположена на улице на здании, направлена на ул. Цивилева, на проезжую часть дороги. При просмотре видно, что при обозначении времени 21:34:18, 06-06-2017 возле потерпевшего М. стоят парень в черной куртке, в последующем подозреваемый ФИО2 и второй парень, в последующем подозреваемый ФИО3 ФИО2 опознает самого себя и поясняет, что в этот момент они забирают сотовый телефон, потерпевший бросает мелочь на тротуар, после чего отпускают потерпевшего М. и расходятся в разные стороны. Подозреваемый ФИО2 поясняет, что они уходят вместе с ФИО3.

Лазерный диск DVD-R с видеозаписью упаковывается в бумажный конверт, на котором делается пояснительная надпись «Видеозапись по уголовному делу 92-2017-1424, изъятая в ходе выемки из магазина «Титан» по ул. ФИО5, 13б г. Улан-Удэ», скрепляется подписями следователя, участвующих лиц, опечатывается печатью Следственного отдела (л.д. 17-19 с фототаблицей на л.д. 20);

- протокол осмотра предметов от 10.09.2017 с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Овчинникова А.А., согласно которому осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «Видеозапись по уголовному делу 92-2017-1424, изъятая из магазина «Титан» по ул. ФИО5, 13б г. Улан-Удэ», опечатанный печатью МВД по РБ для пакетов, скрепленный подписями участвующих лиц. На момент осмотра конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружен электронный носитель – лазерный диск DVD-R. Данный диск вставляется в дисковод процессора системного блока персонального компьютера. При помощи программы на компьютере видно, что на диске имеются 2 файла с именем:

1) HCVR_ch13_20170606212839 mp4. При помощи программы «SmartPlayer» происходит открытие данного файла, в верхнем левом углу имеется надпись с обозначением времени «21:29:57» и даты 06-06-2017 в нижнем левом углу имеется надпись «К13». Запись длится 04 минуты 59 секунд. После запуска просмотра видно, что запись черно-белая. Камера видеонаблюдения расположена на улице на здании, направлена на ул. Цивилева, на проезжую часть дороги. При просмотре видно, что при обозначении времени 21:29:57, 06-06-2017 слева появляется молодой парень, в последующем потерпевший М. Б.З., садится на бордюрный камень, расположенный справа от входа в магазин ТЦ «Титан», в руках находится сотовый телефон. При обозначении времени 21:33:13 к нему слева подходит парень в куртке черного цвета, наставляет руку к голове и наклоняется над потерпевшим М.. При обозначении времени 21:33:40 слева подходит парень в куртке без рукавов, на голове капюшон, встает справа от потерпевшего, наклоняется к тому. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 в последующем опознал себя по внешнему виду, одежде, походке и пояснил, что в куртке черного цвета был ФИО2, с которым совместно по предварительному сговору совершили грабеж;

2) HCVR_ch13_20170606212813 mp4. При помощи программы «SmartPlayer» происходит открытие данного файла, в верхнем левом углу имеется надпись с обозначением времени «21:34:18» и даты 06-06-2017 в нижнем левом углу имеется надпись «К13». Запись длится 04 минуты 59 секунд. После запуска просмотра видно, что запись черно-белая. Камера видеонаблюдения расположена на улице на здании, направлена на ул. Цивилева, на проезжую часть дороги. При просмотре видно, что при обозначении времени 21:34:18, 06-06-2017 стоят возле потерпевшего М. парень в черной куртке, и второй парень, в последующем подозреваемый ФИО3 опознает самого себя и поясняет, что в этот момент они забирают сотовый телефон, потерпевший бросает мелочь на тротуар, после чего они отпускают потерпевшего М., расходятся в разные стороны.Подозреваемый ФИО3 поясняет, что они уходят вместе с ФИО2.

Лазерный диск DVD-R с видеозаписью упаковывается в бумажный конверт, на котором делается пояснительная надпись «Видеозапись по уголовному делу 92-2017-1424, изъятая в ходе выемки из магазина «Титан» по ул. ФИО5, 13 «б» г. Улан-Удэ», скрепляется подписями следователя, участвующих лиц, опечатывается печатью Следственного отдела (л.д. 21-23 с фототаблицей на л.д. 24);

- протокол выемки от 07.06.2017, согласно которому у свидетеля К. С.Н. изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью, скрепляется подписями участвующих лиц, опечатывается оттиском печати № 24 «Для пакетов» (л.д. 27- 28 с фототаблицей на л.д. 29);

- протокол выемки от 07.06.2017, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Михеевой Е.М. добровольно выдал денежные средства в размере 800 руб., купюрами по 100 руб. в количестве 8 шт., которые упаковываются в бумажный конверт с пояснительной надписью, скрепляется подписями участвующих лиц, опечатывается оттиском печати № 24 «Для пакетов» (л.д. 31-32 с фототаблицей на л.д. 33);

- протокол осмотра предметов от 09.06.2017, согласно которому осмотрены изъятый в ходе выемки у свидетеля К. С.Н. сотовый телефон марки «Самсунг» и денежные средства, изъятые у подозреваемого ФИО2 (л.д. 34-35 с фототаблицей на л.д. 36-37).

По ходатайству стороны защиты судом допрошена свидетель И. О.В., которая показала, что ФИО3 её сын, хороший, домашний, помогает ей, имеет проблемы со зрением, нуждается в операции на глаза. 

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность каждого подсудимого.

Из заключения комиссии экспертов № 1194 от 17.07.2017 следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.46-47).

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными в подтверждение вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Приведённые доказательства подтверждающие, дополняющие друг друга, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, исходя из обстоятельств совершения ими преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать каждого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в суде и последнего, данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего М. в суде и на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, а также показания свидетеля К..

Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления потерпевший М. и свидетель К. с подсудимыми не имели неприязненных отношений, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора каждого из подсудимых. Показания названных лиц согласуются и со стабильными, последовательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что вечером 06 июня 2017г. на улице ФИО2 приставил к его голове холодный предмет и потребовал отдать его имущество, при этом приставил к голове холодный предмет, позже он увидел, что в руках ФИО2 ничего нет, однако к тому подошел ФИО3 и также требовал отдать деньги. Испугавшись, и восприняв угрозу реально, он отдал свой телефон и деньги.

Изложенные обстоятельства подтвердили и подсудимые, как на предварительном следствии, так и в суде, при этом показали, что ранее по предложению ФИО3 договорились совместно открыто похитить имущество М. и впоследствии продали похищенный телефон К., что подтвердил в суде последний.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись, осознавая противоправный характер своих действий, желая завладеть чужим имуществом, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений совместно по предварительному сговору открыто похитили имущество потерпевшего. Характер их действий был очевидным для потерпевшего и свидетельствовал об угрозе применения насилия. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самих подсудимых о том, что по предложению ФИО3 договорились совместно открыто похитить имущество М. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, распределили роли в целях осуществления преступного умысла, при этом, ФИО2 подошел первым и потребовал имущество М., ФИО3 подошел позже и стал требовать деньги. О том, что действия подсудимых были согласованными подтвердил суду потерпевший.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свой подтверждение на основании исследованных доказательств. В качестве угрозы применения насилия могут выступать не только конкретные слова угроз, но и действия, которые определенно свидетельствуют об угрозе. Судом установлено, что ФИО2, стоя в непосредственной близости от М., сначала держал у головы, по мнению последнего, холодный предмет, высказывая требования немедленной передачи имущества. Хотя впоследствии М. и увидел, что ничего в руках ФИО2 нет, однако к последнему присоединился ФИО3 и именно совместные действия подсудимых подавили волю потерпевшего к сопротивлению, М. испугался и воспринял угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реально. При этом суд учитывает возраст потерпевшего, темное время суток, количество и действия подсудимых, находящихся в состоянии опьянения и предшествующие действия ФИО2, подошедшего со спины и приставившего пальцы руки к голове М..

По смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении хищения чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Представленными доказательствами установлено, что хотя ФИО2 при совершении грабежа и вышел за пределы состоявшегося с ФИО3 сговора, приставив сзади к голове потерпевшего руку, имитируя использование оружия, ФИО3, видя это, продолжил своё участие в преступлении и осуществление угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись действиями ФИО2, подошел к потерпевшему и, видя его испуганное состояние и воспользовавшись этим, стал требовать деньги, в результате совместно с ФИО2, открыто похитив имущество потерпевшего. 

Объем и стоимость похищенного установлена судом на основании совокупности доказательств, а именно показаний потерпевшего и подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде о том, что помимо телефона у М. похитили деньги в сумме 50 руб., исследованными письменными доказательствами

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 и ФИО3 образуют состав вымогательства, не основаны на законе. 

Вымогательство не является хищением, является двуобъектным преступлением, при этом объектом вымогательства являются отношения собственности и личность и её интересы. При этом, предъявляется требование передачи имущества под угрозой применения насилия в будущем, однако судом таких обстоятельств установлено не было.

Изложенное достоверно свидетельствует, что ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор на хищение имущества М., открыто, противоправно безвозмездно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, изъяли имущество потерпевшего, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб в сумме 11050 руб.

При этом суд отвергает показания потерпевшего в суде о том, что до просмотра видеозаписи думал, что ФИО2 угрожал ему пистолетом, поскольку сам потерпевший пояснил, что в настоящее время детали совершенного преступления помнит плохо, ранее при расследовании дела давал показания, соответствующие действительности о том, что непосредственно после хищения его имущества увидел, что в руках ФИО2 ничего нет, однако, учитывая количество нападавших, время суток, угрозу применения насилия воспринял реально.

Действия ФИО2, ФИО3 каждого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося посредственно по месту жительства, отрицательно по месту отбывания наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, дал подробные показания по обстоятельствам совершения хищения, не известных следствию; то, что похищенное имущество изъято, часть похищенного возвращена потерпевшему М. Б.З., отсутствие претензий у последнего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении группового преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и без применения дополнительного наказания – ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания с учетом этих же обстоятельств, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого альтернативных видов наказания, положений, предусмотренных ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ, но оснований к этому не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, не судимого, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, дал подробные показания по обстоятельствам совершения хищения, не известных следствию; то, что похищенное имущество изъято, часть похищенного возвращена потерпевшему М. Б.З., отсутствие претензий у последнего, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении группового преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3, предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ и без применения дополнительного наказания – ограничения свободы и штрафа. При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 альтернативных видов наказания, положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но оснований к этому не имеется.

В ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокату Овчинникову А.А., осуществлявшему защиту ФИО3, в размере 9900 руб. ( л.д. 162-163), адвокату Михеевой Е.М., осуществлявшей защиту ФИО2, в размере 7450 руб. (л.д. 164-165). Кроме того, адвокаты Овчинников А.А. и Соковиков А.Г. осуществляли защиту подсудимых ФИО3, ФИО2 в судебном заседании в течение 6 дней, оплата труда адвокатов за участие в судебном заседании составила у каждого по 4950 руб. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с подсудимых. 

Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему М. Б.З. под сохранную расписку (л.д. 60) подлежит оставлению за владельцем, денежные средства в размере 800 руб., полученные от К. С.Н. от продажи похищенного, возвращенные свидетелю (л.д. 61), подлежат оставлению за владельцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 октября 2017 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07.06.2017 по 27.10.2017.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить за потерпевшим М. Б.З., денежные средства в размере 800 руб. оставить за свидетелем К. С.Н..

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Михеевой Е.К., Соковикову А.Г. в размере 12 400 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Овчинникову А.А. в размере 14 850 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова