Дело №–677/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ГТН на постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административном ответственности по ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ГТН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе ГТН указала, что постановление является незаконным, поскольку принято без надлежащей проверки ее доводов.

Представитель ГТН по доверенности ГДВ в суд явился, доводы жалобы поддержал. Просил прекратить производство по делу в отношении ГТН, поскольку решение принято преждевременно, первоначальное постановление о взыскании штрафа в размере 

<

...> рублей было обжаловано в Перовский районный суд 

<

адрес> и решение вынесено только ДД.ММ.ГГ. Таким образом, постановление мирового судьи преждевременно.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ГТН не уплатила в срок, предусмотренный ст. 32.2. ч. 1 КоАП РФ административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на нее постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Указанные действия ГТН, квалифицированны по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

...> рублей.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленным документам, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ДД.ММ.ГГ было обжаловано в Перовский районный суд 

<

адрес> и только ДД.ММ.ГГ вынесено решение по жалобе. Таким образом, на момент рассмотрения дела о привлечении ГТН к административной ответственности, постановление не вступило в законную силу.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет два месяца, у судьи 3 месяца, в связи с чем суд лишен возможности направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности истек, постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ГТН к административном ответственности по ч.1ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.

Дело прекратить производством в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья: О.А. Нестерова