Дело № 1 – 259/2020 (УИД №42RS0005-01-2021-001290-38)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова Ф.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, незамужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- 2 марта 2011 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23 ноября 2017 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 4 сентября 2020 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся;

копию обвинительного заключения получившей 12 февраля 2021 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 1 часа до 2 часов 30 минут 2 сентября 2020 года ФИО1, находясь в салоне экскаватора-погрузчика, расположенного на стоянке за автомойкой «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а находящийся в салоне экскаватора ФИО2 спит, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно забрала, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei №, стоимостью 6000 рублей; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei №, стоимостью 7000 рублей;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei №, №, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему ФИО2 не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 18000 рублей (л.д. 97).

Подсудимая ФИО1 полностью признала объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Киреева Е.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также в его отсутствие не возражал. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ей деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 137), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115, 116, 119-120), состояние здоровья, обусловленное, в том числе, наличием хронических заболеваний, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние её в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 41), поскольку они были даны ей как лицом, подозреваемым в совершении указанного преступления, после возбуждения уголовного дела, в условиях очевидности, как для потерпевшего, так и для правоохранительных органов (л.д. 3, 9-11, 21, 24, 25), а также в связи с фактическим задержанием в связи с исполнением поручения следователя, следовательно, не может считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Вместе с тем, такое признание вины, а также последующие показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой, а также обвиняемой, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказания обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в части указания на места сбыта похищенного - как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ей совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 2 марта 2011 года. 

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ей преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Кроме того, ФИО1 по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2020 года, по которому назначено условное осуждение, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, не оспаривавшей его в судебном заседании.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимую, в том числе, обязанность загладить вред, причиненный преступлением, в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: договоры купли продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 66, 67), – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на неё следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также а также в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу возместить причиненный преступлением потерпевшему ФИО2 ущерб. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 4 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: договоры купли продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ , хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Д.В. Бунтовский