Дело: №1-87/2019 

Поступило в суд: 31.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Шеин М.И., 

потерпевшей Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ямщиковой В.С., 

представившей удостоверение №2014

и ордер №267,

рассмотрев в открытом судебном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 16.10.2018 в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 находился в отделении функциональной диагностики национального медицинского исследовательского центра имени академика Е.Н.Мешалкина, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Речкуновская, д.15, где на детском столике, расположенном возле дивана, увидел сотовый телефон «Iphone 6S», оставленный на подзарядке Г.Е. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Г.Е., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, тогда же – 16.10.2018 в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как Г.Е. вышла из отделения, а врачей и других пациентов не было в коридоре, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшей владения и пользования принадлежащим ей имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, с детского столика, стоящего в коридоре первого этажа национального медицинского исследовательского центра имени Е.Н.Мешалкина, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул. Речкуновская, д.15, тайно похитил принадлежащий Г.Е. сотовый телефон «Iphone 6S» стоимостью 15 000 рублей в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, и с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, значительный ущерб потерпевшей Г.Е. на сумму 15 000 рублей.

При этом, ФИО1, обнаружив телефон, оставленный Г.Е., не выполнил установленные ст.227 ГК Российской Федерации обязанности по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, потерпевшую Г.Е. об этом не уведомил, не сообщил сотрудникам национального медицинского исследовательского центра имени академика Е.Н. Мешалкина либо в органы полиции, а, кроме этого, извлек из телефона, принадлежащего Г.Е., сим-карту, тем самым отключив его от связи.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Г.Е. и удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Г.Е. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Г.Е. заявила ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, вернув в ходе предварительного следствия похищенное имущество; принес свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Г.Е. и просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон. При этом, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен, причиненный потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен, потерпевшей принесены извинения, которые она приняла.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ямщикова В.С. поддержала мнение своего подзащитного, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Шеин М.И. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб путем возврата похищенного имущества; потерпевшая Г.Е. и подсудимый ФИО1 примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, признаки которого предусмотрены п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- видеозапись на диске с камер видеонаблюдения ФГБУ «НМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина», копию чека, копию товарного чека - хранить в материалах уголовного дела; 

- возвращенный потерпевшей Г.Е. по принадлежности сотовый телефон «Iphone 6S», сим-карту № - оставить у последней, сняв с ответственного хранения.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю.Панова