Дело № 2-1357/2019 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 и в последнем заявленном виде просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, по 148 314 руб. с каждого, а также расходов по досудебной оценке по 3 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указала, что она с дочерью ФИО1 являются собственниками ... в г. Архангельске. 

<

Дата> произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной ..., собственниками которой являются ответчики. Причиной залива послужил разрыв вентиля, установленного на нижней трубе радиатора отопления в .... Данный вентиль был установлен ответчиками самостоятельно, несанкционированно. Согласно заключению эксперта ООО «

<

А>» 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 274 650 руб. 68 коп., стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества – 51 070 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта ставили 6 000 руб. На основании изложенного, поскольку ответчики в досудебном порядке отказались возместить ущерб, истцы обратились в суд с заявленным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Настаивали на том, что ущерб квартире истцов причинен по вине ответчиков, допустивших виновное бездействие по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

Ответчики в итоговое судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая причину залития квартиры истцов из-за разрыва вентиля и размер причиненного материального ущерба, указывала, что замену радиатора производил слесарь товарищества собственников жилья «Арктика» (далее – ТСЖ «Арктика») в 2014 году в рамках производимой модернизации системы отопления всего многоквартирного дома. Считала надлежащим ответчиком ТСЖ «Арктика». 

Представитель третьего лица ТСЖ «Арктика» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются собственниками, у каждого по ? доле в праве общей долевой собственности, на ... в городе Архангельске. Квартира истцов состоит из двух жилых комнат, расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, год ввода в эксплуатацию – 1978. 

Управление домом 

<

№> по ... в городе Архангельске осуществляет ТСЖ «Арктика».

<

Дата> произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной ....

Из материалов наследственного дела следует, что в ... в городе Архангельске зарегистрированы и проживают: ФИО2 и ФИО3, которые также являются равнодолевыми собственникам данной квартиры. ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 

<

Дата>, а ФИО3 – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата>, выданными исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО8 

Из акта обследования ... в г.Архангельске от 

<

Дата>, составленного председателем ТСЖ «Арктика» ФИО9, управляющей ТСЖ «Артика» ФИО10, с участием ФИО1, ФИО2, следует, что в помещениях квартиры имеются следы протечек, повреждены стены, потолок и пол в комнатах, кухне, коридоре и ванной, а также повреждено движимое имущество (кухонный гарнитур, люстры, мягкая мебель). В акте при этом отмечено, что залитие ... произошло по вине жильцов ... по причине срыва крана на биметаллическом радиаторе отопления в кухне .... Замена радиатора отопления произведена собственниками самостоятельно и оборудование системы отопления не является собственностью ТСЖ «Арктика», начиная от вентиля на входе системы разводки по квартире.

Согласно заключению ООО «

<

А>» 

<

№> от 

<

Дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт ... в г. Архангельске составляет 268 253 руб. 82 коп., стоимость обработки стен – 6 396 руб. 86 коп., стоимость восстановления движимого имущества – 51 070 руб. 

Не оспаривая факт повреждения имущества истцов в результате залива, ответчики полагали, что ответственность за произведенные работы по замене радиатора отопления лежит на ТСЖ «Арктика», работник (слесарь ФИО11) которого некачественно произвел замену вентиля на нижней трубе радиатора отопления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

По ходатайству ответчиков в целях установления причин разрыва вентиля и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и восстановления движимого имущества судом была назначена Э..

Согласно заключению ООО «

<

Б>» 

<

№> от 

<

Дата> причина разрыва вентиля, установленного на нижней трубе радиатора отопления ... дивизии в г.Архангельске – дефект вентиля, заключающийся в наличии в его теле двух старых трещин, которые, предположительно, образовались на стадии изготовления вентиля (производственный дефект). При этом согласно выводам из исследовательской части, слом корпуса вентиля произошел по последнему витку внутренней резьбовой части корпуса, служащей для поджатия (уплотнения) запорного шара. На наружной поверхности кольца поджиной части корпуса вентиля имеются значительные следы от зажатия ее трубным ключом. На основной части корпуса вентиля такие следы отсутствуют, что говорит о том, что следы были оставлены после слома вентиля, при скручивании поджимной части корпуса вентиля с соединительного патрубка. На шестиграннике поджимной части вентиля и на соединительной гайке следов значительной затяжки вентиля и гайки при сборке и монтаже гаечным ключом не обнаружено, что говорит о том, что надлом (образование старых трещин) корпуса вентиля не мог образоваться на данном этапе (при сборке и монтаже вентиля). Экспертом также установлено, что с наружной стороны стенки корпуса вентиля на дне канавки резьбы перед его сломом имелись две старые трещины-надрывы, вторая была сквозной и в процессе эксплуатации подтекала. При этом имелась попытка ремонта вентиля (устранение подтекания путем уплотнения соединения с помощью эпоксидной смолы). Предположительно, трещины образовались в процессе изготовления вентиля. Производился ремонт вентиля до его установки или уже в процессе эксплуатации, однозначно сказать по результатам экспертизы не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. 

Доказательств того, что залив квартиры истцов имел место по иным причинам, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что замена указанного выше вентиля была произведена в 2014 году слесарем ТСЖ «Арктика» ФИО11 по инициативе ТСЖ. 

В то же время из текста объявления «Информация на 2014 год», предоставленного ответчиками Ч-выми в подтверждение доводов о том, что замена радиаторов и установка вентиля производилась по указанию ТСЖ «Арктика», не следует, что инициатором проведения спорных работ являлось ТСЖ.

Доказательств того, что данные работы производились ФИО11 как работником ТСЖ «Арктика», с ведома и по согласованию с ТСЖ, суду не представлено. При этом причиной разрыва вентиля послужило ненадлежащее качество самого вентиля, а не работ по его установке. Доказательств обратного суду также не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющий недостатки вентиль был приобретен слесарем, а не самими собственниками .... При этом суд учитывает, что до проведения Э. на предмет установления причины поломки вентиля ответчик ФИО2 в судебном заседании от 

<

Дата> поясняла, что материалы для замены радиаторов приобретали сами ответчики в магазине «Муравей». Доказательств предоставления вентиля ТСЖ «Арктика» либо иным лицом в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 указанных Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, - может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, если оно обслуживает более одного помещения.

В связи с изложенным к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся только те элементы системы отопления, которые расположены до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2014 году ответчики самостоятельно приняли решение о проведении работ по замене отдельных частей системы отопления дома собственными силами, поручив эти работы выбранному ими лицу без привлечения к проведению этих работ ТСЖ «Арктика», которое осуществляет управление домом, и предоставив для проведения работ все необходимые материалы, в том числе вентиль, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца. С соответствующим заявлением о замене радиатора ответчики в ТСЖ не обращались.

Доказательств того, что после замены радиатора отопления ответчики приглашали представителя ТСЖ для их приемки и ввода радиаторов и иного замененного оборудования в эксплуатацию, суду не представлено. Более того, представитель ТСЖ «Арктика» в судебном заседании отрицала, что ответчиками в кассу ТСЖ производилась оплата работ по замене радиатора отопления, а также, что ТСЖ самостоятельно приобретало радиатор или иные сопутствующие материалы. 

При таких обстоятельствах именно ответчики несут ответственность за действия любых третьих лиц, привлеченных ими к содержанию и ремонту имущества, расположенного в их квартире, независимо от того, входит ли оно в состав общедомового. 

Учитывая изложенное, ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом ее квартиры.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

Б>» 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта ... в г. Архангельске без учета износа составляет 273 305 руб., стоимость восстановления находящегося в ней движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 23 323 руб. Указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «

<

Б>» о стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа и стоимости восстановления движимого имущества, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании суммы ущерба в общем размере 296 628 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, соразмерно принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 148 314 руб. с каждого. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «

<

А>» 

<

№> от 

<

Дата>, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 6 000 руб., что подтверждено договором 

<

№> от 

<

Дата>, платежной квитанцией 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 2 000 руб. и товарным чеком от 

<

Дата> на сумму 4 000 руб. и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в заявленном размере в равных долях по 3 000 руб. с каждого. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме по 500 руб. с каждого и в доход местного бюджета – по 2 583 руб. 14 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.ны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.ны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 148 314 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб., всего взыскать 151 814 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 АлексА.ны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 148 314 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб., всего взыскать 151 814 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 583 (Две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 583 (Две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина