66RS0051-01-2023-000649-22

РЕШЕНИЕ

г.Серов Свердловской области 02 мая 2023 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №12-23/2023

по жалобе ФИО1, 

<

адрес>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит незаконное, по его мнению, постановление № от 04.03.2023 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью, указав, что при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, несмотря на его письменное ходатайство, дело об административном правонарушении не было передано на рассмотрение по подведомственности по месту его жительства, видеозаписи, зафиксировавшей совершение им правонарушения, представлено не было.

Для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и заблаговременно (телефонограммой, СМС-оповещением, посредством связи «Почта России»), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении пояснил, что при несении дежурства на патрульном автомобиле вместе с инспектором ФИО3 в обозначенный день 04.03.2023, патрульный автомобиль, был остановлен на участке соединительной автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов-Североуральск-Ивдель 0 км, он вместе с ФИО3 находились на улице рядом с патрульным автомобилем, погода и видимость были хорошие, четко видел транспортное средство «Хундай», которое двигалось со стороны 

<

адрес> и которым управлял водитель, не пристегнутый ремнем безопасности, при повороте на Т-образном перекрёстке налево водитель так и не пристегнулся ремнем безопасности, это видел не только он, но и его напарник инспектор ФИО3, в связи с чем было обоюдно принято решение об остановке указанного транспортного средства, для составления процессуальных документов, при указанном ремень безопасности водитель пристегнул только в тот момент, когда он, как инспектор, подошел в остановленному им транспортному средству. Было установлено, что транспортным средством «Хундай» управлял гражданин ФИО1, который не согласился пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем постановление, и при несогласии с ним ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении, составлялись на улице рядом с транспортным средством, в котором находился ФИО1, все процессуальные права и обязанности, последнему были разъяснены, копии постановления и протокола вручены, передать дело на рассмотрение по подведомственности не мог, так как оформление постановления осуществлялось на месте, о чем было вынесено определение. 

Свидетель ФИО3, опрошенный при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении пояснил, что в указанный день и время дежурил на участке соединительной автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов-Североуральск-Ивдель 0 км вместе с инспектором ФИО2, лично сам видел, что водитель «Хундай Туксон», не был пристегнут ремнем безопасности, сомнений в указанном не было ни у него, ни у ФИО2,. так как они переспросили друг друга об этом факте. Погода и видимость были хорошие, у транспортного средства «Хундай Туксон» были затонированы только задние стекла, следовательно, салон хорошо просматривался, ошибки относительно непристегнуто ремня быть не может. Документы (постановление и протокол) оформлял ФИО2, тогда как он стоял рядом и слышал, что водителю, который отказался пройти для оформления документов в патрульный автомобиль, ФИО2 разъясняет права, вручает копии документов. Сведений о том, что ФИО1 относится к категории спецсубъектов, последний не сообщал. 

Заслушав лицо, обратившееся с жалобой, исследовав и оценив материалы административного дела, включая пояснения свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

В силу п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.2.1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

П.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Согласно п.67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N664, при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2023 в 10 часов 25 минут на участке соединительной автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов-Североуральск-Ивдель 0 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ TUCSON», государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности в указанном транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ.

ФИО1, согласно карточки операции с водительским удостоверением, является водителем, имеющим право управления транспортным средством категории «В», водительские удостоверение №, сроком действия с 24.11.2022 по 24.11.2031.

Транспортное средство марки «Хендэ TUCSON», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1 23.06.2009, что подтверждает карточка учета транспортного средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила ч.2 ст.28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном гл.30 Кодекса.

Согласно п.156, п.157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N664 (далее – Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня при наличии соответствующих полномочий.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом старшим инструктором ДПС МО МВД России «Серовский» ФИО2, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку дело было рассмотрено на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ссылки в жалобе на то, что старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО4 не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, так как учитывая, что дело об административном правонарушении уже было рассмотрено, был составлен протокол об административном правонарушении, то заявленное ходатайство ФИО1 не могло быть удовлетворено.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, опровергается доказательствами по делу, соответствующее определение в материалах дела имеется, в передаче дела на рассмотрение по месту жительств ФИО1 было отказано, так как постановление было вынесено на месте. 

Доказательств того, что ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи и её просмотре, в материалах дела не имеется, как пояснили свидетели, требование о просмотре видеозаписи было заявлено при составлении протокола, то есть после вынесения постановления, просмотр на месте видеозаписи не представляется возможным, так как доступ к ней имеет только руководство.

Суд отмечает, что к материалам настоящего административного дела видеозапись приобщена, последней дана соответствующая оценка судьей. 

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Как указывает ФИО1, он с самого начала был не согласен с предъявленным ему нарушением п.2.1.2 ПДД РФ. 

Необходимо отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются протокол об административном правонарушении от 04.03.2023, составленный старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2, рапортом указанного должностного лица от 04.03.2023, а равно его объяснением, данным им при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, а также объяснением свидетеля инспектора ФИО3, согласно которым 04.03.2023 во время совместного несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушение ФИО1 п.2.1.2 ПДД РФ было установлено инспекторами визуально. В отношении ФИО1 ФИО2 сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, также был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что доказательств нарушения положений п.2.1.2. ПДД РФ не имеется, несостоятельны, поскольку согласно п.59, п.66 и п.84.1 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, визуальное выявление сотрудником ДПС ГИБДД нарушения ПДД РФ, не является нарушением Административного регламента, положений о необходимом наличии в совокупности с визуальным определением нарушения, также и видеозаписи, действующее законодательство не содержит. 

Действия должного лица ФИО2 соответствуют положениям п.122 Административного регламента, согласно которым, в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

В связи с заявлением соответствующего ходатайства ФИО1, судом была истребована видеозапись за указанную дату и время, исходя из исследования и оценки которой возможно установить дату, время, место произошедшего события, которые соотносятся со сведениями, отраженными в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении. 

Действительно, из видеозаписи не усматривается соответствующего факта нарушения или отсутствие такового, то есть из видеозаписи усматривается транспортное средство марки «Хендэ TUCSON», осуществляемый им маневр поворота налево на Т-образном перекрестке, но ни водителя, ни соответственно был он пристегнут или нет ремнем безопасности не видно, равно, как отмечает судья, и по иным транспортным средствам, что, относится к качеству видеозаписи наружной видеокамеры патрульного автомобиля, но, не порочит иные доказательства, собранные в рамках административного дела. 

Наличие видеозаписи соответствующего содержания, представленной и приобщенной судом к материалам дела, не является препятствием для привлечения ФИО5 к ответственности, поскольку его вина доказана достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Иных видеозаписей, как пояснили свидетели, по настоящему событию более не имеется. 

К доводам ФИО1 относительно того, что он управлял транспортным средством будучи пристегнутым ремнем безопасности, суд относится критически, так как указанные доводы опровергнуты, в том числе свидетельскими показаниями. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, и он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения административного правонарушения, правильно приведена объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

В ходе вынесения постановления об административном правонарушении требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенанта полиции ФИО2 № от 04.03.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший

Судья И.В. Воронкова