Дело № 2-6032/2024 66RS0004-01-2024-007603-97

В мотивированном виде изготовлено 02.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, процентов, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений требований просила взыскать убытки в размере 130218,50 руб., проценты в размере 9165,11 руб. за период с 28.02.2024 по 26.08.2024 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., оплату юридических услуг 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 28.01.2024 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Поло», г/н 

<

данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 07.02.2024 г. страховщиком САО «ВСК» 27.02.2024 г. осуществлена страховая выплата в размере 58634,79 руб., 04.04.2024 г. произведена доплата 12177,15 руб. С заменой формы страхового возмещения истец не согласна, в связи с этим просит возместить фактически понесенные ей расходы по ремонту автомобиля, которые составили в общей сумме 221764,50 руб. 

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме, страховое возмещение подлежит определению на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), ограничено лимитом ответственности 400000 руб. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагает причинителя вреда. Заявленные суммы расходов на оплату услуг эксперта и представителя считает завышенными. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила обратить внимание, что в заявленную сумму расходов включена доставка в сумме 5464,50 руб., однако представленная истцом выписка из банка факт доставки детали для ремонта автомобиля не подтверждает. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ПАО «Группа РенессансСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены повесткой. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2024 г. в 

<

...> (л.д. 105) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лексус», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением от 02.02.2024 г. (л.д.76) и ее пояснениями в извещении о ДТП (л.д.12).

07.02.2024 г. потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.14-15), в заявлении просьбы на перечисление страховой выплаты не указала.

На основании акта осмотра и экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» платежным поручением № 48685 от 27.02.2024 г. (л.д.81) страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 58634,79 руб. Из письма от 27.02.2024 г. (л.д.77) следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в связи с отсутствием договоров со СТОА, на которой возможен восстановительный ремонт автомобиля марки «Фольксваген». 

В связи с получением претензии истца о несогласии с заменой формы страхового возмещения платежным поручением от 04.04.2024 г. (л.д.80) страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 8873,97 руб. и 24037,24, а также выплачена неустойка 12177,15 руб. (л.д.78). 

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 91546,00 руб., что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.134-142) по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-47322/5010-007 от 14.06.2024 г. (л.д.23-25) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей явилось отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено. 

При отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта расходы истца, которые он был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подлежат возмещению страховщиком без учета лимита ответственности 400000 руб. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены в связи с восстановительным ремонтом автомобиля понесены расходы по оплате детали «дверь передняя» в сумме 67000 руб., «дверь задняя» - 51500 руб., «ручка двери и колпачок ручки» - 3800 руб., оплачена стоимость работ – 94000 руб., итого: 216300 руб. Из заявленной суммы затрат на восстановительный ремонт суд не включает только сумму 5464,50 руб., указанную истцом как стоимость доставки двери передней из г. Санкт-Петербург, поскольку из выписки банка АО «Тинькофф Банк» назначение платежа следует как «Оплата в EKATERINBURG Ekaterinburg RUS», иных идентифицирующих признаков, которые позволили бы отнести перечисление денежных средств в счет оплаты доставки запасной части, не содержит. 

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком не оспорены, стоимость деталей и работ находится в статистической погрешности (10%) со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения Ассоциация экспертов и оценщиков (л.д.26-50).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 124754,00 руб. (216300,00 - 91546,00). 

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В связи с тем, что взыскиваемая сумма убытков по своей сути является следствием неисполнения страховщиком денежного обязательства, за период с 28.02.2024 г. по 26.08.2024 г. подлежат начислению и взысканию в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) проценты в сумме 9165,11 руб. с продолжением начисления с 19.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности по возмещению убытков и учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Оснований для взыскания штрафа на сумму убытков по нормам Закона «О защите прав потребителей» судом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная норма, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Взысканная настоящим решением суда сумма124 754,00 руб. является убытком, определенным, исходя из норм ст.ст. 15, 1064, 393 и 397 ГК РФ, но связанным с правоотношениями по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наличием в Законе об ОСАГО специальной нормы, регулирующей вопрос взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, возможность применения к спорным правоотношениям п. 16 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. 

Вместе с тем, в связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела:

по оплате экспертного заключения Ассоциация экспертов и оценщиков в сумме 20000 руб. (чек л.д.26), поскольку данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. (договор от 12.03.2024 г., чек – л.д.51). Размер взыскиваемых расходов снижен с заявленных 50000 руб. с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг (представление интересов на досудебной стадии, составление искового заявления); 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет 4178,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 124754 руб. 00 коп., проценты в размере 9165 руб. 11 коп. с продолжением начисления с 19.11.2024 г. на сумму убытков по день фактического исполнения обязательства из расчета учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг 20000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 4 178 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва