дело №2-347/2024 (№2-4105/2023)

УИД: 23RS0003-01-2023-006835-21

Стр. 2.066 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "15" февраля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что она в период с 01 июня 2023 года по 22 июня 2023 года работала в должности воспитателя в частном дошкольном учреждении у ИП ФИО2 При этом при увольнении ей ответчиком не был выплачен расчет, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расчете при увольнении и выдаче документов, а, именно: копии приказа о приеме на работу; копии приказа об увольнении; копии приказов о предоставлении отпусков (ежегодных, по уходу за ребенком) за отработанный период; копии трудового договора; справки о размере заработной платы за период работы; справки о составных частях заработной платы за период работы либо расчетные ведомости; справки по форме 2-НДФЛ; справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы; копии карточки формы Т-2; копии штатного расписания за период работы; копии табеля учета рабочего времени за период работы; копии платежных ведомостей в отношении ФИО1 за период работы; копии должностной инструкции; копии договора о материальной ответственности; копии положения о порядке индексации заработной платы; копии записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска и увольнении; копии графика отпусков за период работы; копии выписки из трудовой книжки, однако указанные документы ей представлены не были. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.62 Трудового кодекса РФ, просит обязать ИП ФИО2 выдать ей документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности: копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении; копии приказов о предоставлении отпусков (ежегодных, по уходу за ребенком) за отработанный период; копию трудового договора; справку о размере заработной платы за период работы; справку о составных частях заработной платы за период работы либо расчетные ведомости; справку по форме 2-НДФЛ; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы; копию карточки формы Т-2; копию штатного расписания за период работы; копию табеля учета рабочего времени за период работы; копии платежных ведомостей в отношении ФИО1 за период работы; копию должностной инструкции; копию договора о материальной ответственности; копию положения о порядке индексации заработной платы; копию записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска и увольнении; копию графика отпусков за период работы; копию выписки из трудовой книжки, а также взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу её места жительства, указанному в исковом заявлении, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-347/2024 на бумажном носителе.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности 23АВ 3613794 от 01 сентября 2023 года, в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его место жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и как следствие об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. 

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Право работника, закрепленное в статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от факта прекращения или расторжения трудового договора, из чего следует, что работодатель обязан предоставить такие документы, в том числе, и бывшему работнику, трудовой договор с которым уже прекращен. При этом законом не установлен иной порядок получения документов, связанных с работой, работникам, трудовые отношения с которыми прекращены.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя. Данный Указ является действующим.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Таким образом, названные положения действующего законодательства во взаимосвязи со ст.62 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя безусловную обязанность в трехдневный срок выдать лицу документы, связанные с его работой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09 июля 2019 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>) с основным видом деятельности – предоставление услуг по дневному уходу за детьми, 30 ноября 2023 года индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-23-75994432 от 25 декабря 2023 года.

22 июня 2020 года между ИП ФИО2, выступающим в качестве "работодателя", и ФИО4, выступающей в качестве "работника", заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность воспитателя в соответствии со штатным расписанием с 22 июня 2020 года по месту осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.3. трудового договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункта 3.1. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 500 рублей.

Из информационного сообщения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24 августа 2023 года, адресованного ФИО1, следует, что согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 в период с 01 июня 2023 года по 22 июня 2023 года ФИО1 осуществляла должностные обязанности логопеда в отсутствие трудового договора ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с 23 июня 2023 года ФИО1 отстранена от работы по причине выявления факта хищения денежных средств работодателя.

02 сентября 2023 года представитель ФИО1 – ФИО3 посредством почтовой связи направила в адрес ИП ФИО2 заявление о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью: копии приказа о приеме на работу; копии приказа об увольнении; копии приказов о предоставлении отпусков (ежегодных, по уходу за ребенком) за отработанный период; копии трудового договора; справки о размере заработной платы за период работы; справки о составных частях заработной платы за период работы либо расчетные ведомости; справки по форме 2-НДФЛ; справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы; копии карточки формы Т-2; копии штатного расписания за период работы; копии табеля учета рабочего времени за период работы; копии платежных ведомостей в отношении ФИО1 за период работы; копии должностной инструкции; копии договора о материальной ответственности; копии положения о порядке индексации заработной платы; копии записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска и увольнении; копии графика отпусков за период работы; копии выписки из трудовой книжки, что подтверждается заявлением от 01 сентября 2023 года, кассовым чеком АО "Почта России", описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России" от 02 сентября 2023 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами и пояснениями сторон установлено, что запрашиваемые истцом ФИО1 в заявлении от 01 сентября 2023 года документы, связанные с работой в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ ей ответчиком представлены не были, и доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, также ответчиком не представлено суду доказательств о направлении в адрес истца уведомления об отсутствии запрашиваемых документов, вследствие чего указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу ФИО1 истребованных ею в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ документов, связанных с работой, в виде надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства и представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 выдать истцу документы, связанные с работой, а, именно: копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении; копии приказов о предоставлении отпусков (ежегодных, по уходу за ребенком) за отработанный период; копию трудового договора; справку о размере заработной платы за период работы; справку о составных частях заработной платы за период работы либо расчетные ведомости; справку по форме 2-НДФЛ; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы; копию карточки формы Т-2; копию табеля учета рабочего времени за период работы; копии платежных ведомостей в отношении ФИО1 за период работы; копию договора о материальной ответственности; копию записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска и увольнении; копию графика отпусков за период работы; копию выписки из трудовой книжки, поскольку указанные документы непосредственно связаны с работой истца ФИО1 и содержат сведения о выполнении конкретной трудовой функции, а, следовательно, подлежали выдаче работнику работодателем в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части возложении обязанности на ответчика Богдан по выдаче документов, связанных с работой, а, именно: копии штатного расписания, копии должностной инструкции, копии положения о порядке индексации заработной платы, поскольку согласно положениям ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами, при этом анализ положений ст.62 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзц.20 ст.22, ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ). Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст.85 Трудового кодекса РФ). Кроме того, ст.62 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о выдаче копий вышеуказанных документов не подлежат удовлетворению, поскольку эти документы не связаны с работой конкретного работника, в данном случае истца ФИО1, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель, исходя из положений ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ, обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст.62 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ФИО5 прав истца ФИО1, как бывшего работника, выразившийся в не предоставлении документов, связанных с работой ФИО1, что в силу ст.237 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного таким нарушением, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив заявленную истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 3 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, статей 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении; копии приказов о предоставлении отпусков (ежегодных, по уходу за ребенком) за отработанный период; копию трудового договора; справку о размере заработной платы за период работы; справку о составных частях заработной платы за период работы либо расчетные ведомости; справку по форме 2-НДФЛ; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы; копию карточки формы Т-2; копию табеля учета рабочего времени за период работы; копии платежных ведомостей в отношении ФИО1 за период работы; копию договора о материальной ответственности; копию записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска и увольнении; копию графика отпусков за период работы; копию выписки из трудовой книжки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года.