Дело № 2-1898/2018

УИД № 33RS0011-01-2018-002597-50

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 ноября 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю. при секретаре Буниной О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации города Коврова Владимирской области ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Континент» по доверенности ФИО4, представителей третьего лица ООО «Управляющая организация «Реформа Многоквартирных Домов» директора ФИО5, по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ГУП «Владимиргражданпроект» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Коврова Владимирской области, ООО «СК «Континент» о возложении обязанности выполнить работы по устройству ливневой канализации по отводу дождевых и снеговых вод, провести работы по восстановлению асфальтового покрытия, согласования проектной документации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области, ООО «СК «Континент» (с учетом уточнения от 

<

дата>), согласно которому просит суд: 

- обязать ООО СК «Континент» разработать проектную документацию и построитель ливневую канализацию для отвода поверхностных вод с земельного участка 

<

адрес> в районе 

<

адрес> документацию разработать проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации в области проектирования, с отводом поверхностных вод в существующую ливневую канализацию, проложенную между торцами домов 

<

№> и 98 по 

<

адрес> проект ливневой канализации утвердить в установленном порядке. 

- обязать ООО СК «Континент» провести работы по восстановлению разрушенной подъездной дороги к подъезду 

<

№> 

<

адрес>. 

- обязать ООО СК «Континент» произвести возмещение денежных средств в сумме 34 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы и оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. на расчетный счет ООО «УО «РМД».

- обязать администрацию муниципального образования г. Ковров Владимирской области проверить и согласовать разработанную проектную документацию на ливневую канализацию, и принять выполненные работы по строительству ливневой канализации и ремонту подъездной дороги к подъезду 

<

№> 

<

адрес> в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. 

В обоснование иска указано, что Администрацией города Коврова Владимирской области введен в эксплуатацию многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, построенный строительной компанией ООО СК «Континент». Из-за того, что при проектировании, либо при строительстве дома не верно были установлены планировочные высотные метки земли (относительно государственного репера), на протяжении трех лет происходит подтопление придомовой территории 

<

адрес>. В результате в подвале дома длительное время сохраняется повышенная влажность и запах плесени, происходит повреждение строительных конструкций многоквартирного жилого дома. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием уполномоченного представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. 

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что до строительства многоквартирного жилого 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> дождевые и талые воды от 

<

адрес> уходили по существующему рельефу на площадку с древесными насаждениями. При строительстве 

<

адрес> была поднята высота грунта земельного участка под данным домом, естественный рельеф местности был изменен, в результате чего происходит затопление территории 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу. Указала, что государственной экспертизой от 

<

дата> так же выявлены нарушения, допущенные при проектировании 

<

адрес> (крыльца и пандусы выступают за линию застройки, не обеспечен отступ от размещаемого здания до границы земельного участка, выезды на участок с 

<

адрес>, тротуары и откосы запроектированы за пределами отведенного участка). Так же указала, что при строительстве 

<

адрес> нарушены требования СП 42.13330. 2011, предписывающие предусматривать при строительстве зданий инженерную защиту от затопления, подтопления, селевых потоков. 

Представители третьего лица ООО «Управляющая организация «Реформа Многоквартирных Домов» (далее - ООО «УО «РМД») - директор общества ФИО5, по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что ООО «УО «РМД» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После строительства многоквартирного 

<

адрес> территория вышеуказанного дома затапливается дождевыми и талыми водами. О сложившейся ситуации ООО «УО «РМД» неоднократно обращалась в администрацию 

<

адрес>, по сообщению которой ООО СК «Континент» разработан проект отвода ливневых вод от 

<

адрес>, при реализации которого проблема затопления придомовой территории 

<

адрес> будет решена. Однако до настоящего времени каких-либо мер по отводу сточных вод ответчиками не принято. 

Представитель ответчика ООО СК «Континент» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями к ООО СК «Континент» не согласилась, указав, что 

<

адрес> в 

<

адрес> выстроен в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Ливневая канализация в районе домов 

<

№> по 

<

адрес> и 

<

№> по 

<

адрес> отсутствует, возложение обязанности по её организации на юридическое лицо- застройщика неправомерно. С выводами судебной экспертизы не согласилась, поскольку проводивший её эксперт не имеет соответствующей квалификации, используемое им при проведении экспертизы оборудование не существует, нет сведения о поверке данного оборудования. В добровольном порядке ООО СК «Континент» приняты меры по отводу дождевых и талых вод с территории 

<

адрес> путем строительства дренажных колодцев на прилегающей территории. Так же указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО СК «Континент» и разрушением подъездной дороги в районе подъезда 

<

№> 

<

адрес>. Данная дорога была возведена при строительстве жилого дома, ремонт данной дороги длительное время не осуществлялся. 

Представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области по доверенности ФИО3 с требованиями к администрации г. Коврова о согласовании проектной документации и приема работ по строительству ливневой канализации и ремонту подъездной дороги к подъезду 

<

№> 

<

адрес> не согласилась, указав, что данные действия могут быть выполнены администрацией г. Коврова в порядке, предусмотренном действующем законодательством. По требованиям в ООО СК «Континент» о выполнении ремонта подъездной дороги не согласилась, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением подъездной дороги. Вопрос по требованиям к ООО СК «Континент» о строительстве ливневой канализации оставила на усмотрение суда. 

Представители третьего лица ГУП «Владимиргражданпроект» по доверенности ФИО7, а так же ФИО8, присутствовавший на судебном заседании 27.11.2018 г., с иском не согласились. В обоснование возражений указали, что приведение инфраструктуры жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в надлежащее состояние возложено на ООО «УО «РМД» как на управляющую компанию данного дома. Ответчики и ГУП «Владимиргражданпроект» в договорных отношениях с истицей не находятся, обязательств перед ней, установленных нормами жилищного законодательства, не имеют. Доказательств причинения истице вреда действиями ответчиков не имеется. Заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу. Предметом экспертного исследования была проектная документация по строительству 

<

адрес> и государственная экспертиза на нее. В нарушение ст. 49.1 Градостроительного кодекса эксперт ФИО9 не обладает необходимыми навыками и знаниями для проведения такой экспертизы. При проведении экспертизы экспертом использовался нивелир SOKKIЛ С 410, которого не существует. Сведений о поверке прибора и его исправности экспертиза не содержит. Выводы эксперта носят субъективный и предположительный характер и противоречат положительному заключению государственной экспертизы проектной документации по строительству 

<

адрес>, заключению инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 18.06.2015 г. о соответствии возведенного дома требованиями технических регламентов. Проект строительства 

<

адрес> предусматривает отвод поверхностных стоков открытым способом по придомовой территории и лоткам внутренних проездов с выпуском на грунт (прилегающие к участку дороги 

<

адрес> и 

<

адрес>), при этом перепад высот на дату проектирования исключал сбор воды у 

<

адрес>. Причиной сбора дождевых и талых вод у 

<

адрес> может быть неисправность в системе водоснабжения и канализации, разрушение гидроизоляции дома, нарушения эксплуатации крыши и водостоков и т.д. при этом экспертом не представлена ранее существующая схема отвода вод от жилого 

<

адрес>, не проведен анализ вод, поступающих в подвал дома, не дана оценка существующего состояния благоустройства данного дома. уровень отмостки у 

<

адрес> выше, чем у 

<

адрес>, в связи с чем поверхностные воды не могут стекать с участка 

<

адрес> дому 

<

№>. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже в первом подъезде 

<

адрес> в г. Коврове Владимирской области.

Управление указанным многоквартирным домом с 

<

дата> и по настоящее время осуществляет ООО «УО «РМД».

Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата> с кадастровым номером 33:20:015701:2188, площадью 5558 +/-26 кв.м.

Указанный земельный участок граничит, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты>., предоставленным под строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес> производилось ООО «СК Континент» на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Коврова Владимирской области 30.11.2012 г. 

Проектная документация на дом разработана в 2012 году ГУП «Владимиргражданпроект».

Многоквартирный жилой 

<

адрес> введен в эксплуатацию 

<

дата>, о чем администрацией г. Коврова Владимирской области застройщику ООО «СК Континент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Заключением Инспекции государственного строительного надзора Администрации Владимирской области от 18.06.2015 г. подтверждено соответствие построенного многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Коврове требованиям проектной документации и технических регламентов, включая требования по энергоэффективности. 

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило затопление придомовой территории и подвала первого подъезда 

<

адрес> в г. Коврове. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, ФИО1, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, является так же собственником общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях установления причин затопления придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> определением суда от 15.08.2018 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10 

<

№> от 

<

дата> при осмотре многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и придомовой территории было установлено, что на подъездной дороге к жилому дому в районе первого подъезда имеются многочисленные, глубокие лужи воды. Асфальтовое покрытие к дому отсутствует, тротуар разрушен. Грунт газона с торца дома и вдоль стены со стороны входа в подъезд переувлажнен. На цокольной части первого подъезда дома имеются следы сырости, нижняя часть цоколя поросла мхом. В районе двери входа в подвал имеются следы поступления воды через дверной проем, который не имеет порога. При таянии снега талые воды так же могут подтоплять придомовую территорию дома. Факт затопления части придомовой территории и частичного подтопления подвала первого подъезда жилого дома дождевыми и талыми водами имеется. 

До строительства 

<

адрес> в 

<

адрес> дождевые и талые воды имели естественный сток по рельефу с севера на юг в сторону проезжей части 

<

адрес> строительстве многоквартирного 

<

адрес> была произведена планировка земельного участка и прилегающей территории дома. Планировочные, высотные отметки участка 

<

адрес> были повышены подсыпкой грунта, в результате чего естественный сток дождевых и талых вод вдоль 

<

адрес> был нарушен, перекрыт грунтом, подсыпанным для планировки участка и благоустройства 

<

адрес>. В результате подсыпки грунта планировочная отметка отмостки в торце 

<

адрес> стала выше отметки отмостки 

<

адрес> на 5-20 см., а отметка асфальтированного заезда к дому 

<

№> со стороны 

<

адрес> на 10 см. Согласно листа 4 (план земляных масс) раздела 2 проекта многоквартирного жилого 

<

адрес> на участке строительства дома запроектирована подсыпка грунта в объеме 2672,76 куб.м. Согласно листу того же проекта предусмотрено повышение абсолютных отметок участка и благоустройства 

<

адрес>., относительно существующего рельефа местности на 45-125 см. Отвод поверхностных вод с участка дома запроектирован естественный на существующий рельеф местности, в том числе в сторону домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между затоплением дождевым и талыми водами придомовой территории и первого подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> и строительством многоквартирного жилого 

<

адрес> имеется. Причиной затопления придомовой территории первого подъезда 

<

адрес> по мнению эксперта являются недостатки проектной документации, которой строительство ливневой канализации или дренажа для отвода поверхностных вод с пониженных участков не предусмотрено.

В судебном заседании 13.11.2018 г. эксперт ФИО10 выводы данного им экспертного заключения поддержал. Пояснил, что затопление придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, происходит, в том числе, по причине стока поверхностных вод с земельного участка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> же эксперт пояснил, что при проектировании 

<

адрес> был предусмотрен отвод поверхностных вод с территории данного дома, однако при этом не учитывалась ситуация, складывающаяся у соседних домов. 

В экспертном заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с осмотром объектов исследования на местности, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Возражения против выводов экспертного заключения ответчика ООО «СК Континент» и третьего лица ГУП «Владимиргражданпроект» носят субъективный и предположительный характер. Относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком и третьим лицом не предоставлены Приведенные доводы относительно заключения эксперт не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта. 

В судебном заседании от 29.11.2018 г. представителем ответчика ООО «СК Континент» по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью решения ответчиком вопроса о возможности проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, которое было отклонено судом, поскольку после получения результатов судебной экспертизы прошло длительное время, достаточное для решения данного вопроса, с видом экспертизы (повторная либо дополнительная) ответчик не определился, дополнительных документов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представил, в чем заключается неясность либо неполнота экспертного заключения не пояснил, в связи с чем заявленное ходатайство расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика. 

При этом само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является достаточным и безусловным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. 

Доводы ответчика и третьего лица ГУП «Владимиргражданпроект» о том, что экспертизу по поставленным вопросам могут проводить лишь организации, аккредитованные в порядке, предусмотренном ст. 50 ГрК РФ, а квалификация эксперта должна отвечать требованиям, установленным 49.1. ГРК РФ, отклоняется судом в силу следующего. 

Согласно представленным документам эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ему присвоена квалификация «инженер-строитель» (диплом о высшем образовании 

<

дата>) Так же им представлены удостоверения о повышении квалификации по теме «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», выданные в 2013 и 2018 годах. В настоящем деле предметом экспертного исследования являлось определение причин затопления придомовой территории 

<

адрес>, а также способов их устранения, для чего требовались специальные знания в области строительства, которыми эксперт ФИО10 обладает. 

В судебном заседании 

<

дата> представитель ГУП «Владимиргражданпроект» так же подтвердил, что согласно плану организации рельефа (лист 3) раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, часть поверхностных вод с земельного участка указанного многоквартирного дома отводится в сторону 

<

адрес> поверхностных стоков обозначено на плане черными стрелками, воды стекают по направлению понижения рельефа. 

При этом факт подтопления придомовой территории 

<

адрес> после строительства многоквартирного жилого 

<

адрес> подтверждается перепиской между ООО «УО «РМД» и Администрацией г. Коврова Владимирской области, которая не отрицала наличие данной проблемы и указывала на разработку ООО «СК Континент» проекта отвода сточных вод от 

<

адрес>, после чего проблема затопления придомовой территории 

<

адрес> будет решена, а так же предлагала иные варианты решения данного вопроса (письма от 

<

дата>.

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>).

Кроме того, письмом от 

<

дата> ООО «СК Континент» с целью исключения образования скопления дождевой воды в районе 

<

адрес> обязалось организовать на территории проезда к дому строительство оградительного асфальтового валика высотой 100 мм., а так же строительство дренажного колодца на прилегающей территории для отвода воды. 

В судебном заседании представитель ООО «СК Континент» по доверенности ФИО4, представитель ООО «УО «РМД» ФИО5 поясняли, что строительство дренажного колодца на прилегающей к дому 

<

№> по 

<

адрес> действительно было выполнено ООО «СК Континент». Вместе с тем, как пояснила представитель ООО «УО «РМД» ФИО5, а так же эксперт ФИО10, строительство данных колодцев не решило проблему затопления 

<

адрес>, поскольку естественный сток воды от данного дома перекрыт подсыпкой грунта 

<

адрес>, что препятствует попаданию воды в данные колодцы. 

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ под градостроительной деятельность понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

По смыслу п. 2 ст. 2 ГрК РФ следует, что при осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проекта на многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, земельный участок проектируемого 9-ти этажного жилого дома расположен в существующем районе 

<

адрес>. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 8.1, 8.2. СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*), включенного в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, при реконструкции застроенной территории необходимо предусматривать при необходимости инженерную защиту от затопления, подтопления, селевых потоков. Организацию рельефа реконструируемой территории, как правило, следует ориентировать на максимальное сохранение естественного рельефа, почвенного покрова, условий существующего поверхностного водоотвода. 

В соответствии с п. 4.12. СНиП 22-02-2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения", так же включенного в перечень национальных стандартов распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, строительство сооружений и осуществление мероприятий инженерной защиты не должны приводить к активизации опасных процессов на примыкающих территориях. 

В случае когда сооружения и мероприятия инженерной защиты могут оказать отрицательное влияние на эти территории (заболачивание, разрушение берегов, образование и активизация оползней и др.), в проекте должны быть предусмотрены соответствующие компенсационно-восстановительные мероприятия.

В силу ст. 12,56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает установленным тот факт, что затопление территории многоквартирного жилого 

<

адрес> напрямую связано со строительством многоквартирного жилого 

<

адрес>, при проектировании которого, в нарушение вышеуказанных правовых норм, не были предусмотрены мероприятия для отвода поверхностных вод с пониженных участков рельефа, что привело к нарушению права истца как собственника помещений и общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>. 

Доказательств обратного ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено. 

При этом наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, выданного ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» не может служить основанием для иных выводов суда. Действительно, согласно данному заключению проектная документация на жилой дом соответствует техническим регламентам, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий. Вместе с тем, принятые проектные решения обеспечивали соблюдение технических регламентов в отношении проектирования и строительства 

<

адрес>, однако не учитывали интересы соседних землепользователей – жителей 

<

адрес>. 

Таким образом, учитывая, между строительством многоквартирного 

<

адрес> и затоплением придомовой территории 

<

адрес> имеется причинно-следственная связь, суд полагает, что обязанность по устранению указанных нарушений прав собственника жилого помещения в 

<

адрес> должна быть возложена на застройщика многоквартирного 

<

адрес> – ООО «СК Континент». 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> в целях предотвращения затопления первого подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> и придомовой территории дождевыми и талыми водами, необходимо восстановить разрушенную подъездную дорогу вдоль данного дома, выполнить ремонт отмостки и входа в подвал, а так же разработать проектную документацию и построить ливневую канализацию для отвода поверхностных стоков в районе 

<

адрес>. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, смысла и цели заявленных требовании, объема защищаемого права, того обстоятельства, что причиной затопления придомовой территории 

<

адрес> является, в том числе, организация ливневых стоков в сторону данного дома с земельного участка многоквартирного дома по 

<

адрес>, требования истца о возложении на ООО «СК Континент» обязанности по разработке проектной документации и строительству ливневой канализации для отвода поверхностных сточных вод с земельного участка 

<

адрес> целях исключения попадания данных вод на земельный участок 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о подготовке проектной документации проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации в области проектирования, и утверждении его в установленном порядке суд полагает излишне заявленными, поскольку установление порядка подготовки проектной документации и её согласования не являются исковыми требованиями и относятся к порядку исполнения судебного акта.

Суд так же не считает возможным обязать ответчика ООО СК «Континент» подготовить проектную документацию по отводу сточных вод в существующую ливневую канализацию, проложенную между торцами домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, поскольку экспертом именно такой вариант обустройства ливневой канализации не предлагался, а конкретные мероприятия по отводу сточных вод должны быть предусмотрены в проектной документации. 

Требования истца об обязании ООО СК «Континент» провести работы по восстановлению разрушенной подъездной дороги к подъезду 

<

№> 

<

адрес> подлежат отклонению, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству многоквартирного жилого дома и разрушением данной подъездной дороги истцом в материалы дела не представлено. При этом на судебном заседании представитель третьего лица ООО «УО «РМД» ФИО5 пояснила, что подъездная дорога к дому 

<

№> по 

<

адрес> имела асфальтовое покрытие, с момента строительства дома (несколько десятилетий) капитально не ремонтировалась, длительное время находилась в ненадлежащем состоянии (имела частичные разломы, было неоднородное), последний раз ремонтировалась в 2013-2014 годах путем подсыпки щебнем. 

Из представленных в материалы дела документов (схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фрагмента электронно-цифровой карты – л.д. 121,135, т.2) следует, что данная подъездная дорога расположена в границах территории многоквартирного жилого 

<

адрес>. Таким образом, ответственность за её надлежащее содержание в силу ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ возложена на управляющую организацию - ООО «УО «РМД». 

Рассмотрев требования истца об обязании администрации г. Ковров Владимирской области проверить и согласовать разработанную проектную документацию на ливневую канализацию, и принять выполненные работы по строительству ливневой канализации и ремонту подъездной дороги к подъезду 

<

№> 

<

адрес> в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу ст. 2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций. 

Вместе с тем, администрация г. Коврова Владимирской области действий по отказу в проверке и согласованию проектной документации на ливневую канализацию, принятию работ по строительству ливневой канализации и ремонту подъездной дороги к подъезду 

<

№> 

<

адрес>, нарушающих права и законные интересы истца, не совершала. В настоящее работы, которые истец просит обязать согласовать и принять администрацию г. Коврова, не проведены. Обязание ответчика на согласование таких работ в будущем при отсутствии в его действиях признаков нарушения прав и интересов истца не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 указанного постановления так же разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК Континент» подлежат взысканию в пользу третьего лица ООО «УО «РМД» расходы, понесенные последним на оплату экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> в размере 34 000 руб. 

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу третьего лица – ООО «УО «РМД» не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы понесены ООО «УО «РМД», в квитанции на оплату государственной пошлины плательщиком указана истец – ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Континент» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Континент» разработать проектную документацию и построить в соответствии с разработанной проектной документацией ливневую канализацию для отвода поверхностных вод с земельного участка многоквартирного жилого 

<

адрес> в целях исключения попадания данных вод на земельный участок многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Континент» оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к администрации города Коврова Владимирской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа Многоквартирных Домов» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 34 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 04 декабря 2018 года.