Судья Негода В.Е. Дело № 22-2609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 ноября 2019 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очневой О.В.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 29.04.2014 года, с изменениями согласно постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2018 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 27.01.2014 года. В настоящее время ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в ходатайстве осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что он не имеет нарушений режима отбывания наказания, трудоустроен, состоит на улучшенных условиях отбывания наказания, имеет инвалидность. По мнению осуждённого, он своим поведением и отношением труду доказал возможность дальнейшего исправления без изоляции от общества. Просит суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении помощник прокурора Рыжков Р.В. считает постановление Панинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основанием для условно-досрочного освобождения является помимо примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, который отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области за совершение тяжкого преступления, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет инвалидность 3-й группы, не имеет взысканий, имеет 7 поощрений за хорошее поведение. По данным психологического обследования условно-досрочное освобождение целесообразно.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав данные о личности осуждённого ФИО1, в том числе указанные в приговоре суда, основываясь на совокупности всех характеризующих данных, соглашается с выводом районного суда о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания, нет, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения осуждённого, судом не допущено. 

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба осуждённого не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: