***а-3394/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тегерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального районного суда г. Барнаула ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным ответов о результатах рассмотрения заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными решение, вынесенное в виде ответа о результатах рассмотрения обращения от 15.06.2017 № 22022/17/2587327 заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, решение в виде ответа о результатах рассмотрения заявления от 30.09.2016 № 220222/17/2587327 судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального районного суда г. Барнаула ФИО4 об отказе в окончании исполнительного производства № 38701/10/22/22, возбужденного по исполнительному листу от 09.07.2010 № 2-928/10; вынести решение об окончании исполнительного производства № 38701/10/22/22.

В обоснование требований указывал, что 20.10.2010 было возбуждено исполнительное производство № 38701/10/22/22 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 09.07.2010 № 2-928/2010, о чем истцу стало известно с момента начала удержания пенсии.

В адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула был направлено заявление об окончании исполнительного производства, на которое 15.06.2017 заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 дан ответ № 22022/17/2587327, полученный 01.07.2017 по почте. В ответе было указано на то, что ранее вопрос уже рассматривался, ответ направлялся, вопрос об окончании не может быть рассмотрен, поскольку исполнительный лист выдан на основании судебного акта по гражданскому делу, а не по делу об административном правонарушении. 

Ранее истцом действительно подавалось заявление, в связи с получением неполного ответа он обратился повторно, из содержания первого ответа следовало, что в заявлении об окончании исполнительного производства было отказано.

Решения ответчиков являются незаконными и необоснованными, поскольку истек срок давности исполнения судебного акта, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, произошло фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе при оставлении залогового имущества взыскателем за собой после признания повторных торгов несостоявшимися на основании ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Более того, исполнительные производства в отношении двух других солидарных должников окончены. Данными решениями нарушены права ФИО1, поскольку не отменены незаконно возложенные обязанности, ежемесячно удерживается пенсия. При этом, при наличии иных солидарных должников решение исполняется только ФИО1

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.08.2017 в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (взыскатель по исполнительному производству), 

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.08.2017 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 – на ФИО3. Исключено из состава заинтересованных лиц ****».

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, заинтересованное лицо ФИО5 также поддерживал исковые требования, административный ответчик против удовлетворения иска возражала.

ФИО1 пояснил, что обжалуемые постановления получал почтовой корреспонденцией, представил конверт с ответом от 15.06.2017, а также ответ от 29.12.2016 с конвертом. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 вышеуказанной статьи закона установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.05.2010 взыскано солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по состоянию на 14.05.2010 в размере 3 758 121,97 руб., расходы по оплате госпошлины по 7 333,33 руб. с каждого, а также начиная с 15.05.2010 и по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 2 927 938,87 руб. определены подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Обращено взыскание на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, ФИО5 Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 300 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.09.2011 произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на процессуального правопреемника ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в сводном исполнительном производстве.

В результате переименования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» новым наименованием юридического лица является АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

25.08.2010 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

27.08.2010 судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1/34/24857/23/2010.

Постановлением УФССП по Алтайскому краю от 01.10.2010 № 317/10 местом ведения сводного исполнительного производства о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5, ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру определено ОСП Индустриального района г. Барнаула.

19.10.2010 Заринский МОСП передал в ОСП Индустриального района исполнительное производство в отношении ФИО1

20.10.2010 ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 1/22/116636/32/2010 (№ 38701/10/22/22) в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «КАЖИК» предметом исполнения по которому является взыскание суммы 3 765 455,3 руб.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула обращено взыскание на доходы должника ФИО1, документы направлены в УПФР г. Заринске для производства удержаний.

09.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула обращено взыскание на доходы должника ФИО1, документы направлен в УПФР г. Заринске для производства удержаний.

19.05.2016 ФИО1 лично обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением обязательства.

Данных об ответе на данное обращение в материалах исполнительного производства нет.

30.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 в ответ на обращение ФИО1 от 07.09.2016 дан ответ № 22022/16/330150672. В ответе указано на то, что окончанию в связи с истечением срока давности подлежат судебные акты по делам об административных правонарушениях, к которым решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не относится, поэтому исполнительное производство по основанию п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит. Также не имеется основания для окончания исполнительного производства по основаниям ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку данная норма распространяется на обязательства, возникшие после 12.07.2012, а в данном случае дата заключения кредитного договора 

<

***>.

Данных о получении ответа не представлено.

15.11.2016 (почтой 07.11.2016) ФИО1 обратился с прокуратуру Индустриального района г. Барнаула с жалобой на неполучение ответа от ОСП Индустриального района г. Барнаула на обращение от 05.09.2016.

Его жалоба исходящим от 21.11.2016 направлена Начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула для проведения проверки.

В ответе от 29.12.2016 № 22022/16/330273991 начальника отдела ОСП Индустриального района г. Барнаула – старшего судебного пристава ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 на обращение ФИО1 от 30.11.2016, поступившего из прокуратуры Индустриального района г. Барнаула, указано, что его обращение было рассмотрено 30.09.2016, направлен ответ. Копия данного ответа направлена в адрес заявителя.

Ответ от 29.12.2016, направлен 30.12.2016, получен ФИО1 03.01.2017.

После получения ответа ФИО1 06.01.2017 обратился с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.09.2016 в Индустриальный районный суд г. Барнаула

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.01.2017 иск оставлен без движения.

В связи с неустранением недостатков иска определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.01.2017 административный иск ФИО1 был возвращен.

07.02.2017 ФИО1 обратился с Алтайский краевой суд с частной жалобой на определение от 26.01.2017.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14.03.2017 определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.01.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

27.03.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула административный иск возвращен ФИО1 Конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

24.04.2017 ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о повторном направлении ему документов, ссылаясь на плохую работу почты.

04.05.2017 документы ему были направлены повторно, получены 11.05.2017.

15.05.2017 ФИО1 обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором просил вынести решение об окончании исполнительного производства № 38701/10/22/22, предоставить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5, ФИО7, ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства № 38701/10/22/22 от 20.10.2010 узнал совсем недавно, после начала удержаний с пенсии, до этого ни одного документа не получал. Данное исполнительное производство подлежит окончанию в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, так как решение вынесено в 2010 г., прошло более 6 лет, за это время не поступало ни одного документа о возбуждении исполнительного производства; также произошло фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в рамках исполнительного производства после признания повторных торгов несостоявшимися, 12.04.2012 ОАО «АИЖК» оставило предмет ипотеки за собой, данное обстоятельство на основании ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием считать обязательства по погашению задолженности исполненными. Указывал, что на более ранее обращение заявителя по тому же вопросу ответ был дан не в полном объеме.

15.06.2017 заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 ФИО1 дан ответ № 22022/17258-7327 о результатах рассмотрения обращения от 15.05.2017, в котором указано на то, что после погашения задолженности по кредитному договору за счет принятия нереализованного на торгах имущества остаток долга составил 783 181,57 руб., в связи с чем производятся удержания из пенсии ФИО1 Решить вопрос об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным в связи с тем, что дело, на основании которого выдан исполнительный документ, о взыскании задолженности по кредитному договору, не является судебным актом по делу об административном правонарушении. Сообщено о направлении служебного письма № 22022/16/330273991 от 29.12.2016 с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 38701/10/22/22.

Согласно конверту ответ направлен 27.06.2017, как указывает истец, получен 01.07.2017.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 06.06.2017 исполнительное производство № 38701/10/22/22 в отношении ФИО1 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 приставу ФИО3

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что данный срок административным истцом в отношении обжалования ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.09.2016 № 220222/17/2587327 пропущен, поскольку, получив 11.05.2017 документы из Индустриального районного суда г. Барнаула в связи с возвратом административного иска, ФИО1 с иском об оспаривании ответа обратился в суд только 05.07.2017. В качестве уважительных причин пропуска срока истцом названа причина – заболевание ног, доказательств уважительности не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В части обжалования ответа от 15.06.2017 № 220222/17/258-7327 истцом сроки не пропущены, поскольку, получив ответ 01.07.2017, ФИО1 с административным иском обратился в суд 05.07.2017.

При пропуске срока и отказе в его восстановлении выносится решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным ответа от 30.09.2016 № 220222/17/2587327 суд отказывает.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в действующей редакции, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" ст. 61 была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции указанного Федерального закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, таким образом, вышеуказанные положения вступили в силу 07.03.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское законодательство, по общему правилу, обратной силы не имеет, новые положения закона применяются к отношениям, возникшим после дня вступления в силу закона. В данном случае к таковым относятся отношения по реализации взыскателем своего права на оставления нереализованного имущества у себя.

Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 18.07.2011) в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 18.07.2011) предусмотрен следующий порядок: если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Установлено, что 30.07.2010 ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 1/22/98529/32/2010 (№ 31714/10/22/22) в отношении ФИО6, в пользу взыскателя ОАО «АИЖК», предметом исполнения по которому является взыскание суммы 3 765 455,3 руб. солидарно.

19.09.2011 в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило сообщение от ООО «Логистик» о том, что повторные торги по продаже квартиры от 13.09.2011 объявлены несостоявшимися.

20.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о снятии с реализации квартиры по адресу: 

<

адрес>.

29.09.2011 ОАО «АИЖК» направило в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление о согласии на принятие нереализованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> по цене 2 475 000 руб. в счет долга.

04.10.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула направил ОАО «АИЖК» предложение принять нереализованное заложенное имущество.

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым взыскателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» передано нереализованное имущество, принадлежащее должнику ФИО6 – квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене 2 475 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 2-928/10, выданному Индустриальным районным судом г. Барнаула, установлен остаток задолженности по исполнительному листу 1 816 764,14 руб. 

Постановление утверждено начальником отдела ОСП Индустриального района г. Барнаула 28.11.2011.

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Барнаула, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, утвержденное начальником ОСП 28.11.2011, согласно которому УФРС по Алтайскому краю постановлено произвести регистрацию права (переход права) ОАО «АРИЖК» на квартиру по адресу: 

<

адрес>

30.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула оставлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

30.10.2013 постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительное производство № 31714/10/22/22 окочено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

Также установлено, что 30.07.2010 ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 1/22/98528/32/2010 (№ 31715/10/22/22 СД) в отношении ФИО5, в пользу взыскателя ОАО «АИЖК», предметом исполнения по которому является взыскание суммы 3 765 455,3 руб. солидарно.

25.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула оставлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

25.11.2013 постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительное производство № 31715/10/22/22 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, отношения по передаче нереализованного имущества взыскателю имели место в сентябре-ноябре 2011 г., то есть до вступления соответствующих положений закона о прекращении обеспеченного залогом обязательства в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать обязательство должников по погашению кредитной задолженности прекращенным не имеется.

В этой связи отказ ОСП Индустриального района г. Барнаула окончить исполнительное производство № 38701/10/22/22 в отношении ФИО1 основан на законе.

То обстоятельство, что в отношении других солидарных должников – ФИО5, ФИО6 исполнительные производства окончены в связи с невозможность исполнения, не является основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1

Процессуальных нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 от 15.05.2017 также не установлено, ответ на обращение дан в установленные сроки, направлен заявителю посредством почты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным решения заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, вынесенного в виде ответа о результатах рассмотрения обращения от 15.06.2017 № 22022/17/2587327 не имеется.

На основании изложенного также отсутствуют основания для окончания исполнительного производства № 38701/10/22/22, в удовлетворении этих требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2017

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з ФИО8

По состоянию на 21.09.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2а-3394/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з ФИО8