Дело № 2а-2482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя административного истца – ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 7 104 рубля и пени в размере 1 346 рублей 34 копейки, мотивируя тем, что данный налогоплательщик не исполнила возложенную на нее обязанность по уплате налога на имущество за 2014 год, срок уплаты которого истек 01.10.2015, в связи с чем, в ее адрес направлялись требования от (дата) № и от (дата) №. Несмотря на истечение последнего срока уплаты налогов, задолженность по настоящее время не погашена.

Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 17.02.2017, на основании возражений ФИО2, судебный приказ от 15.11.2016 был отменен.

В целях выяснения причин пропуска административным истцом установленного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском, судом назначено проведение предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о восстановлении сроков.

Административный ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по правилам ст.ст. 96, 98 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (ст. 102 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Признав извещение административного ответчика надлежащим, а явку необязательной, на основании ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд провел предварительное судебное заседание в ее отсутствие. 

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности с (дата) и (дата) принадлежат две квартиры, расположенные в (адрес) по адресам: (адрес) соответственно.

В связи с ненадлежащим образом исполненной ФИО2 обязанностью по уплате налогов на указанное имущество, в ее адрес направлялось требование № по состоянию на 15.10.2015, содержащее указание на необходимость уплаты налога на имущество в размере 7 104 руб. и пени в размере 1 346,60 руб. в срок до 23.11.2015.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, налоговый орган обратился в мировой суд 10.11.2016, что подтверждается копией заявления о выдаче судебного документа с отметкой входящей корреспонденции, предоставленной мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района.

15.11.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности по налогу и пени, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 17.02.2017 был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 14.02.2017 возражениями относительно его исполнения. Настоящее же административное исковое заявление подано в суд 15.08.2017.

Применительно к положениям пункта 2 и абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ с учетом того, что сумма налогов и пеней по требованию № превысила 3 000 рублей, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а следовательно и с настоящим административным иском, Инспекцией пропущен, поскольку срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек через 6 месяцев со дня окончания срока исполнения указанного требования, то есть 23.05.2016.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в мировой суд ввиду необходимости подготовки большого объема документов и времени для того, чтобы разобраться в процессуальных тонкостях изменений, внесенных в Кодекс административного судопроизводства РФ, судом таковыми не признаются, поскольку Инспекция является органом исполнительной власти, должна иметь необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов и сборов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося, по мнению законодателя, достаточным.

В данном конкретном случае своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

К тому же, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из содержания части 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что установление в предварительном судебном заседании факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины влечет принятие решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что административный истец пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями 138, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 7 104 рубля и пени в размере 1 346 рублей 34 копейки – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 29.09.2017. 

СУДЬЯ