К делу № 2 –312 \2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 21 января 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием ответчика ФИО\2, представителя ответчика ФИО\4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО\2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692 234, 37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 600 007,75 рублей, задолженность по процентам – 79 655,30 рублей, задолженность по неустойке – 5 471,32 рублей, задолженность по комиссиям- 7 100 рублей, госпошлину в размере 10 122 рублей, всего просят взыскать 702 356, 37 рублей. Дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО\2, его представитель в судебном заседании факт заключения кредитного договора, нарушение сроков погашения кредита не отрицают. Пояснили, что задолженность образовалась в связи с тем, что по состоянию здоровья ответчик прекратил трудовую деятельность, с сентября 2018 года его единственным доходом является пенсия в размере 10 527 рублей. В связи с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ просят снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. Также просят суд отказать во взыскании задолженности по комиссиям в сумме 7 100 рублей, т.к. считает данную услугу скрытой комиссией, о которой заемщик в момент подписания кредитного договора не знал. 

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № с ответчиком ФИО\2, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 639 500 рублей под 24,90 % годовых сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,6). Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается заявлением об открытии сберегательного счета (л.д.7,8).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом, ежемесячная уплата этих процентов, неустойка за задержку выплат, комиссии, предусмотренные договором. Согласно п.6 договора установлен размер ежемесячного платежа в размере 18757 рублей, периодичность платежа- ежемесячно до 10 числа каждого месяца. 

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 234, 37 рублей, расчет задолженности суду представлен (л.д.32-35).

В судебном заседании ответчик факт нарушения обязательств по погашению кредита не оспаривает, с взысканием задолженности по основному долгу – 600 007,75 рублей, задолженности по процентам – 79 655,30 рублей согласен.

В связи с материальным положением в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик, его представитель просят снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. Также просят суд отказать во взыскании задолженности по комиссиям в сумме 7 100 рублей, т.к. считает данную услугу скрытой комиссией, о которой заемщик в момент подписания кредитного договора не знал 

Суд не находит законных оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в размере 5 471, 32 рублей до 1000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правила об уменьшении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ могут быть применены, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом применение указанных правил является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что размер неустойки составляет 5 471, 32 рублей, тогда как задолженность по основному долгу и процентам составляет 679 663,05 рублей. Таким образом, нет оснований полагать, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

В части взыскания задолженности по комиссиям в сумме 7 100 рублей суд также считает требования, подлежащими удовлетворению, т.к. согласно п.17 договора заемщик ФИО\2 дал свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствиями Условиями и Тарифом, что подтверждается подписью заемщика (л.д.5). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанных выше положений закона следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

Заключая кредитный договор, заемщик ознакомился с условиями кредитования, принял их без каких-либо оговорок и замечаний, при этом, начал свои обязательства исполнять.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Суд считает, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, указанный договор заемщиком подписан, с условиями заключения кредитного договора ответчик был согласен, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежные средства заемщику перечислены, банком в подтверждение представлены платежные документы, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов также подтвержден.

На основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, регулирующих порядок возврата кредита, следует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692 234, 37 рублей в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме 10 122 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692 234, 37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 600 007,75 рублей, задолженность по процентам – 79 655,30 рублей, задолженность по неустойке – 5 471,32 рублей, задолженность по комиссиям- 7 100 рублей, госпошлину в размере 10 122 рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова