УИД 76RS0003-01-2020-000173-10

Дело № 2-2/2021 

Решение

 в окончательной форме принято 23 марта 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО9 об установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, возложении обязанности, встречному иску ФИО7 к ФИО2 о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО9 с требованиями:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 20 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО19;

- внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 20 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО19;

- обязать ФИО7 не препятствовать в осуществлении ФИО2 демонтажа (переноса) сооружения забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствии с межевым планомот 20 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО19

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истцу ФИО2 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании Постановления Администрации Стогинского сельского совета Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 23 августа 1993 года № 27, Распоряжения Администрации Стогинского сельского совета Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области от 17 июля 2000 года № 22 «Об утверждении наименования улиц и нумерации домовладений». На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора дарения от 23 июня 1987 года, заключенного между ФИО10 (даритель) и ФИО3 (одаряемый). Сведения о местоположении границ земельного участка истца ФИО3 внесены в ГКН на основании межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка от 29 декабря 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО21 На дату уточнения земельного участка истца в 2011 году в правоустанавливающих документах на земельный участок какие-либо сведения о местоположении границ отсутствовали. При подготовке межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца от 29 декабря 2011 года границы определялись по фактическому землепользованию с учетом требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ. В частности, устранена изломанность смежной (общей) границы земельного участка истца ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 по точкам н2 - н4, что отражено в чертеже земельных участков в составе межевого плана. Местоположение границ согласовано всеми заинтересованными лицами в акте согласования в составе межевого плана. При проведении межевых работ по уточнению местоположения границ смежных земельных участков кадастровым инженером ФИО21 выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ и конфигурации земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером 76:04:102201:52. Кадастровые границы земельного участка истца ФИО3 не соответствуют фактическим существующим на местности границам, согласованным сторонами при уточнении земельного участка истца, и образуют пересечение с фактически существующими границами земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:50 и земельного участка, принадлежащего ФИО5, границы которого не установлены. Кадастровым инженером ФИО21 подготовлен межевой план исправления реестровой ошибки от 20 февраля 2020 года. Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в составе межевого плана, реестровая ошибка допущена в связи с тем, что были неправильно произведены привязки к пунктам ГГС. Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, не соответствующие фактическому местоположению границ на момент уточнения земельного участка истца и согласования границ земельных участков заинтересованными лицами.

Также истцом в уточненном исковом заявлении указано, что согласно сведений ЕГРН, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО21, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного встречным истцом ФИО4, сооружение забора, разделяющего земельный участок истца ФИО3 и земельный участок ответчика ФИО4, границы которого до настоящего времени не установлены, находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:52, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается показаниями кадастрового инженера ФИО21, не оспаривается лицами, участвующими в деле. В результате нахождения сооружения забора в кадастровых границах земельного участка истца ФИО3 последний лишен возможности осуществлять пользование огороженной частью принадлежащего ему земельного участка. ФИО4 препятствует переносу забора в соответствии с установленной кадастровой границей. Как усматривается из встречного иска, ФИО4 полагает, что при межевании земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 76:04:102201:52 была допущена реестровая ошибка, ссылаясь на положения части 9 статьи 38 Закона о кадастре, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оспариваемая ФИО4 кадастровая граница согласована в установленном законом порядке. Подлинность подписи ФИО4 в акте согласования местоположения границы земельного участка подтверждена ФИО4 в судебном заседании. Как следует из показаний кадастрового инженера ФИО21, оспариваемая граница была определена кадастровым инженером по взаимному согласию сторон, произведены соответствующие замеры. Сведения о местоположении границы земельного участка истца ФИО3, согласованном всеми заинтересованными лицами в установленном законом порядке, внесены в ГКН на основании межевого плана, соответствующего всем требованиям закона. Таким образом, при наличии подписанного акта согласования, местоположение границы устанавливается в межевом плане в соответствии с данным актом, выражающим волеизъявление сторон. Какие-либо законные основания для изменения местоположения границы отсутствуют.

ФИО7, уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с встречным иском с ФИО2 с требованиями:

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 17 марта 2020 года кадастровым инженером ФИО24

В обоснование встречного иска указано, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Смежным с земельным участком ФИО4 является земельный участок с кадастровым номером 76:04:102201:52 по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 Границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, не были уточнены в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 за уточнением границ своего земельного участка и составлением межевого плана. В процессе работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кадастровым инженером было выявлено пересечение уточняемого земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Смежный земельный участок накладывается на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а так же выходит за фактические границы, закрепленные на местности забором. Так же по материалам дистанционного зондирования земли можно предположить, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержат ошибку и фактическая граница (забор) между данными земельными участками не менялась более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ФИО3 за согласованием границ своего земельного с одновременным исправлением реестровой ошибки в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, но получила от него отказ.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, кадастровые инженеры ФИО19, ФИО24, Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Администрация Митинского сельского поселения. 

Истец ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, свои уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления и пояснил, что забор между участками ФИО22 и ФИО23 им установлен в 2004 году. На момент межевания в 2011 году забор не мог являться основой при формировании границ земельного участка согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». На тот момент земли были не разграничены с обеих сторон. На момент предъявления встречного иска корректирующий межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО21, уже находился в деле. Встречный иск был подан позже. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО21, устраняет все реестровые ошибки по забору и по наложению на сарай, который не является объектом недвижимости. Статья 11.9 Федерального закона № 36-ФЗ говорит о том, что граница должна быть как можно прямее. Площадь его земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:52 увеличилась, так как существует постановление ФИО8 Митинского сельского поселения о минимальных и максимальных размерах участка, предоставляемых в приватизацию после 1992 года. Когда до 1992 года участки распределялись, то это было по 15 соток, по фактическому межеванию после 1992 года разрешалось до 25 соток земли безвозмездно оформить. До 2004 года существовал небольшой кусок забора по смежной с ФИО4 границе в районе сарайки, который уходил в поле. Забор в 2004 году он ставил, ориентируясь на остатки этого старого забора. До 2004 года никаких иных заборов по смежной границе с ФИО4 не было. Строений никаких тоже не было. Там было просто поле и там ФИО23 косили траву. Остатки забора у сарайки находились по стороне ФИО23. Исходя из старого забора, он ставил новый. Забор был старый, деревянный, может он его ставил, а может его отец в 1980-м году. Относительно доводов Администрации Митинского сельского поселения о необходимости оставления проезда шириной 6 метров полагал, что составление проектной документации, ремонт и межевание улично-дорожной сети на 2022 год и на 2023 год в бюджете Администрации Митинского сельского поселения не запланировано. Даже если Администрация Митинского сельского поселения планирует проезд к дому ФИО5 каким-то образом ремонтировать, то в этом месте сейчас проходит газопровод и это является обременением. Проезд по проектной документации шириной 6 метров никак не получится. Его земельный участок был сформирован в 2011 году, допущена была реестровая ошибка по результатам межевания, эта ошибка была полностью устранена. Полагал, что встречное требование ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ его земельного участка в целом влечет аннулирование существенных характеристик земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:52, то есть исключение границ, не являющихся смежными с границами земельного участка ФИО4, и, следовательно, не затрагивающих ее права и законные интересы. Решение об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка не является способом исправления выявленной реестровой ошибки. Земельный участок с кадастровым номером 76:04:102201:52 образован в существующих кадастровых границах на основании межевого плана от 29 декабря 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО21 При этом местоположение границ земельного участка согласовано собственником смежного земельного участка в установленном законом порядке по акту. ФИО4 подтвердила, что собственноручно подписала акт согласования, подтвердила подлинность своей подписи. Доказательств нарушений при определении спорной границы в материалы дела не представлено. На момент межевания земельного участка ФИО3 в 2011 году земельные участки, находившиеся в пользовании ФИО3 и ФИО4, имели статус земель, право собственности на которые не разграничено и ФИО1 которыми в силу действующих норм законодательства осуществлялось муниципальным органом ФИО8 Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области. Как следует из показаний кадастрового инженера ФИО21 фактически смежная граница земельных участков ФИО22 и ФИО23 определялась представителем муниципального органа, исходя из равного отступа от домов смежных землепользователей. Указанная граница была закреплена волеизъявлением заинтересованных лиц, согласована в акте согласования границ земельного участка, удостоверена подписями ФИО22 и ФИО23. Доказательств принадлежности подписи иным лицам, несоответствия подписи действительному волеизъявлению заинтересованных лиц не представлено. Результаты межевания с 2011 года никем не оспаривались. Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату подготовки межевого плана, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО21, установленным требованиям полностью соответствует. По существу, требования встречного иска направлены на изменение волеизъявления ФИО4, повторное уточнение границ земельного участка, что в силу действующего законодательства недопустимо. Факт пересечения установленной кадастровой границы земельного участка хозяйственной постройки (сарая) не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, поскольку указанная граница согласована заинтересованными лицами в установленном законом порядке и не нарушает требований к образованию и изменению земельных участков, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ. Сарай ФИО4 объектом недвижимости не является. При таких обстоятельствах требование о пересмотре местоположения границы, согласованной по акту в установленном законом порядке является неправомерным. Кроме того, ФИО4, заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО21, результаты межевания не оспаривает. ФИО4 требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не заявлено, соответственно, не подлежат удовлетворению производные от них требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, встречные исковые требования ФИО4 не признал. Пояснил, что на дату подготовки межевого плана земельного участка в 2011 году в правоустанавливающих документах на земельный участок ФИО3 какие-либо сведения о местоположении границы отсутствовали, поэтому документом об образовании земельного участка, определившим местоположение его границ, явился межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ было согласовано по акту согласования границ в установленном законом порядке. Оспариваемые ответчиком ФИО4 границы были согласованы ею как собственником смежного земельного участка в установленном законом порядке по акту. ФИО4 подтвердила, что собственноручно подписала указанный акт согласования, подтвердила подлинность своей подписи. Результаты межевания с 2011 года никем оспорены не были. Доказательств нарушения требований законодательства при установлении и согласовании границы ФИО4 в материалы дела представлено не было. Волеизъявление заинтересованных лиц имеет определяющее значение при решении вопроса о законности границ образуемого земельного участка. В соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подготовки межевого плана, местоположение границ считалось согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписи заинтересованных лиц или их представителей. Такие акты были согласованы и содержатся в составе межевого плана. Встречные исковые требования ФИО4 направлены на изменение волеизъявления сторон, на изменение установленных в соответствии с законодательством и актом согласования границ, правовых оснований не имеет. Законными и обоснованными являются требования ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права пользования принадлежащей ему части земельного участка, требования об обязании не препятствовать в переносе сооружения забора, находящегося в границах земельного участка ФИО22. Стороны ФИО22 и ФИО23 согласовали в 2011 году именно такое прохождение границы земельных участков по постройке. Факт нахождения этой постройки, не являющейся объектом недвижимости, не является нарушением каких-либо требований к образованию или изменению земельного участка, установленных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, где прописано, что не допускается пересечение объектов недвижимости при образовании земельных участков. Само по себе пересечение границ временных сооружений, служебных, хозяйственных, не являющихся объектами недвижимости, не является препятствием для установления границ в соответствии с волеизъявлением сторон по акту согласования. Полагал, что у ФИО4 были какие-то основания для того, чтобы согласиться установить границу отличную от той, которая проходила по забору. В присутствии представителя ФИО8 производились замеры с участием представителей обеих сторон и видимо решались вопросы наиболее целесообразного и рационального использования обоих земельных участков. Именно это послужило основанием тому, что граница была установлена не по существующему забору. Граница была установлена в соответствии с тем описанием, которое сейчас внесено в сведения ЕГРН, подтверждено актом согласования границ, подписанным сторонами в установленном законом порядке. Какие-либо основания для аннулирования этого акта, для изменения волеизъявления сторон отсутствуют. На 2011 год граница обоих земельных участков и ФИО22, и ФИО23 не была установлена, стороны были вправе установить любую границу. Исходя их показаний лиц, участвующих в деле, постройка ФИО23 на момент межевания в 2011 году существовала, но не явилась препятствием для установления границы, описанной в межевом плане от 2011 года. Об изменении места расположения границы было известно всем заинтересованным сторонам, в том числе и ФИО23, граница не была никем оспорена с тех пор. В отношении части земельного участка, смежного с ответчиком ФИО5, исправляется допущенная ранее кадастровая ошибка, поскольку часть земельного участка ФИО5 оказалась в границах земельного участка ФИО22.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Подтвердила, что подпись в акте согласования границ земельного участка ФИО3 от 2011 года ее, но она, когда подписывала документы, полагала, что граница в акте указана по фактически существующему забору. 

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО25 встречные исковые требования ФИО7 поддержал, исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что ФИО4 при подписании акта согласования границ земельного участка в 2011 году полагала, что граница земельного участка пролегает по забору, которым разграничены земельные участки ее и ФИО3 Какой-либо информации о том, что по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ граница участка ФИО3 вышла за пределы забора и пересекает хозяйственную постройку, у ФИО4 не было. Раньше стоял деревянный забор, он начинался от угла двора и доходил до места, где ранее стоял старый колодец. Забор был установлен его бабушкой в 1970-е годы. В 2004 году ФИО22 стал огораживать свой земельный участок и немного зашел на участок ФИО4 Забор в 2004 году между домами ставил ФИО3 На момент установки забора в 2004 году ФИО3 не подходил к ФИО4 и не согласовывал место установки забора. ФИО4 к ФИО3 по существующему забору претензий не предъявляла. ФИО3 также не предъявлял к ФИО23 претензий по существующему забору. Граница по существующему забору обоих устраивала до 2020 года. Истец ФИО3 всегда к своему дому подъезжал со стороны участка ФИО5 Полагал, что смежная граница участков ФИО3 и ФИО4 должна проходить по существующему забору. В 2011 году ФИО4 не присутствовала при делении смежных участков. К ФИО4 приходила какая-то женщина и спросила, известны ли ФИО4 границы земельного участка, на что ФИО23 ответила утвердительно, что граница по забору. Эта женщина предложила ФИО23 подписать документы, и она поставила подпись. На обратной стороне листа не было размеров и не было указано, по забору граница установлена или нет. Сарай на смежной границе с ФИО22 был построен в 2006 году. Акт согласования в 2011 году был подписан ФИО4, но подпись получена обманным путем, границы земельного участка ФИО23 не показывали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против требований ФИО3, поддержал встречные требования ФИО4 Пояснил, что по смежной границе его участка и участка ФИО3 установлен забор. Данный забор был установлен давно еще его отцом. Со смежной границей с ФИО3 по существующему забору он согласен. Полагал, что ФИО3 за счет межевания своего земельного участка убавил проезд к дому ФИО5. Полагал, что смежная граница участков ФИО3 и ФИО4 должна проходить по существующему забору. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО21 в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на сегодняшний день граница, которая зарегистрирована в Росреестре между участками ФИО4 и ФИО3, проходит по постройке ФИО4 Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован с учетом существующей постройки, часть границ в этом межевом плане сформирована как в Росреестре, а часть - в обход этой постройки. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ граница полностью не соответствует границе, установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Была обнаружена реестровая ошибка, что участок ФИО3 уехал в сторону на 1,2 м. Весь участок ФИО3 сдвинули на 1,2 м. Металлический забор между участками ФИО22 и ФИО23 стоит в одном месте, а участок сформирован в другом месте. Граница в 2011 году прошла по сарайке, так как, скорее всего сзади сарайки была взята точка, в поле была сформирована по фотоплану, а переднюю границу взяли, как ФИО8 указала, и соединили три точки между собой без учета сарайки и фактически существующего забора. ФИО23 при определении границ земельного участка ФИО22 в 2011 году не присутствовала, присутствовал представитель ФИО8 ФИО26 и истец ФИО22. Указанное в межевом плане от 2011 года расстояние 12,87 м. по точкам н4-н5 содержит техническую ошибку. Если бы он производил обмер участка, где стоит существующий забор, то он бы обмер производил по существующему забору. Забор стоит не так, как сформирован участок ФИО22. Он бы признал реестровую ошибку. Однако, стороны вправе согласовать границу, отличную от фактически существующей, актом согласования подтверждается установление такой новой границы. В данном случае в 2011 году граница была установлена решением представителя муниципального органа и обе стороны согласовали ее по акту. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому полагал, что граница земельного участка ФИО3 в 2011 году была установлена с реестровой ошибкой. Полагал, что граница земельного участка ФИО4 должна соответствовать границе, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. 

В предыдущем судебном заседании представитель кадастрового инженера ФИО24 по доверенности ФИО12 поддержал исковые требования ФИО4 Пояснил, что граница земельного участка ФИО4 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ сформирована по фактической границе, определенной забором. То, что у ФИО3 уже выявлено актом наличие реестровой ошибки, говорит о том, что граница должна исправляться. Границу, которую устанавливали ФИО4, подтверждали фотопланами. Полагал, что раз реестровая ошибка в местоположении участка ФИО22 уже была выявлена, более того фотопланы, которые передавались в Росреестр в 2002 году подтверждают соответствие фактической границы, которую сделали в межевом плане ФИО4, то фактическое землепользование является смежной границей. Полагал, что межевание должно осуществляться по существующему забору. Он производил замеры земельного участка ФИО4 При замерах присутствовал истец ФИО3 и ответчик ФИО23. Граница показывалась им вместе, никаких возражений на местности ни от кого не поступало. Потом истцу ФИО3 были отправлены координаты на электронную почту. Он их занес и сказал, что у него участок слишком узкий, в связи с этим он отказался согласовывать границу ФИО23. Спорная граница по участкам ФИО22 и ФИО23 установлена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ именно по забору. Забор стоит именно по смежной спорной границе, при межевании точки были взяты именно по забору, за исключением одной точки, которая была взята по согласованию сторон. Эта точка располагается ближе к улице, она единственная точка, которая бралась не по забору, так как ФИО22 и ФИО23 согласились не делать границу в сторону ФИО22, а уменьшить в сторону ФИО23. На местности они сразу показали эту точку вместе и в дальнейшем по этой точке претензий не предъявляли. Полагал, что в местоположении границ земельного участка ФИО22 имеется реестровая ошибка, так как граница фактически на местности в том виде, в котором она была, никем не оспаривалась, когда определяли эту границу. На фотопланах от 2002 года эта граница уже четко видна. Фактическое местоположение границы существует более 15 лет на местности. 15 лет идет от фактического использования. Видно было, что у ФИО3 меняется конфигурация земельного участка, что говорит об ошибке не в местоположении, а именно в реестре, то есть в ее определении. Стороны могли изменить границу, если они согласно акту согласования это закрепляют, но тогда в межевом плане указывается, как эта граница проходит. Она может быть либо по забору, либо без закрепления на местности. 

Представитель третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям ФИО8 Гаврилов-Ямского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на иск ФИО3, согласно которому возражал против удовлетворения его требований, указав, что из содержания искового заявления и представленных к нему межевых планов 2011 года и 2020 года на земельный участок истца ФИО3 следует, что границы земельного участка со стороны улицы по точкам н4-н5 составляют 18,66 м., в то время как в 2011 году эта граница земельного участка составляла 12,87 м. При этом граница земельного участка ФИО3 в 2011 году была согласована должностным лицом ФИО8 Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО15 Из представленных документов установлено, что испрашиваемый истцом ФИО3 земельный участок в границах, указанных в межевом плане 2020 года, в точках н4-н5 налагается на земли общего пользования – проезд к земельному участку и расположенному на нем жилому дому № ФИО5 Также представил отзыв на иск, согласно которому полагал подлежащими удовлетворению требования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущем судебном заседании представители третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям ФИО8 Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО13 и ФИО14 поддержали доводы, указанные в письменных возражениях на иск ФИО3 

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО8 Митинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против исковых требований ФИО3, указывая, что проезд к дому № по 

<

адрес> в д. Путилово является единственным проездом к данному дому и относится к землям общего пользования. В настоящее время указанный проезд не входит в реестр улично-дорожной сети Митинского сельского поселения, но в будущем на 2022 год в планах по формированию документации по строительству данной дороги необходимо, чтобы проезд составлял ширину не менее шести метров, из них четыре метра полотно дороги, и по одному метру с каждой стороны оканавливание и обочина. Следовательно, чтобы при формировании дороги ФИО8 не столкнулась с невозможностью ее создания, необходимо данный проезд оставить неизменным, то есть шесть метров. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а уточненные исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ). 

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на основании постановления Главы Администрации Стогинского сельского совета № 27 от 23 августа 1993 года передан в собственность земельный участок 

<

данные изъяты>. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1839 кв.м. с кадастровым номером 76:04:102201:52, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома (документы-основания для регистрации права собственности: постановление Администрации Стогинского сельского совета Гаврилов-Ямского района Ярославской области № 27 от 23 августа 1993 года «О предоставлении земельного участка», Распоряжение Администрации Стогинского сельсовета Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области № 22 от 17 июля 2000 года «Об утверждении наименования улиц и нумерации домовладений»). На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 на основании договора дарения от 23 июня 1987 года.

Смежными с земельным участком ФИО2 являются земельный участок 

<

данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО4, и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО9 

Земельный участок с кадастровым номером 76

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, документы-основания: постановление Администрации Стогинского сельского совета № 38 от 19 ноября 1992 года «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2013 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО7

В правоустанавливающих документах на земельные участки ФИО2 и ФИО7 какие-либо сведения о местоположении границ земельных участков отсутствуют. 

29 декабря 2011 года кадастровым инженером ФИО19 по заказу ФИО2 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, согласно которого площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты>. Согласно акту согласования местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и площадь участка 

<

данные изъяты> были согласованы с Администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района в лице специалиста отдела по земельным отношениям ФИО15, смежными землепользователями – ответчиками по делу ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что в акте согласования местоположения границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО21, содержится ее подпись. 

Согласно письменным пояснениям на иск Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 08 апреля 2020 года, по сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоят следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4000 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

20 февраля 2020 года кадастровым инженером ФИО19 по заказу ФИО2 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> согласно которого в процессе выполнения кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка составила 1839 кв.м., по данным ЕГРН 

<

данные изъяты>. Ранее участок был отмежеван в местной системе координат СК-76. Реестровая ошибка допущена в связи с тем, что были неправильно произведены привязки к пунктам ГГС. При исправлении реестровой ошибки конфигурация земельного участка изменилась.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО19 пояснил, что в 2011 году проводилось межевание земельного участка ФИО3, граница была установлена по согласованию с представителем муниципального органа ФИО8 Гаврилов-Ямского муниципального района и смежными землепользователями по акту согласования границ земельного участка. В 2011 году границы земельного участка ФИО3 были сформированы без учета установленного ФИО3 забора, в связи с чем смежная граница участков ФИО3 и ФИО4 вышла за фактически существующий на местности забор и прошла по хозяйственной постройке ФИО4 Сама ФИО4 при определении границ земельного участка ФИО22 в 2011 году не присутствовала, присутствовал только представитель ФИО8 района ФИО26 и истец ФИО3 Забор у ФИО3 стоит не так, как сформирован земельный участок по данным ЕГРН. На сегодняшний день смежная граница участков ФИО3 и ФИО4, которая зарегистрирована в Росреестре, действительно проходит по хозяйственной постройке ФИО4 Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован с учетом существующей хозяйственной постройки, часть границ участка ФИО3 в этом межевом плане сформирована как в Росреестре, а часть - в обход этой постройки. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка ФИО3 полностью не соответствует границе, установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Реестровая ошибка заключается в том, что участок ФИО3 уехал в сторону на 1,2 м. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО11 возражали против установленной в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ смежной границы участков ФИО3 и ФИО4, а также против установления смежной границы на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО21 Указывали, что действительно в акте согласования границ земельного участка ФИО3 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись ФИО4, однако последняя при уточнении границ земельного участка ФИО3 на местности не присутствовала, поставила подпись в акте, поскольку считала, что смежная граница проходит по существующему забору. Полагали, что смежная граница участков ФИО3 и ФИО4 должна проходить с учетом фактического землепользования по фактически существующему на местности забору, установленному ФИО3 В связи с оспариванием установленной в ЕГРН смежной границы участков ФИО3 и ФИО4 последняя обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установлении границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому землепользованию, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

В обоснование своих доводов ФИО4 представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:50, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 

Как следует из указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровым инженером ФИО6 кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявилось пересечение уточняемого земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. Смежный земельный участок накладывается на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и выходит за фактические границы, закрепленные на местности забором. По материалам ДЗЗ (дистанционного зондирования земли) можно предположить, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержат ошибку, и фактическая граница между данными земельными участками не менялась более 15 лет. 

Согласно письменным пояснениям кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки ФИО3 и ФИО4 являются смежными и фактически отделены друг от друга забором на металлических столбах и хозяйственным строением (сарай). Следовательно, при подготовке межевого плана кадастровый инженер ФИО21 обязан был сформировать границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по существующему забору. Таким образом, граница смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> должна быть установлена по фактическим границам и в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (ООО «АКС»). 

Согласно схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> составляет 94 кв.м.

Кроме того, из письменных пояснений по делу третьего лица кадастрового инженера ФИО6 от 23.11.2020г. следует, что в рамках выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:50, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в январе 2020 года были произведены геодезические работы (установление фактических границ на местности). Данные работы производились в присутствии истца и представителей ответчика ФИО4 Определение границ осуществлялось методом спутниковых геодезических измерений (определений) сертифицированным и поверенным оборудованием. От точки н11 до точки н18, согласно межевому плану, подготовленному ООО «АКС» (кадастровый инженер ФИО6), часть границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> определена по существующему забору, за исключением точки н11, которая по согласию обеих сторон была смещена в сторону участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Возражений по фактическому установлению границ никто из заинтересованных лиц не высказывал. Так же при выполнении геодезических работ истец заявил, что в местоположении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выявлена реестровая ошибка, что с его слов, подтверждалось проверкой надзора в области геодезии и картографии (земельного надзора). После формирования границ была выявлена реестровая ошибка в части наложения части границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В частности, это проявлялось в наложении на существующий забор и строения, расположенные на земельном участке ФИО4 Для устранения этой ошибки и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> каталог координат и схема, отражающая исправление реестровой ошибки, были отправлены по электронной почте истцу и ФИО21 (как кадастровому инженеру, производящему в тот момент работы по исправлению реестровой ошибки). Наличие реестровой ошибки также подтверждается картографическими материалами (ортофотопланами), содержащимися в государственном картографическом фонде данных. Истец фактическую границу согласовывать отказался, ссылаясь на то, что, по его мнению, его участок должен быть шире, графу акта местоположения границ земельного участка о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не заполнил.

В судебном заседании представитель кадастрового инженера ФИО12 доводы, изложенные в письменных пояснениях ФИО6 на иск, поддержал, подтвердил, что граница земельного участка ФИО4 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ сформирована по фактической границе, определенной забором, данная граница подтверждена фотопланами от 2002 года. Полагал, что межевание должно осуществляться по фактическому землепользованию по существующему забору. Полагал, что в местоположении границ земельного участка ФИО3 имеется реестровая ошибка. На фотопланах от 2002 года спорная граница уже четко видна, фактическое местоположение границы существует более 15 лет на местности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил, что забор между участками ФИО4 и ФИО3 устанавливался в 2002-2005 году. До этого момента там забора не было. Забор устанавливал сам ФИО3 Забор в течение 15 лет на местности не переставлялся. 

Свидетель ФИО17 также подтвердил, что забор между участками ФИО3 и ФИО4 был установлен в 2003-2004 году. ФИО3 сам ставил забор. 

Свидетель ФИО18 показал, что в 2011 года, когда производилось межевание земельного участка ФИО3, он не присутствовал. С ним границы земельного участка не согласовывали, документы по межеванию участка не показывали. Забор между земельными участками ФИО4 и ФИО3 устанавливал ФИО3 в 2004 году. Ранее были остатки деревянного забора, и ФИО3 на этом месте поставил металлический забор. Претензий на момент установки в 2004 году забора между ФИО23 и ФИО3 не было.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании также подтвердил, что забор в 2004 году между домами истца и ответчика ФИО4 ставил ФИО3 На момент установки забора в 2004 году ФИО3 не подходил к ФИО4 и не согласовывал место установки забора, однако ФИО4 к ФИО3 по существующему забору претензий не предъявляла. ФИО3 также не предъявлял к ФИО4 претензий по местоположению существующего забора. Смежная граница участков по существующему забору стороны устраивала до 2020 года, пока ФИО3 не обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что действительно до 2004 года существовал небольшой кусок забора по смежной с ФИО4 границе в районе сарайки, который уходил в поле. Забор в 2004 году он ставил, ориентируясь на остатки этого старого забора. До 2004 года никаких иных заборов по смежной границе с ФИО4 не было. Строений никаких тоже не было. Остатки забора у сарайки находились по стороне ФИО23. Исходя из старого забора, он ставил новый.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснил, что принадлежащая ФИО4 хозяйственная постройка, на которую в настоящее время накладывается участок ФИО3, была построена в 2006 году, то есть существовала на момент установления ФИО3 в 2011 году границ земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:52. Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены. 

В соответствии с ч.ч. 1-3, 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ земельного участка ФИО2 29 декабря 2011 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Как установлено судом, межевание принадлежащего ФИО3 земельного участка с 

<

адрес>, проводилось в 2011 году кадастровым инженером ФИО21, однако закрепленные границы и координаты земельного участка не соответствовали фактическим. Из пояснений истца ФИО3, представителя ответчика ФИО11, кадастрового инженера ФИО21 следует, что при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО3 межевание проводилось не по фактическим границам земельного участка, установленным забором, а со смещением границы на территорию земельного участка ФИО4

Принимая во внимание, что земельные участки ФИО2 и ФИО7 являются смежными и фактически отделены друг от друга забором на металлических столбах и хозяйственным строением (сарай), суд с учетом положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приходит к выводу, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО21 обязан был сформировать границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по существующему забору, установленному ФИО3 При этом суд не принимает во внимание доводы истца ФИО3 и его представителя о том, что такая граница (выходящая за пределы установленного ФИО3 забора и накладывающаяся на постройку ФИО4) была установлена по ФИО1 представителя органа местного самоуправления – ФИО8 Гаврилов-Ямского муниципального района и должна оставаться неизменной, поскольку в любом случае исходя из приведенных выше норм права при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть исходя из фактического землепользования, чего сделано не было. Исходя из отзыва представителя третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям ФИО8 Гаврилов-Ямского муниципального района, третье лицо поддерживает встречные исковые требования ФИО4, изложенные в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца ФИО3 и его представителя о том, что сведения о местоположении границы земельного участка ФИО3 согласовано всеми заинтересованными лицами в установленном законом порядке, в том числе ФИО4, и при наличии подписанного ею акта согласования какие-либо законные основания для изменения местоположения границы отсутствуют, также не могут быть приняты во внимание. Действительно в судебном заседании ФИО4 не оспаривала свою подпись в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:52, который находится в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО21 Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при определении в 2011 году границ земельного участка ФИО3 на местности ответчик ФИО4 не присутствовала, позднее ей на подпись был предоставлен акт согласования границ земельного участка, который не содержит графического обозначения на местности земельного участка ФИО3, а также координат характерных точек. Подписывая данный акт, ФИО4 полагала, что граница земельного участка проходит по забору ФИО3, которым разграничены земельные участки. Какой-либо информации о том, что по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка ФИО3 выйдет за пределы существующего забора и будет пересекать хозяйственную постройку, у ФИО4 не имелось. Суд, с учетом поданного встречного искового заявления, соглашается с доводами представителя ответчика ФИО11 о том, что действительная воля ФИО4 при подписании акта не могла быть направлена на преднамеренное установление препятствий самой себе в реализации права собственности на земельный участок и находящиеся на нем хозяйственные постройки. Кроме того, согласование границ земельного участка не отменяет факт состоявшейся реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО3, что было подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица ФИО12 

К ссылкам истца ФИО3 о том, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения ввиду того, что ФИО4, заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, результаты межевания не оспаривает, суд относится критически, поскольку уже сами встречные исковые требования ФИО4 фактически направлены на оспаривание установленных в 2011 году границ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2011 году было определено неверно, данные кадастрового учета о границах этого участка не соответствуют их фактическому местонахождению. 

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

Поскольку неправильные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:52 были воспроизведены в ЕГРН, это по смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой. Неправильные сведения о земельном участке не позволяют ФИО4 провести кадастровый учет уточнения границ ее участка, поскольку они пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 76:04:102201:52.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику земельного участка как объекта недвижимости, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 (с учетом уточнений) в полном объеме.

Допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению способом, заявленным ответчиком ФИО4 во встречном исковом заявлении, путем установления границ земельного участка ФИО4 и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО3 Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Таким образом, граница земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 76:04:102201:50 должна быть установлена по фактическим границам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (ООО «АКС»). 

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка ФИО3, первоначальное исковое заявление последнего не подлежит удовлетворению ввиду удовлетворения встречного иска ФИО4 

В данном случае удовлетворение встречных исковых требований ФИО4 полностью исключает удовлетворение исковых требований ФИО3 

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО3 суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО27 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> об установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, возложении обязанности отказать.

Встречные исковые требования ФИО27 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 17 марта 2020 года кадастровым инженером ФИО24.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина