дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

19 февраля 2019года п. Островское 

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

при секретаре Козыревой С.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей, 

и на решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:10:11 по 

<

адрес> водитель транспортного средства ЛАДА 21901 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60км/ч для данного участка дороги, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ ( основание- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ.). 

ФИО1 в порядке ст. 30.1 - ст. 30.3. КоАП РФ подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой в которой просит суд постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении его и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что с обжалуемым постановлением и решением по результатам жалобы он не согласен, поскольку транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании другого лица- ФИО2. 

ФИО3, государственный регистрационный знак № находится в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО7 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности является аренда и лизинг автотранспортных средств. По договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 предоставила автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в полисе отражена цель использования транспортного средства - прокат /краткосрочная аренда.

Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному сторонами. 

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение ИП ФИО7 денежных средств от ФИО2 за аренду автомобиля. 

Автомобиль возвращен ИП ФИО20. по акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. подписанному сторонами.

При рассмотрении жалобы в решении начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО8 ссылается на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу географической отдаленности ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 

<

адрес> ни у него, ни у лица, совершившего административное правонарушение ( ФИО2) не было возможности лично явиться на рассмотрение жалобы для дачи пояснений и представления оригиналов документов. 

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушений в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность не отменяет действие в названное сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности ( части 1,2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ) 

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. 

Считает, что изложенные им доводы и подтверждающие документы не были всесторонне, полно и объективно исследованы.

ФИО1 его защитник Власова Ю.М. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В ходатайстве указал, что считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным. Основания и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены и не противоречат требования КоАП РФ.

Учитывая что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Власова Ю.М. извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, жалоба рассмотрена без их участия и без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Из обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:10:11 по 

<

адрес> водитель транспортного средства ЛАДА 21901 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 , в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60км/ч для данного участка дороги, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ (основание- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ.).

Превышение водителем автомобиля скорости движения вышеуказанного транспортного средства не менее чем на 47 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора « КРИС» П, FP 1358, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Собственником транспортного средства ЛАДА 21901 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что им не оспаривается.

ФИО1 в подтверждение доводов о том, что транспортное средство ЛАДА 21901 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица - ФИО2, представлены: 

- оригинал договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендодателем ИП ФИО7 передано арендатору ФИО2 транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, находящееся в пользовании арендодателя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора с 14:25 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 14:25час. ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № 

-доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. ( срок действия 5 лет), выданная ФИО1, которой он уполномочивает ФИО10 и ФИО7 распоряжаться всеми принадлежащими ему транспортными средствами, заключать от его имени договоры аренды автомобилей, получать причитающиеся ему, как собственнику денежные средства;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ИП ФИО7 от ФИО2 принято 10 000рублей, основание - аренда а/м., 

- копия страхового полиса страховой дом ВСК серии № ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), где страхователем указан собственник ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, цель использования: прокат/краткосрочная аренда. 

Допрошенный по поручению Стругокрасненским районным судом Псковской области свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. им заключался договор аренды № автомобиля ЛАДА 21901 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ. в 22:10:11 по 

<

адрес>. он управлял данным автомобилем и автомобиль находился в его пользовании. Согласен оплатить штраф. 

Оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды автомобиля №. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8 пришел к выводу, что из представленных ФИО1 документов, нельзя сделать однозначный вывод о совершенном ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 10 мин. по 

<

адрес>. водителем транспортного средства марки ЛАДА 21901 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО2, а не иным лицом, допущенным на законных основаниях к управлению данным автомобилем. 

Из материла проверки № следует, что жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, сведения об извещении которого в материалах отсутствуют. ФИО2 к участию в деле при рассмотрении жалобы не привлекался.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, установленные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства ЛАДА 21901 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № является ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды автомобиля №. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента вручения. 

Судья Сапогова Т.В.