Дело № 2а-337/2021

51RS0017-01-2021-000817-14

Мотивированное 

решение

изготовлено 18 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 июня 2021 г. 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

с участием административных соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, представителя УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области заместителя начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления от 26 апреля 2021 г. врио начальника отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области старшего судебного пристава ФИО2, неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 26 апреля 2021 г. врио начальника отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области) старшего судебного пристава ФИО2, неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1

В обоснование административного иска указала, что в рамках исполнительного производства № 28527/21/51010-ИП, возбужденного 2 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, на ее банковские счета был наложен арест и списаны денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не известила ее о возбуждении исполнительного производства, не предоставила срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем предпринятые меры для принудительного взыскания с нее денежных средств являются незаконными.

Обращение к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста со счетов оставлено без удовлетворения.

8 апреля 2021 г. она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, 9 апреля 2021 г. полностью оплатила долг в размере 57 306 рублей 83 копейки, однако 11 апреля 2021 г. с ее счета вновь списаны денежные средства, в связи с чем ею была подана жалоба.

13 апреля 2021 г. вынесены постановления об отмене обращения взыскания на расчетные счета, 15 апреля 2021 г. излишне списанные средства были возвращены.

26 апреля 2021 г. постановлением старшего судебного пристава ФИО2 отказано в удовлетворении ее жалобы по мотиву правомерности действий пристава.

Вместе с тем в ответе ОСП Печенгского района от 19 апреля 2021 г. сообщалось, что в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, так как он не установил дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель лишила ее средств к существованию, возможности оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства, ввиду чего назначенное ей лечение было прервано.

Просит суд признать незаконным постановление врио начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области старшего судебного пристава ФИО2 от 26 апреля 2021 г. № 51010/21/117947 об отказе в удовлетворении жалобы; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО1 в части лишения административного истца права исполнения решения суда по уплате задолженности в добровольном порядке.

Определением суда от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района ФИО1, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные отзыв на возражения административных соответчиков, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных соответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области старший судебный пристав ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании выразили несогласие с административным иском, поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать, по мотиву того, что в рамках исполнительного производства права и законные интересы ФИО3 нарушены не были. Указали, что судебный пристав-исполнитель предприняла необходимые действия при обращении взыскания на денежные средства должника, в дальнейшем отложила исполнительное производство, предоставив должнику срок на добровольную уплату задолженности. Удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства находились на депозитном счете ОСП Печенгского района. Поступившие от должника денежные средства в связи с добровольной уплатой были распределены и зачислены на погашение долга, излишне взысканные средства были возвращены. В ходе судебного разбирательства не оспаривали, что при совершении исполнительных действий допущены нарушения в части несоблюдения порядка предоставления должнику 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности, а именно постановление об обращении взыскания на средства должника направлено на один день раньше. Отмечено, что на момент вынесения постановления от 26 апреля 2021 г. № 51010/21/117947 права административного истца были восстановлены в полном объеме. Обращено внимание, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 судебным приставам-исполнителям ОСП Печенгского района указано о необходимости соблюдения требований действующего законодательства при принятии действий по исполнительным производствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пункт 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 8 июля 2014 г. № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами дела подтверждено, что 2 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № 2-544/2020 от 5 ноября 2020 г. о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 55 589 рублей 03 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 717 рублей 80 копеек, а всего 57 306 рублей 83 копейки, возбуждено исполнительное производство № 28527/21/51010-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления и предложено взыскиваемую сумму перевести на реквизиты, указанные в постановлении, с последующим предоставлением копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В указанном постановлении сторонам исполнительного производства разъяснены положения Федерального закона об исполнительном производстве, в числе которых должник предупрежден о том, что в соответствии с частью 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащиеся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 8); судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий (пункт 5).

В соответствии с положениями части 1, части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы долга. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете и направляет во все банки и/или кредитные организации, в которых у должника открыты счета.

Из дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 апреля 2021 г. направлено в адрес должника ФИО3 простым письмом посредством почтовой связи, и получено последней 8 апреля 2021 г.

В тот же день, 2 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банки и получены ответы, согласно которым у ФИО3 имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк».

6 апреля 2021 г., то есть до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 57 306 рублей 83 копейки, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Мурманское отделение № 8627 ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк».

Обращение взыскания на денежные средства должника в принудительном порядке до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа противоречит требованиям пункта 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, в этой связи данные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как следует из платежных документов, представленных из личного кабинета ФИО3 в Сбербанк-Онлайн, 6 апреля 2021 г. с банковской карты МИР...7553, на основании исполнительного документа № 28527/21/51010-ИП от 2 апреля 2021 г., произведено списание денежных средств в размере 45 рублей 93 копейки и 79 рублей 91 копейка.

На депозитный счет ОСП Печенгского района данные суммы с банковского счета ФИО3 поступили 7 апреля 2021 г.

При этом, из представленной в дело телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем следует, что после того, как 6 апреля 2021 г. с банковской карты ФИО3 были удержаны денежные средства, последняя в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем сообщила о готовности добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней.

В соответствии с положениями статей 40 и 42 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению в указанных данной нормой случаях до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 6 апреля 2021 г., утвержденного начальником отделения, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 28527/21/51010-ИП от 2 апреля 2021 г. на срок с 6 по 20 апреля 2021 г. включительно, были отложены.

Из платежных документов, представленных из личного кабинета ФИО3 в Сбербанк-Онлайн, усматривается, что 9 апреля 2021 г. с указанной выше банковской карты должника произведено списание в размере 10 524 рубля 25 копеек в счет погашения долга на основании исполнительного документа № 28527/21/51010-ИП от 2 апреля 2021 г.

В тот же день и с той же банковской карты, со стороны ФИО3 произведен перевод в размере 57 306 рублей 83 копейки в счет погашения долга по исполнительному производству, о чем свидетельствуют платежные поручения № 424 от 9 апреля 2021 г. в суммах 12 707 рублей 98 копеек, 14 866 рублей 29 копеек, 14 866 рублей 28 копеек, 14 866 рублей 28 копеек.

Таким образом, из дела следует, что зная о списании по данному исполнительному производству задолженности в указанных выше суммах, ФИО3 перечислила 9 апреля 2021 г. на счет ОСП Печенгского района денежную сумму в размере 57 306 рублей 83 копейки, то есть полную сумму долга, без учета ранее удержанных денежных средств.

В этой связи, по состоянию на 9 апреля 2021 г. излишняя уплата денежных средств в размере, превышающем сумму общего долга, образовалась не в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а по причине действий самого должника.

Вместе с тем, 11 апреля 2021 г. у должника ФИО3, на основании исполнительного документа № 28527/21/51010-ИП от 2 апреля 2021 г., с вышеуказанной карты МИР, была еще списана сумма в размере 7 593 рубля 98 копеек.

На депозитный счет ОСП Печенгского района все указанные денежные средства, в том числе суммы внесенные ФИО3 поступили 13 апреля 2021 г.

Поскольку исполнительные действия (меры принудительного исполнения) были отложены, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Печенгского района, взыскателю не распределялись.

12 апреля 2021 г. в ОСП Печенгского района поступило заявление ФИО3 о возврате удержанных денежных средств.

Согласно пункту 11 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

13 апреля 2021 г. исполнительное производство было возобновлено, денежные средства в размере 57 306 рублей 83 копейки перечислены взыскателю, остальные денежные средства возвращены должнику как излишне удержанные.

Одновременно 13 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на расчетные счета должника.

15 апреля 2021 г. излишне удержанные денежные средства возвращены на счет ФИО3, что административным истцом не оспаривалось, и подтверждается платежными поручениями № 406840 от 15 апреля 2021 г. в сумме 3 251 рубль 94 копейки, № 406855 от 15 апреля 2021 г. в сумме 45 рублей 93 копейки, № 406835 от 15 апреля 2021 г. в сумме 79 рублей 91 копейка, № 406828 от 15 апреля 2021 г. в сумме 14 866 рублей 29 копеек.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № 28527/21/51010-ИП от 2 апреля 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве 16 апреля 2021 г. было окончено.

Как видно из материалов дела, считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств со счета незаконными, ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы прокурору Печенгского района и начальнику ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, ответы по существу жалоб даны ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области.

В ответе ОСП Печенгского района от 19 апреля 2021 г. административному истцу сообщилось, что в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве. Отмечено, что в нарушение установленного порядка, судебный пристав-исполнитель не установил дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вследствие которого с расчетных счетов должника была списана задолженность по исполнительному производству.

В аналогичном ответе ОСП Печенгского района от 28 апреля 2021 г., указания о нарушениях судебным приставом-исполнителем названной статьи Федерального закона об исполнительном производстве отсутствуют.

После списания 11 апреля 2021 г. со счета ФИО3 денежных средств, последней была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя.

Так, в жалобе ФИО3, ссылаясь на то, что после уплаты ею задолженности 9 апреля 2021 г. в полном объеме, 11 апреля 2021 г. с ее банковской карты вновь списаны денежные средства, просила привлечь к ответственности за незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с грубейшим нарушением ее прав и интересов, ввиду незаконного снятия денежных средств, а также вернуть в кратчайший срок в полном объеме денежные средства, незаконно снятые с банковской карты.

Постановлением врио начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области старшего судебного пристава ФИО2 от 26 апреля 2021 г. № 51010/21/117947 отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 28527/21/51010-ИП.

Как усматривается из оспариваемого постановления, отказывая в удовлетворении жалобы старший судебный пристав, действуя в срок и в пределах предоставленных ему полномочий, исходил из того, что до подачи жалобы права заявителя фактически были восстановлены.

При этом, должностным лицом учтено, что после обращения ФИО3 в ОСП Печенгского района, исполнение по исполнительному производству № 28527/21/51010-ИП было отложено, должнику предоставлены сроки для добровольного исполнения и последняя реализовала свое право на добровольное погашение долга, вместе с тем денежные средства, излишне поступившие на депозитный счет отделения, после перечисления должником суммы в счет погашения задолженности, были возвращены заявителю.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае излишне взысканные денежные средства были возвращены ФИО3, права и законные интересы должника, нарушенные в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, были восстановлены путем возвращения излишне взысканных денежных средств на расчетный счет должника до ее обращения с жалобой в ОСП Печенгского района, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и принятия мер для восстановления прав должника, старший судебный пристав правомерно не усмотрел.

В данном случае, старший судебный пристав в оспариваемом постановлении № 51010/21/117947 от 26 апреля 2021 г. дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм права, которые бы влекли отмену постановления, не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что не свидетельствует о незаконности постановления № 51010/21/117947 от 26 апреля 2021 г., указание в жалобе ФИО3 о необходимости принятия мер по привлечению судебного пристава-исполнителя к ответственности за нарушение прав должника, так как вопрос о привлечении работника к ответственности (дисциплинарной, иной) разрешается работодателем и не относится к компетенции суда.

Материалами дела подтверждено, что согласно Протоколу совещания (по отдельным вопросам) при начальнике отделения – старшего судебного пристава Печенгского района УФССП России по Мурманской области № 8 от 31 мая 2021 г., в частности при обсуждении рассмотрения обращений ФИО3 в рамках исполнительного производства № 28527/21/51010-ИП, судебному приставу-исполнителю ФИО1 указано о недопустимости нарушения действующего законодательства в служебной деятельности.

Также в Протоколе совещания по итогам работы за 5 месяцев 2021 года ОСП Печенгского района обращено внимание на необходимость исключения нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве в работе судебных приставов-исполнителей отдела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представление сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, независимо от того, что они совершены до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца в данном случае не нарушают, как и оспариваемое административным истцом постановление от 26 апреля 2021 г. № 51010/21/117947, на момент вынесения которого, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены, задолженность уплачена, а излишне удержанные денежные средства возвращены должнику в полном объеме.

В данном случае, суд принимает во внимание, что как на момент обращения с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, так и в суд с настоящим административным иском исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 было уже окончено, меры принудительного исполнения отменены. 

При этом, из дела усматривается, что постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий не выносилось, взыскание произведено в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворения требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным постановления от 26 апреля 2021 г. врио начальника отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области старшего судебного пристава ФИО2, неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов