Дело № 2-1418/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000061-37

Изгот.11.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки в размере 92 450 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2024 года по 27.12.2024 года в размере 20 328 рублей 00 копеек, и далее, по дату вынесения решения суда, исходя из лимита ответственности страховой компании, в размере 308 рублей 00 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 1 575 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 775 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек по отправке корреспонденции 498 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 26.09.2024 года по адресу: 

<

...> в районед.34 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, и Jetour Dashing, гос.рег№ под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Jetour Dashing, гос.рег№ ФИО2, привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta, гос.рег№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника - в САО «ВСК».

02.10.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

02.10.2024 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО1 выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме.

04.10.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства

Не организовав ремонт, ответчик 18.10.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей 00 копеек.

24.10.2024 года ООО «СК «Согласие» после дополнительного осмотра произвело доплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №028/10/2024 от 11.11.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос.рег№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 102 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 133 500 рублей 00 копеек; размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный по среднерыночным ценам – 196 200 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 050 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

25.11.2024 года страховщиком произведена выплата расходов, понесенных на дефектовку, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

26.11.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 16 600 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 8 125 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 года №У-24-127963/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 61 650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 36 960 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 19.02.2025 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по доводам письменного отзыва, согласно которому 02.10.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции от 02.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа 73 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 100 500 рублей 00 копеек.

02.10.2024 года между сторонами было подписано соглашение, в котором стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий.

03.10.2024 года поступило заявление ФИО1 о смене формы страхового возмещения.

18.10.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 73 700 рублей 00 копеек.

22.10.2024 года произведен дополнительный осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции от 22.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 86 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 113 600 рублей 00 копеек.

25.11.2024 года и 26.11.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 16 600 рублей 00 копеек, компенсированы расходы на оценку ущерба в размере 8 125 рублей (средняя цена по области), на дефектовку в размере 3 000 рублей 00 копеек.

12.12.2024 года истцу перечислена неустойка в размере 6 348 рублей 00 копеек за период просрочки с 23.10.2024 года на дату платежа.

Страховая компания основывает свои возражения на условиях заключенного между сторонами соглашения, считает, что отсутствуют основания для признания его недействительным.

Вместе с тем, 19.02.2025 года на счет истца была перечислена доплата страхового возмещения в размере 30 800 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 133 500 рублей 00 копеек.

С учетом произведенной доплаты страхового возмещения страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Возмещение убытков в большем размере действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебные расходы необоснованно завышены.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 26.09.2024 года по адресу: 

<

...> в районед.34 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, и Jetour Dashing, гос.рег.№, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Jetour Dashing, гос.рег.№ ФИО2, привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника - в САО «ВСК».

02.10.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции от 02.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа 73 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 100 500 рублей 00 копеек.

02.10.2024 года между сторонами было подписано соглашение, в котором стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий.

03.10.2024 года поступило заявление ФИО1 о смене формы страхового возмещения, в котором он просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 18.10.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей 00 копеек.

22.10.2024 года произведен дополнительный осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции от 22.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 86 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 113 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №028/10/2024 от 11.11.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 102 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 133 500 рублей 00 копеек; размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный по среднерыночным ценам – 196 200 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 050 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

25.11.2024 года истцу возмещены расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей 00 копеек.

26.11.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 16 600 рублей 00 копеек, компенсированы расходы на оценку ущерба в размере 8 125 рублей (средняя цена по области).

12.12.2024 года истцу перечислена неустойка в размере 6 348 рублей 00 копеек за период просрочки с 23.10.2024 года на дату платежа.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 года №У-24-127963/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 26.09.2024 года событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что до выплаты страхового возмещения истец изъявил желание получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Спор об объеме повреждений транспортного средства Lada Granta, гос.рег.№ и ремонтных воздействий между сторонами отсутствует.

ООО «СК «Согласие» согласилось с размером ущерба, рассчитанным в заключении №028/10/2024 от 11.11.2024 года, выполненном ЭКСПЕРТ, произведя в ходе рассмотрения судом гражданского дела 19.02.2025 года доплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 133 500 рублей 00 копеек (73 700,00 + 12 400,00 + 16 600 + 30 800,00), что соответствует размеру ущерба, рассчитанному в заключении ЭКСПЕРТ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Учитывая изложенное, убытки в размере 61 650 рублей 00 копеек (196 200,00 – 133 500,00 – 1 050,00) подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку доплата страхового возмещения в сумме 30 800 рублей произведена в ходе рассмотрения судом гражданского дела, на данную сумму подлежит начислению штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае 02.10.2024 года с приложением необходимых документов. Срок выплаты страхового возмещения – не позднее 22.10.2024 года 

Страховое возмещение в неполном размере 73 700 рублей 00 копеек выплачено 18.10.2024 года. 

Доплата страхового возмещения в размере 12 400 рублей 00 копеек произведена 24.10.2024 года, то есть, с нарушением срока.

Доплата страхового возмещения в размере 16 600 рублей 00 копеек произведена 26.11.2024 года, то есть, также с нарушением срока.

Страховое возмещение в полном размере выплачено 19.02.2025 года.

Истцом рассчитана неустойка за указанные периоды в размере 36 960 рублей 00 копеек.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» добровольно выплачена ФИО1 неустойка в сумме 6 348 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, добровольно произведенную частичную выплату неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 9 700 рублей 00 копеек, которые частично возмещены ответчиком в сумме 8 125 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1 575 рублей 00 копеек.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по копированию документов 2 775 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 498 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности (л.д.7-8) в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Доверенность, удостоверенная 13.11.2024 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО, содержит полномочия представлять интересы ФИО1, в том числе, в МФЦ, территориальных подразделениях, федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, других органах и организациях по всем вопросам получения государственных и муниципальных услуг, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 27.12.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10-11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 000 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> убытки в размере 61 650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 1 575 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 775 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 498 рублей 00 копеек, а всего 118 998 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина