Гражданское дело №2-590/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-003733-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 января 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.12.2023г. вследствие действий водителя ФИО2, причинен ущерб автомобилю истца №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0320461798), гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0361560406). 26.02.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. По результатам рассмотрения данного обращения 28.02.2024г. страховщиком произведен ремонт поврежденного ТС, составлен акт осмотра, 16.03.2024г. ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. 20.03.2024г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения (убытков), 26.03.2024г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 198 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024г. требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования: стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением №192-24 на дату ДТП составляет 352 000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения (убытков) составляет 153 200 рублей (352 000 – 198 800).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (убытков) в размере 153 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2024г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения по существу исковых требований, согласно которым считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что 26.02.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав в качестве способа исполнения обязательства организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА, расположенной в г.Глазов УР. 28.02.2024г. по направлению страховщика произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС. 01.03.2024г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 209143 руб., с учетом износа – 151 000 руб. Письмом от 16.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, запросив у истца банковские реквизиты счета. 20.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 352 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, экспертное заключение ИП ФИО4 №192-24 от 14.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 352 000 руб. 20.03.2024г. проведен дополнительный осмотр ТС. 24.03.2024 по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0019903513, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 261 300 руб., с учетом износа - 198 800 руб. 26.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198 800 руб. (платежное поручение №591083). Письмом от 27.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. Считает требования о взыскании страхового возмещения необоснованными, т.к. на стадии досудебного урегулирования страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», проведенному на основании Единой методики, выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 198 800 рублей, т.е. обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Требование о взыскании убытков также необоснованно, т.к. экспертное заключение ИП ФИО4 основано на среднерыночных ценах на запасные части и автоуслуги по УР, в то время как размер страхового возмещения по ОСАГО должен определяться по Единой методике. 

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 1857 №174263.

27.12.2023 года произошло ДТП при участии ТС № под управлением ФИО2 и № под управлением собственника ФИО1 

Как следует из постановления Игринского районного суда УР от 21.02.2024г., виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушившая требования п.10.1 ПДД РФ – превысила установленную скорость движения, совершила столкновение с ТС № под управлением ФИО1 Данным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также пассажиру автомобиля № ФИО5 причинен вред здоровью.

Согласно данным справки о ДТП от 27.12.2023г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0361560406), водителя ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0320461798).

В связи с наступлением страхового случая, 26.02.2024г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО к страховщику причинителя вреда, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

28.02.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 19903513.

Экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №19903513, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 209 143 руб., с учетом износа - 151 000 руб.

06.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо о принятии страховой компанией решения о производстве страховой выплаты в денежной форме, представления банковских реквизитов.

20.03.2024 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 352 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО4 №192-24 от 14.03.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 352 000 руб.

В тот же день страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС (акт осмотра №19903513).

24.03.2024 по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0019903513, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 261 300 руб., с учетом износа - 198 800 руб.

Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» 26.03.2024 произвело в счет ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 800 руб. (платежное поручение №591083). 27.03.2024 в адрес истца направлено письмо (исх.№1900919-24/А) о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-24-38594/5010-007 от 22.05.2024г. заявленные требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения (убытков) оставлены без удовлетворения.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда имуществу истца – водителя ТС № ФИО2 на момент ДТП 27.12.2023г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при ДТП был также причинен вред здоровью пассажира №, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» 26.03.2024 года осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 198 800 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №192-24 от 14.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС № по средним рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 352000 рублей.

Указанное заключение, подтверждающее величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца, определенного с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике (экспертное заключение ООО «Фаворит»), в размере 62500 рублей (261300 - 198800), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта ТС по Единой методике без учета износа, т.е. в размере 90700 рублей (352 000 – 261 300).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 130 650 рублей (261 300 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 153200 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 62500 руб., убытки в размере 90700 руб.), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 130 650 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4264 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева