Дело № 1-114/2023 

Поступило в суд 26 мая 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 07 июня 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акалович М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>:

- 22 марта 2022 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный 22 марта 2022 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки, после чего, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, находившегося во дворе 

<

адрес> р.

<

адрес>, запустил двигатель, и управляя автомобилем, начал движение по автодорогам р.

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», в 02 часа 25 минут был отстранен от управления автомобилем, после чего пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», ФИО1 отказался.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме. Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены. ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. Дознание по делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Акалович М.А. и государственный обвинитель Шишов К.Н. заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Органы дознания квалифицировали действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Однако судимость по ст. 264.1 УК РФ сама по себе подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения, поэтому повторного указания при квалификации не требует, а по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ ФИО1 судимости не имеет. Исключение указания на этот признак не ухудшает положения подсудимого и не требует исследования материалов дела.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие у виновного малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающим наказание, нет. Преступление, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, тяжесть и общественную опасность совершенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но с учетом наличия у подсудимого, положительно характеризующегося, семьи, трех малолетних детей, постоянной работы, социальной адаптации подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. Неотбытое дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит присоединению к назначенному наказанию по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск с видеозаписями следует хранить при деле. 

Учитывая, что принадлежащий обвиняемому ФИО1 на праве общей совместной собственности автомобиль ВАЗ-21093, приобретенный в зарегистрированном браке, на деньги ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, этот автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Поскольку на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21093 наложен арест в целях возможной конфискации, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль до исполнения приговора.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев 12 суток.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21093, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21093, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в деле.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер