АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- приговором Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2024 года по ч.1 ст.112, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- осужден приговором Судакского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Судакского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время применения запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 8 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зубарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 20 августа 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в г. Судак Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> отменить, указанный автомобиль вернуть Свидетель №3, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не указано в мотивировочной части приговора, какая совокупность проверенных и исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела обстоятельств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного приговора. Кроме того, при возбуждении в отношении осужденного дела об административном правонарушении и оформлении протокола ему предварительно не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Таким образом, протокол не может быть использован в качестве доказательства. Суд при наличии несогласия осужденного с фактом совершения административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельства события. Также осужденный выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Указывает, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому имуществом следует считать такое имущество, которое находится в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Судака Козаев А.Т. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>. Когда подъезжал к 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, на что он ему ответил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Затем сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путём использования алкотестера, на что он согласился. Прибор показал результат 0,00 мг/л. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. 

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, ДПС отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

данные изъяты>, установлен двигающийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>». В ходе остановки указанного автомобиля установлено, что автомобилем управлял Копыляк, который лишен права управления транспортными средствами. У него имелись явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в отношении Копыляк составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Копыляк предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте или в медицинском учреждении. Копыляк согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера и результаты прибора показали 0,00 мг/л. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснены последствия отказа, вместе с тем, Копыляк отказался и написал свой отказ за своей подписью в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. В ходе проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-M установлено, что Копыляк ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ После на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1У., следует, что Копыляк является его знакомым, у последнего в пользовании и под управлением находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», который, как ему известно, принадлежит сестре Копыляк - ФИО3. В конце марта 2025 года он связался с осужденным и сообщил ему, что желает купить данный автомобиль, на что Копыляк согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был оформлен договор купли - продажи транспортного средства. При оформлении указанного договора ФИО3 предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль находился у него по месту проживания. После оформления договора Копыляк несколько раз в конце марта 2025 года приходил к нему домой, чтобы с его ведома забрать автомобиль и управлять им. ДД.ММ.ГГГГ днем с ним по телефону связался Копыляк, и сообщил, что нужен данный автомобиль на несколько часов для поездок по личным целям. Он согласился и предоставил свой автомобиль. Через несколько часов в этот же день Копыляк с ним связался и сообщил, что машину изъяли сотрудники полиции, по причине того, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, дальнего родственника ФИО1, следует, что ему известно, что осужденный часто управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> начиная с октября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Копыляк и пояснил, что нужно оформить с ним письменный договор купли-продажи данного автомобиля. При этом Копыляк предоставил ему только сам договор, на котором находились паспортные данные собственника автомобиля, а именно ФИО3, и её подпись. Копыляк заверил, что ФИО3 собственноручно внесла свои анкетные данные и поставила свои подписи в договоре купли-продажи, и ему осталось только предоставить в указанном договоре свои подписи. ФИО3 в ходе оформления договора не присутствовала. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался купленным у Копыляк автомобилем, однако ввиду того, что ему не понравились характеристики эксплуатации данного автомобиля, то он решил отдать вернуть его обратно Копыляк путём оформления договора купли - продажи. Так, ДД.ММ.ГГГГ он связался с осужденным и сообщил, что отдаёт обратно этот автомобиль «

<

данные изъяты>», на что Копыляк согласился на встречу. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи на данное транспортное средство, при этом в договоре было указано, что Копыляк покупает у него автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего машина была предоставлена в пользование Копыляк. После оформления данного договора указанным автомобилем распоряжался и управлял Копыляк. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, она имеет право управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с августа 2024 года транспортными средствами не управляет. В июле 2024 года она имела в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она оставила указанный автомобиль в 

<

адрес> г

<

адрес> и передала в пользование вместе с документами на автотранспорт Копыляк. Этот автомобиль она приобрела в июне 2024 года в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ машина продана мужчине по имени Свидетель №1, полные анкетные данные не помнит.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, ему известно, что Копыляк давно управляет автомобилем 

<

данные изъяты> с 2024 года, не имея водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что примерно в июне 2024 года Копыляк приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, как пояснил сам Копыляк, для своей сестры ФИО3. Присвоение номерного знака в указанном автомобиле Копыляк оформлял ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Также в этот же день он оформил автомобиль на свою сестру – ФИО3. За всё это время Копыляк сам находился за рулём автомобиля марки 

<

данные изъяты>, сестра ФИО3 не управляла автомобилем. Как известно свидетелю, после того, как Копыляк решением Судакского городского суда лишен права управления транспортными средствами в октябре 2024 года, он продолжал управлять автомобилем в период времени с октября 2024 года по апрель 2025 года.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГм; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не был положен в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, копия которого имеется в материалах уголовного дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного, согласно которым ему не были разъяснены права сотрудником ДПС при составлении протоколов, опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям самого осужденного, данным им в качестве подозреваемого, свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ДПС, а также из письменных материалов дела, следует, что права и обязанности ФИО1, предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, на месте происшествия были ему разъяснены. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, получение тяжелой травмы в период нахождения на СВО, участие осужденного в СВО, состояние здоровья близких лиц.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что указанное транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные судом письменные материалы уголовного дела, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1О., Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым указанный автомобиль фактически приобретался осужденным, он на протяжении длительного периода времени управлял им и фактически распоряжался, используя его при совершении преступлений, в том числе и при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непоследовательное заключение договоров-купли продажи с различными лицами данного автомобиля фактически свидетельствует о попытках ФИО1 избежать в последующем конфискации транспортного средства.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.