Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 мая 2017 года

Дело № 2-594/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием истца Е.,

представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Е. к Акционерному обществу «С» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу «С» (далее по тексту – АО «С», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать: невыплаченной страховое возмещение в сумме ХХ руб. ХХ коп.; затраты на проведение экспертизы в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы на эвакуатор в сумме ХХ руб. ХХ коп.; компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб. ХХ коп.; штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ХХ года в ХХ в г. ХХ истец двигался в направлении ул. ХХ в одном направлении с автомобилем ХХ государственный номер ХХ. Автомобиль ХХ начал совершать маневр, выехав на занимаемую автомобилем истца полосу. Для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ХХ, уменьшить последствия материального ущерба, истец принял влево и совершил вынужденные наезд на препятствие. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, а истец материальный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) признан водитель автомобиля ХХ З., который управляя транспортным средством, принадлежащим ООО ТД «ХХ», совершая перестроение, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ХХ года. Согласно экспертному заключению № ХХ эксперта-оценщика Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ХХ» государственный номер ХХ с учетом износа составила ХХ руб. ХХ коп., стоимость оценки ХХ руб. ХХ коп. Расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП к месту ремонта составили ХХ руб. ХХ коп. Автогражданская ответственность водителя З. на момент ДТП была застрахована ответчиком, автогражданская ответственность истца в ПАО «Р». ХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы. ХХ года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку не установлено лицо, виновное в ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, так как З. стал совершать левый поворот, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху для автомобиля истца, выехал на левую полосу, истец во избежания столкновения вынужден был принять влево к обочине и совершить наезд на препятствие. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: невыплаченной страховое возмещение в сумме ХХ руб. ХХ коп.; затраты на проведение экспертизы в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы на эвакуатор в сумме ХХ руб. ХХ коп.; компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб. ХХ коп.; штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, суду пояснили, что виновником ДТП является водитель транспортного средства ХХ З., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Поскольку транспортные средства использовались, осуществляли движение, то правоотношения между ними регулируются нормами ОСАГО. Водитель З. обязан был соблюдать правила дорожного движения. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что в связи с допущенной ошибкой исковые требования заявлены к АО «С», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и ответов, полученных от ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третьи лица ООО ТД «ХХ», З., ПАО «Р» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ХХ года в 17 часов 45 минут в г. ХХ произошел наезд на препятствие (столб). Водитель «ХХ» государственный номер ХХ Е. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. 

Согласно схемы ДТП, представленной в административном материале № ХХ вторым участником ДТП был водитель автомобиля «ХХ» государственный номер ХХ З., который в своих объяснениях указал, что вину в ДТП признает, так как создал помеху. 

Водитель З. 20 января 2016 года был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно справке о ДТП от ХХ года и представленных материалов ГИБДД, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер материального ущерба, установлен экспертным заключением № ХХ от ХХ года (л.д. 12-32) и с учетом износа деталей составляет ХХ руб. ХХ коп. 

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За составление: экспертного заключения истцом уплачено ХХ руб. ХХ коп. (л.д. 34); расходы на эвакуатор составили ХХ рублей (л.д. 36).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила ХХ руб. ХХ коп.

ХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 37-39).

ХХ года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 43-44).

Таким образом, истцу не возмещено страховая выплата в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Е., управлял автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащий на праве собственности истцу. В свою очередь, водитель З., управляя автомобилем «ХХ» государственный номер ХХ, принадлежащим ООО ТД «ХХ» при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД. 

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что получение технических повреждений автомашине истца, стало возможным из-за нарушения ПДД водителем З.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В связи с изложенным, решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размереХХ руб. ХХ коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с претензией от ХХ года к Ответчику: о выплате страхового возмещения в сумме ХХ руб. ХХ коп. Претензия с приложенными документами была направлена в адрес ответчика ХХ года и получена ответчиком ХХ года.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ХХ руб. ХХ коп., таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать штраф в размере ХХ руб. ХХ коп. (ХХ : ХХ). 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, вследствие перенесенных неудобств и переживаний, связанных с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества в сумме ХХ рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется вследствие нарушения прав потребителя и при наличии вины причинителя вреда, а так же установив виновность ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, причинении истцам морального вреда, суд взыскивает с ответчика ХХ рублей в пользу истца. При этом при определении размера этой компенсации принимает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к Акционерному обществу «С» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «С» в пользу Е.: невыплаченное страховое возмещение в сумме ХХ руб. ХХ коп. (в том числе: расходы за составление экспертного заключения в сумме ХХ руб. ХХ коп.; расходы за эвакуатор в сумме ХХ руб. ХХ коп.); компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб. ХХ коп.; штраф в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с Акционерного общества «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И.Шаклеина