Дело № 2- 393/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 мая 2020 г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков главы Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

третьего лица ФИО4,

прокурора Родиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными постановления администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, постановления главы Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными постановление администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предстоящем увольнении руководителя муниципального казенного учреждения «Долговский СДК», постановление главы Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с должности директора муниципального казенного учреждения Долговский сельский дом культуры», восстановить её на работе в прежней должности и взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований: она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора муниципального казенного учреждения Долговский сельский Дом культуры Урюпинского муниципального района Волгоградской области, с нею был заключен письменный трудовой договор.

На основании уведомления о предстоящем увольнении, постановления администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации Окладненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с нею был расторгнут по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец ФИО1 считает, что её увольнение является незаконным, поскольку постановление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ей только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не была выдана, причитающиеся денежные средства не перечислены.

Увольнение, по мнению истца ФИО1, является дискриминацией в сфере труда, поскольку она имеет предпенсионный возраст. 

При принятии распоряжения об увольнении работодателем не были соблюдены общественные интересы населения муниципального образования.

Кроме того, истец ФИО1 указывает на то, что её увольнение пришлось на нерабочие дни, в период действия Указа Президента РФ о нерабочих днях до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указывая на то, что увольнение её является незаконным по основаниям, указанным в иске. Также просила взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Суду пояснила, что о предстоящем увольнении была извещена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. С приказом работодателя об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, об увольнении извещена также не была. Приказ об увольнении и трудовую книжку получила по почте. Расчет с нею произведен в полном объеме, однако не в день увольнения.

Представитель ответчиков главы Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 возражала против заявленных требований. Полагает, что глава Окладненского сельского поселения ФИО2, к которому заявлены требования, является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем ФИО1 является администрация Окладненского сельского поселения.

Увольнение ФИО1, по мнению представителя ответчиков, является законным. ФИО1 как руководитель муниципального учреждения была уволена по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. О предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена. Увольнение было произведено после того, как у истца закончился период нетрудоспособности. Приказ об увольнении и трудовая книжка работнику были направлены почтой в связи с объявленными Президентом Российской Федерации нерабочими днями. Оснований для восстановления истца на работе нет.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что после увольнения ФИО1 он был принят на работу на должность директора муниципального казенного учреждения Долговский сельский Дом культуры, которую занимает до настоящего времени.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, заключение прокурора Родиной Е.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными в части ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, на основании постановления администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу на должность директора муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района 

<

адрес> (л.д. 90). С ФИО1 был заключен письменный трудовой договор (л.д. 91-98).

ДД.ММ.ГГГГ главой Окладненского сельского поселения было вынесено постановление о расторжении трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения «Долговский СДК» ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и выплате ФИО1 компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ (л.д. 99).

В этот же день ФИО1 была уведомлена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 101).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособной (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности директора муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора (л.д. 104).

Приказ об увольнении и трудовая книжка работнику ДД.ММ.ГГГГ были направлены почтой и ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца и почтовым конвертом (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был произведен расчет в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. 

При этом право работодателя на досрочное расторжение трудового договора с руководителем не освобождает его от обязанности производить увольнение в строгом соответствии требованиям действующего законодательства, с соблюдением предусмотренных законом прав и законных интересов работника. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами по данной категории дел, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. 

Одним из требований, заявленных ФИО1, является требование о признании незаконным постановления администрации Окладненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено расторгнуть трудовой договор с руководителем МКУ «Долговский СДК» ФИО1 и произвести выплаты в соответствии со ст. 279 ТК РФ (л.д. 99). 

Оснований считать данное постановление незаконным суд не находит, поскольку оно было принято главой администрации в пределах предоставленных ему полномочий и само по себе трудовых прав ФИО1 не нарушает.

Так в соответствии с п. 1.6 Устава муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области учредителем учреждения является муниципальное образование в лице администрации Окладненского сельского поселения. В соответствии с п. 1.14 Устава назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, заключение, изменение и расторжение трудового договора с ним входит в компетенцию Учредителя (л.д. 68-69).

В соответствии с подпунктом 11 статьи 24 Устава Окладненского сельского поселения назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений входит в компетенцию администрации Окладненского сельского поселения (л.д. 59, оборот). В соответствии с пунктом 2 статьи 23 администрацию Окладненского сельского поселения возглавляет глава Окладненского сельского поселения, который руководит ею на принципах единоначалия (л.д. 59).

В пределах своих полномочий глава Окладненского сельского поселения издает постановления и распоряжения администрации Окладненского сельского поселения по вопросам, решаемым в рамках исполнения полномочий руководителя администрации (подп. 2 п.2 ст. 22 Устава, л.д. 59).

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом - администрацией Окладненского сельского поселения, от имени которой действовал глава администрации в пределах предоставленных ему полномочий. Основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 и её увольнения оно не являлось. При таких обстоятельствах оснований для признания его незаконным не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 и её увольнения, нельзя признать законным ввиду следующего. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Конкретный перечень организаций, деятельность которых была приостановлена (ограничена) на территории Волгоградской области, был определен Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в соответствии с пунктом 17.1 которого на территории Волгоградской области с 28 марта по 11 мая 2020 года в числе прочих была приостановлена деятельность учреждений культурно-досугового типа.

Кроме того, пунктом 3.4 указанного Постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, было предписано с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 30 апреля 2020 г. не покидать места проживания (пребывания).

Следуя положениям указанных выше нормативно-правовых актов, исходя из уставной деятельности МКУ «Долговский СДК», деятельность учреждения в период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. была приостановлена, указанные дни для ФИО1 как для работника учреждения являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы. 

Статья 84.1 ТК РФ содержит общие требования к порядку оформления прекращения трудового договора, в частности, предписывает работодателю с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ознакомить работника под роспись, по требованию работника выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении, выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Выполнение данной обязанности требует присутствия работника на рабочем месте. 

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, можно сделать вывод о том, что в организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней и работники которых не работают, оформление прекращения трудовых отношений в этот период не осуществляется.

Увольнение по основанию пункта 2 ст. 278 ТК РФ ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" о нерабочих днях.

Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был издан в период её отсутствия на рабочем месте. С приказом об увольнении ФИО1 под роспись ознакомлена не была, трудовую книжку не получала. Трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены ей почтой только ДД.ММ.ГГГГ, согласие работника на отправление трудовой книжки почтой не выяснялось, что не соответствует положению ст. 84.1 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление главы администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 нельзя признать законным. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области со дня её незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из справки работодателя, средний заработок ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 109).

Среднедневной заработок ФИО1, рассчитанный в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ, составляет 

<

данные изъяты> руб.).

Время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рабочих дня. 

<

данные изъяты> рублей – составит заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела, из объяснений сторон следует, что истцу ФИО1 при увольнении были произведены причитающиеся выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 105), в том числе компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что превышает размер причитающейся ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула. 

Поскольку выходное пособие подлежит зачету при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, при этом размер произведенных истцу выплат превышает размер заработной платы за период вынужденного прогула, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> руб. не имеется.

На основании ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Однако в данной части требования ФИО1 суд считает завышенными и с учетом причиненных нравственных страданий работнику, подвергшегося незаконному увольнению, суд полагает возможным взыскать с работодателя 3000 рублей, а в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе на основании ст. 211 ТК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.

Что касается требований ФИО1, заявленных к ответчику главе Окладненского сельского Урюпинского муниципального района 

<

адрес> ФИО2, то они являются необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является юридическое лицо – работодатель, которым в соответствии с приведенными выше положениями Устава МКУ «Долговский СДК» является администрации Окладненвского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными постановления администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, постановления главы Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Постановление главы Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с должности директора муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 признать незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности директора муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предстоящем увольнении руководителя муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» администрации Окладненского сельского поселения ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к главе Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района 

<

адрес> подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова