Дело № 2-2024/2017

г.Санкт-Петербург

06 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в феврале 2015 года решил приобрести автомобиль, при приобретении автомобиля в автосалоне Невский, им были подписаны документы, из которых впоследствии он узнал, что заключил договор страхования с ООО «Страховая компания «С.», стоимостью 112 511 рублей 40 копеек, 07.07.2016 г. он направил требование о расторжении договора страхования, однако ответа не получил. Заявлено требование о признании договора страхования недействительным и обязании возвратить страховую премию (л.д.4).

В связи с отзывом лицензии у СК «С.» и назначении арбитражного управляющего З.., судом в качестве представителя ответчика был привлечен арбитражный управляющий З. (л.д.27).

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом (лично получил судебную повестку, л.д.82) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.78).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иска в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В материалах дела представлено заявление ФИО1 о заключении с ним договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, подписанное собственноручно, представлен договор страхования 

<

№> от 17.02.2015 г. (л.д.34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что при заключении оспариваемого договора ему была навязана услуга по страхованию и предоставлена информация не являвшаяся правдивой.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, указанные нормы не препятствуют закрепить право страховать имущество, приобретаемое на кредитные средства, соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.

Оценив в совокупности фактические данные, имеющиеся в материалах дела суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о его условиях.

Доказательств понуждения к заключению договора страхования, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 при заключении последним договора страхования, поскольку страхование имущества отвечает не только интересам кредитора, но и самого заемщика, имеющего право при наступлении страхового случая на покрытие расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» о признании договора страхования 

<

№> от 17.02.2015 г. недействительным, возврате страховой премии 112 511 рублей 40 копеек– отклонить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.