№ 2-7/2020

УИД 18RS0011-01-2019-001295-79

Решение

 Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ходатайства о допуске представителя, нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

Установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ответчику ГУ – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости как выработавший стаж не менее 10 лет с вредными условиями труда и имеющий страховой стаж не менее 20 лет. Однако решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, в связи с тем, что на момент обращения с заявлением об оценке пенсионных прав его специальный стаж составил 11 лет 05 месяцев, который складывается из следующих периодов: 1) период зачтенный Управлением 5 лет 08 месяцев; 2) период учебы в СПТУ-24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 10 месяцев 11 дней; 3) служба в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 год 6 месяцев 11 дней; 4) работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии аппаратчика установки опытного производства в размере 1 год 05 месяцев 08 дней.

В связи с чем истец первоначально просил суд признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 300 рублей расходы по уплате гос. пошлины.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечено АО «Чепецкий механический завод» (АО «ЧМЗ»).

В дальнейшем определениями Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты неоднократно измененные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым истец в окончательной редакции своих требований просит суд (т.2 л.д. 157-158): 1. признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 в части невключения следующих периодов: а) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 50 Чепецкого механического завода; б) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 60 Чепецкого механического завода; в) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 55 Чепецкого механического завода; г) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 5 Чепецкого механического завода; д) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 5 Чепецкого механического завода; е) учебы в СПТУ-24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ж) служба в Вооруженных Силах СССР (Советской Армии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; з) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии аппаратчика установки опытного производства, постоянно занятого в технологическом процессе металлического кальция Совместной технологической лаборатории ПО Чепецкого механического завода и Института электрохимии УрО АН СССР, а также неназначения пенсии с момента возникновения права; 2. обязать ответчика назначить досрочно истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права, включив в специальный стаж истца следующие периоды: а) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 50 Чепецкого механического завода; б) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 60 Чепецкого механического завода; в) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 55 Чепецкого механического завода; г) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 5 Чепецкого механического завода; д) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 5 Чепецкого механического завода; е) учебы в СПТУ-24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ж) служба в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; з) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии аппаратчика установки опытного производства, постоянно занятого в технологическом процессе металлического кальция Совместной технологической лаборатории ПО Чепецкого механического завода и Института электрохимии УрО АН СССР; 3. взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил суд его требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях также настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за назначением пенсии по наступлении ему 50 лет по Списку №1. В силу требований закона при наличии возраста заявителя 50 лет требуется доказать наличие специального стажа во вредных условиях труда продолжительностью не менее 10 лет. В пенсионный фонд были представлены подлинник трудовой книжки и ряд документов, свидетельствующих о том, что истец работал во вредных условиях труда. На основании представленных документов Пенсионным фондом было вынесено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ввиду недостаточности требуемого стажа и, по мнению Пенсионного фонда, заявитель на дату обращения на ДД.ММ.ГГГГ, имел стаж всего 05 лет 08 месяцев 00 дней, что давало ему право выхода на пенсию только в 55 лет по Списку № 1. Ответчиком не были зачтены ряд периодов. 

В 2020 году ФИО1 вновь обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости, в указанном случае достаточным является наличие специального стажа 09 полных лет. По второму обращению УПФР назначило досрочную страховую пенсию ФИО1, включив в том числе период его работы в Институте электрохимии, продолжительностью 01 год 05 месяцев 20 дней и соответственно в порядке п. 109 Постановления Совета Министров СССР № 590 от 03.08.1972 года, период его службы в Армии такой же продолжительностью, всего 02 года 11 месяцев 10 дней. В настоящее время ФИО1 уже назначена пенсия, однако сторона истца считает возможным претендовать на ее назначение с более раннего периода – с момента обращения в 2019 году. 

ФИО1 претендует на включение 2 периодов работы ФИО1 учеником аппаратчика цеха № 5 ЧМЗ - и трех периодов работы учеником аппаратчика в цехах «ЧМЗ»: № 50, 55 и 60 «ЧМЗ», когда он был направлен на производственную практику профессиональным техническим училищем и был оформлен на основании приказа «ЧМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает архивная справка, в которой указано, что по приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о производственной практике учащегося СПТУ № 24 ФИО1 был направил на рабочее место для прохождения производственной практики в цех № 05 учеником с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания были представлены документы по данному стажу. Третьим лицом были представлены документы - расстановка рабочих цеха по профессиям и разрядам на 1987 год, из которой следует, что аппаратчик очистки растворов находится в отделении № 1 (стр. 4 расстановки, том дела №1 л. д. 124-131). Кроме этого, по данному периоду был представлен Перечень профессий рабочих и должностей ИТР и служащих по цеху № 5 на льготы за работу во вредных условиях труда (стр. 6 Перечня, том дела №1 л. д. 139), пенсионные льготы идут в самом конце (12-13 разделы списка, 12-й - отражает основания предоставления пенсионных льгот, 13-й - №-р списка). Льгота по аппаратчику была непосредственно указана в Перечне, а также в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ прямо отражает, что они были направлены на оплачиваемое рабочее место, то есть фактически работали, а согласно Списку, на который ссылается Перечень (том дела №1 л. д. 49-51), - дополнение к этому списку разд. 2 п.б, любая рабочая профессия имела право. А так как ФИО1 был направлен на рабочее место аппаратчика и получал заработную плату, то соответственно имел право. Сам завод, издавая Приказ, говорил, что это оплачиваемое рабочее место. Период подтверждается этой же архивной справкой. Кроме того, считает, что период обучения полностью подлежит зачету. Человек приходит на практику на завод на вредное производство, где пропускная система, просто так выйти оттуда не может, когда захочется. В самих Приказах указано - направить учеником аппаратчика на оплачиваемое рабочее место, то есть ФИО1 отправили на рабочее место, он там работал. Кроме этого, п. 2.6 определен круг лиц, для которых установлен сокращенный рабочий день - несовершеннолетние учащиеся могут находиться, в производстве и на работе, предусмотренном в списке производств, на которых запрещается применение труда лиц, не достигших 18-летнего возраста, не свыше 4-часов, потому что это норма была для несовершеннолетних согласно ранее действовавшего КзОТа. Поскольку имел место расчет, соответственно была заработная плата. Следующий п.2.8 говорит: оплату производить по ставке первого разряда повременщика пропорционально отработанного времени. Это не означает, что время нахождения на работе в рамках практики не фиксировано, общеизвестно, что «ЧМЗ» режимное предприятие и там не позволено покидать рабочее место ранее установленного времени. Лица, не достигшие 18-ти лет, вообще не должны были допускаться на производство ни на один час, но так как в будущем они получают профессию для работы именно во вредных условиях их туда пропускают, но не свыше 4-х часов. ФИО1 было в 1987 году 17 лет. Для него полное рабочее время было 4 часа. Представитель истца поставила под сомнение пояснительную записку, в которой указано, что это не заработная плата, а услуги производственной практики в рамках учебных планов, потому как она противоречит выпискам из Приказа самого завода, так как в нем сказано о том, что оплата производилась, Приказы именно того года выпуска, когда человек принимался на практику, а Пояснительная записка 2019 года, не содержит оснований выдачи. Истец заявляет требование о включении периода учебы в специальный стаж истца, понимая, что требуемые 5 периодов работы учеником аппаратчика имеют место в период обучения, поэтому двойного включения быть не может, однако истец формулирует требования таким образом, оставляя на усмотрение суда вариант включения либо в одном порядке, либо в другом. 

У Пенсионного фонда на момент принятия оспариваемого решения имелась информация том, что ФИО1 учился в СПТУ, что указано также в трудовой книжке. Запись № в трудовой книжке свидетельствует о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учился в СПТУ № 24. Кроме того, на 1-й, 2-й страницах, кроме анкетных данных, образование – среднее и уже присвоена профессия «аппаратчик». Позднее стороной истца получена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ за №, в ней содержатся сведения о том, что бывшее СПТУ № 24 на сегодняшний день политехнический колледж (том дела № 1 л. д. 38). Справка подтверждает период его учебы. Истец просит включить данный период в специальный стаж работы на основании Постановления Совета Министров СССР № 590 от 03.08.1972, согласно п. 109 пп. «з» периоды учебы подлежат зачету, если за этим периодом следовал период работы по списку. У ФИО1 период зачтен Пенсионным фондом, когда он работал электролизником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее он ушел в армию. 

Следующий период службы в Вооруженных Силах СССР, аналогичен периоду учебы СПТУ, поэтому истец просит включить на основании п. 109, только пп. «к», за исключением уже зачтенного пенсионным фондом периода (03 мес. 02 дня), поскольку и до указанного период и после него имела место льготная работа. 

На последний период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии аппаратчика установки опытного производства истец претендует потому, что запись в трудовой книжке подтверждает данный период работы. Он первоначально не зачтен Пенсионным фондом, так как по имеющимся документам факт работы подтвердить не представляется возможным. По данному периоду была представлена справка работодателя от 1991 года, т.е. тогда, когда ФИО1 работал там фактически, и была выдана в тот год, когда он закончил там работу. С учетом этого, данная справка могла быть принята во внимание даже без всякого подтверждения, об этом говорит ныне действующее Постановление Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014 п. 59 – документы, выданные работодателями при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа в том случае, если даже не содержат оснований их выдачи, а данная справка содержит основание выдачи. Тогда, когда работодатель выдавал данную справку, у него имелись Положения о совместной лаборатории, Приказ от 1987 года о создании лаборатории, штатное расписание плана НИТ и научных разработок, все эти документы были в наличии. Кроме этого, в подтверждение этого стажа Институтом была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о подлинности и соответствии действительности выданной в 1991 году справки. Из наблюдательного дела ЧМЗ о том, что данная лаборатория существовала в цехе №, получена должностная инструкция. Также имеются документы, которые были выданы Институтом Полянскому, которому Пенсионный фонд самостоятельно назначил пенсию. В этой справке Полянского приводятся те штаты, которые работали на данном производстве, и какое это было производство. Штат состоял из заведующего лаборатории, старшего научного сотрудника, двух научных сотрудников, инженера, 3 рабочих – 2 аппаратчика, 1 слесаря-наладчика. Одним из аппаратчиков работал ФИО1 Был описан технологический процесс и основание выдачи, эта справка имела технологические процессы, имеющиеся в то время, лицевые счета, приказы о приеме на работу и увольнении. Имеются данные о штатах, которые были в то время в этой лаборатории, представлены приказы о приеме, увольнении, лицевые счета ФИО1, то есть имеется полный пакет документов. Приказ № 713/4 ДСП об организации лаборатории представил ЧМЗ, в котором указано, что данная лаборатория находится в самом ЧМЗ, кроме этого, именно ЧМЗ передал все то оборудование, на котором работала данная лаборатория, что перечислено в справке Полянского и отражено в п. 10, что вся организация работы происходит на площадях ЧМЗ. На сегодня имеется, справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится, что технологический процесс не сохранен, но, тем не менее, они этот процесс снова проводят идентично по справке Полянского. Согласно лицевым справкам, действительно дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней предоставлялся, а это максимальные дополнительные отпуска, которые действовали в тот период, когда истец работал во вредных условиях труда. Кроме этого, платили еще и за вредность. Напротив каждой оплаты по лицевому счету виден процент оплаты по вредности (6%). Было Постановление Совмина СССР № 1115 от 1986 года, согласно которому, было указано, что до 12 % такая доплата может быть, а так как это исчисление заработной платы, то в документе об исчислении заработной платы стоит 6 %, больше это ни к чему не может быть отнесено. 

Ко всему прочему данный период в ходе рассмотрения по другому обращению ФИО1 уже самостоятельно зачтен пенсионным фондом в специальный стаж, т.е. по данному периоду фактически в настоящее время спор отсутствует, но при его включении на основании п.109 Постановления Совета Министров СССР № 590 от 03.08.1972 также подлежит включению и период службы в Армии. На момент обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии у него с учетом обозначенных периодов имелся стаж работы – не менее 10 лет. Представитель истца не согласна с вариантом толкования представителем ответчика пункта 109 Постановления Совета Министров СССР № 590 от 03.08.1972, поскольку, как указано в данном пункте, периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Полагает, что постановление № 665 не подлежит применению к указанным правоотношениям, поскольку фактически ограничивает права истца, который обоснованно рассчитывал на оценку его пенсионных прав в соответствии с ранее действовавшим законодательством на период выполнения соответствующих работ. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В действовавшем на интересующий период времени законе отсутствует указание на приравнивание в определенных размерах за исключением имеющегося стажа работы, т.е. именно в тех размерах, которые ограничены периодом предшествовавшей и следующей за таким периодом льготной работы, стаж работы установлен пенсионным органом в оспариваемом решении самостоятельно, это 05 лет 08 мес. 00 дней. Требуемый ко включению стаж работы ФИО1 по исковому заявлению не превышает 05 лет 08 мес., соответственно позволяет включить данные периоды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признания решения пенсионного органа незаконным не имеется. Суду пояснила, что оба периода включены по общим основаниям в общий стаж, а не в льготный, так как здесь отсутствует выполнение работы по Списку №1, куда входят рабочие, постоянно занятые в технологическом процессе, т.е. необходима постоянная занятость. Согласно представленному пояснительному письму производственная практика – это часть обучения и соответственно, человек был принят на завод для прохождения производственной практики в связи с обучением, и здесь видно, что после прохождения практики зачислен с ДД.ММ.ГГГГ, получает выслугу лет по п.п. 1, 2. Само по себе получение оплаты пропорционально отработанному времени не означает у истца наличие права на включение этих периодов, которые не поименованы и в его трудовой книжке, оценка которых органами пенсионного фонда в установленном законом порядке, в целом, не могла быть произведена. После практики ФИО1 действительно был принят на основную работу, которая зачтена в качестве льготной. Он был принят на основную должность электролизником, в подтверждение чего «ЧМЗ» выдана справка, что он постоянно начал заниматься только с данного момента, после прохождения испытаний. До этого момента ЧМЗ справку не выдает, потому что это была часть процесса обучения, но не работы. Учащиеся СПТУ поступали на производственную практики по направлению. В приказах видно, какие требования, т.е. оплату труда практикантов предписано производить по ставке первого разряда повременщиков пропорционально отработанного времени за счет цеха, в который они направлены. Это видно из двух документов, которые представил ЧМЗ. Выделялся из числа инженерно-педагогического персонала руководитель производственной практики, и соответственно выработки полного рабочего дня у них не было, у них была оплата только пропорционально отработанному времени. Это Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/д-4 и от ДД.ММ.ГГГГ №/д-3, п. 7 в первом Приказе и п. 2.8 во втором Приказе. Никогда практиканты 8 часов не работали. Есть понятие постоянная занятость во вредном цехе, которое не выполнено. Других документов нет, доказательства обратного не представлены. Данный период подлежал бы включению в качестве специального для расчета права выхода на досрочную пенсию в случае, если бы была полная занятость, раз этого требует Список. Документы, которые представлены стороной истца, не подтверждают полную занятость, потому что в Приказах указано, что оплата производилась за пропорционально отработанное время. Если бы имелась полная занятость, то ЧМЗ, безусловно, включили бы и 5 спорных периодов работы учеником аппаратчика в льготную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на запрос этих данных, завод этого не делает. 

Период обучения на основании п.109 Постановления Совета Министров СССР № 590 от 03.08.1972 можно было бы включить, если после него следовала льготная работа. У ФИО1 после окончания обучения действительно имела место льготная работа продолжительностью 03 мес. 02 дня, однако Пенсионный фонд, включив указанный период, приравнял данный период к последующей службе в Армии, т.е. из периода службы в специальный стаж ФИО1 также зачел начальный период его службы в размере 03 мес. 02 дня (из общих 02 лет 15 дней), что вошло в итоговые 05 лет 08 мес. 00 дней, повторно включать одно и то же противоречит закону и логике. Период учебы истца мог бы быть зачтен, но только в размере, не превышающем 03 мес.02 дня, но в этом случае необходимо было бы исключить уже включенный ответчиком период из его службы в Армии в учтенном размере, т.е. из 05 лет 08 мес. 00 дней. 

После учебы идет льготная работа, она составляет 03 мес. 02 дня, однако истец никоим образом не учитывает, что помимо п. 109 Постановления Совета Министров СССР № 590 от 03.08.1972, должно руководствоваться ныне действующим Постановлением Правительства РФ № 665 от 16.07.2014, в котором (абз. 3 пп. «а») предписано положения п. 109 применять при исчислении периодов работ и право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Федерального Закона «О страховых пенсиях», имевших место до 01.01.1992. То есть исходя из нормы п.109 необходимо анализировать льготное исчисление стажа именно к юридически значимой дате - 01.01.1992, а это 03 мес. 02 дня и если учитывать, то только в таком размере – размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях, этот период и взял Пенсионный фонд для льготного исчисления стажа, в большем размере это будет противоречить Постановлению № 665 и п.109 Положения. Позиция истца о возможности включения периода обучения и периода службы в армии на основании п.109 Положения в размере имеющегося стажа к дате оценки пенсионных прав – 2019 год, не соответствует закону и не учитывает Постановление № 665 от 16.07.2014, где эта граница определена – 01.01.1992, после указанной даты приравнивание уже недопустимо. Невозможно и противозаконно приравнять период деятельности (в данном случае учебы, продолжительностью 02 года 10 мес. 11 дней), более периода самой льготной работы, которая составила 03 месяца 02 дня, так как к 01.01.1992 максимально возможный льготный период работы, к которому можно приравнять иные периоды деятельности это 01 год 05 мес. 20 дней + 03 мес. 02 дня., ко 2 из этих периодов приравнена часть армии. 

В настоящее время пенсионный фонд по новому обращению истца с заявлением о назначении ему пенсии в 2020 году, исходя из наличия в настоящий момент полного объема подтверждающих документов, которых не было добыто в ходе первоначального обращения, счел возможным включить в специальный стаж истца период его работы в Институте высокотемпературной электрохимии продолжительностью 01 год 05 мес. 20 дней и приравнял в порядке п.109 Постановления Совета Министров СССР № 590 от 03.08.1972 службу в армии к этому периоду, т.е. также 01 год 05 мес.20 дней, и в итоге с учетом правила о снижении возраста назначил досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 с 2020 года ввиду наличия на дату его нового обращения стажа в размере 09 лет и возраста 51 год. В связи с чем в настоящее время сторона ответчика не намерена оспаривать необходимость включения в льготный специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии аппаратчика установки опытного производства Совместной технологической лаборатории ПО Чепецкого механического завода и Института электрохимии УрО АН СССР, общей продолжительностью 01 год 05 месяцев 20 дней, и периода его службы в Вооруженных Силах СССР, продолжительностью 01 год 05 месяцев 20 дней. Однако включение указанных периодов с тем периодом, который зачел ответчик самостоятельно, никоим образом не свидетельствует о незаконности принятого УПФР решения, поскольку на дату обращения в 2019 году специальный стаж ФИО1 в таком случае составит 08 лет 07 мес. 10 дней, что менее требуемых по закону 10 лет льготного стажа на дату обращения истца в пенсионный фонд за оценкой своих прав. 

Представитель третьего лица – АО «Чепецкий механический завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении представителю Общества судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ранее суду предоставили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав предоставленные суду доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (государственной регистрации юридического лица) серия 18 № 003527586, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике 16 мая 2016 года (т.1 л.д. 18), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (межрайонное) зарегистрировано в качестве юридического лица.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлен правовой статус ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (т.1 л.д. 19-22). 

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан. 

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, федеральных органов власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, нормативных актов органов местного самоуправления.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее «Закон») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно ч.3 и ч.4 вышеприведенной статьи Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

При определении права на досрочную страховую пенсию применяется постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента истца ФИО1, обратившегося за назначением пенсии согласно установленному порядку в 2019 году, полностью соответствуют установленным выше требованиям закона, что не оспаривалось представителем ответчика в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ и по данным обстоятельствам заявителю в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано не было, в связи с чем данные обстоятельства спорными не выступают, их соответствие требованиям закона подтверждено материалами дела.

Из ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О страховых пенсиях" следует, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. 

Поскольку рассматриваемый период деятельности имел место до регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", то интересующий период его работы может быть подтвержден в том числе иными средствами доказывания.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015) при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В разделе II Правил закреплены виды документов, подтверждающих периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж. Как следует из п.10 Правил Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и дополнением № 134-49 от 12.02.1964 в разделе Б (организация всех отраслей народного хозяйства), подразделе II (производство лития, редкоземельных элементов кальция, тантала, циркония или их соединения) предусмотрены должности: рабочие, инженерно-технические работники им уборщики, постоянно занятые в технологическом процессе и на ремонте оборудования в технологических помещениях (т.1 л.д. 49-51).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются: факт работы истца ФИО1 в должностях и учреждениях, предусмотренных соответствующим Списком применительно к заявленным им периодам, в течение полного рабочего дня, так как в норме закона поименована постоянная занятость. 

Решением ответчика - Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по статье 30 ч.1 пункту 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано.

Решением ответчика подтвержденный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Закона ФИО1 составляет 05 лет 08 месяцев 00 дней, в специальный стаж истца включено, в том числе: 03 мес.02 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника ПО «ЧМЗ», также 03 мес. 02 дня периода военной службы ФИО1 в ВС СССР, также иные периоды, о которых указано в решении ответчика. Однако, решением пенсионного органа помимо прочего не зачтены в специальный льготный стаж истца периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии аппаратчика установки опытного производства Совместной технологической лаборатории ПО Чепецкого механического завода и Института электрохимии УрО АН СССР, общей продолжительностью 01 год 05 месяцев 20 дней (т.1 л.д. 7-8). При этом равно не включены ни период обучения истца, ни период его работы в качестве ученика аппаратчика опытного производства цехов 5, 50, 55 и 60 «ЧМЗ», поскольку выводов об этом в оспариваемом решении не имеется, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Минтруда и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19ПА, также в соответствии с законами «О страховых пенсиях» (ст.22) и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ N 1015 от 2 октября 2014 г. "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", вступившего в силу с 1 января 2015 г., основным документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений - трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках» трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно п.11 Постановления Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014 года «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для назначения страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Аналогичные положения содержатся в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР № 190 от 04.10.1991 года.

Из трудовой книжки ФИО1 серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-11) следует, что истец осуществлял трудовую деятельность: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в СПТУ-24;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электролизник 4 разряда цеха № 5 Чепецкого механического завода;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в Советской Армии;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - аппаратчик 4 разряда установки опытного производства Совестной технологической лаборатории ПО Чепецкого механического завода и Института электрохимии УрО АН СССР;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ученик монтажника приборов и систем автоматики цеха № 13 Чепецкого механического завода;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь-электрик по ремонту электрооборудования по 4 разряду в том же цехе;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду в том же цехе (ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая профессия слесаря КИПиА, ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая профессия электромонтер охранно-пожарной сигнализации по 5 разряду);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтер охранно-пожарной сигнализации 5 разряда на участок обслуживания технических средств охраны систем пожарной безопасности цеха 13;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтер охранно-пожарной сигнализации 5 разряда в ООО «Прибор-Сервис»;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка обслуживания технических средств охраны систем пожарной автоматики;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтер участка № 1 по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка обслуживания технических средств охраны систем пожарной автоматики;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по обслуживанию электрооборудования 6 разряда участок по ремонту оборудования №;

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время контролер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на участке по ремонту ОТОБ.

Записи во всех разделах трудовой книжки, включая раздел «Сведения о приеме на работу, перемещениях» внесены в соответствии с установленным порядком ведения трудовых книжек и на основании приказов работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Определением Глазовского районного суда УР от 16.05.2019 года и в дальнейшем в ходе неоднократно вынесенных определений о принятии в порядке ст.39 ГПК РФ измененных исковых требований по делу было распределено бремя доказывания каждой из сторон. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относительно требования о включении 5 периодов работы ФИО1 в качестве ученика аппаратчика: а) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 50 Чепецкого механического завода; б) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 60 Чепецкого механического завода; в) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 55 Чепецкого механического завода; г) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 5 Чепецкого механического завода; д) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха 5 Чепецкого механического завода, суд отмечает следующее.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Г-1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить ФИО1 на оплачиваемые рабочие места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником аппаратчика в цех 5 (группа 33) (т.2 л.д. 58).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Г-2 №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить ФИО1 на оплачиваемые рабочие места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником аппаратчика в цех 5 (группа 33) (т.2 л.д. 59).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Г-4 №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить ФИО1 на оплачиваемое рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником аппаратчика (в цех №), при прохождении производственной практики несовершеннолетним учащимся находиться на работе, предусмотренной Списком производств, профессий и работ не свыше 4 часов, оплату туда практикантов производить по ставке 1-го разряда повременщика пропорционально отработанному времени за счет цеха, куда направлены. (т.2 л.д. 133).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Г-5 №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить ФИО1 на оплачиваемое рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником аппаратчика (в цех №), при прохождении производственной практики несовершеннолетним учащимся находиться на работе, предусмотренной Списком производств, профессий и работ не свыше 4 часов, оплату туда практикантов производить по ставке 1-го разряда повременщика пропорционально отработанному времени за счет цеха, куда направлены (т.2 л.д. 134).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Г-4 №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить ФИО1 на оплачиваемое рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником аппаратчика (в цех №), при прохождении производственной практики несовершеннолетним учащимся находиться на работе, предусмотренной Списком производств, профессий и работ не свыше 4 часов, оплату туда практикантов производить по ставке 1-го разряда повременщика пропорционально отработанному времени за счет цеха, куда направлены (т.2 л.д. 135).

Как следует из путевки Государственного комитета РСФСР по профессиональному техническому образованию, ФИО1 предписано направить из СПТУ-24 в ЧМЗ с прибытием к месту назначения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168).

Из характеристики ФИО1 следует, что трудовую деятельность начал с января 1987 года во время прохождения производственной практики (т.1 л.д. 170).

Кроме этого факт прохождения оплачиваемой производственной практики ФИО1 в указанные временные периоды в Чепецком механическом заводе подтвержден архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/Г-8 (т.1 л.д. 23).

Сторона истца просила учесть периоды работы ФИО1 в цехе № 5 исходя из наличия льгот по аппаратчику очистки растворов.

Из расстановки рабочих цеха по профессиям и разрядам на 1987 год по цеху № 5 «ЧМЗ» действительно следует, что аппаратчик очистки растворов указан в отделении № 1 (стр. 4 расстановки, т. 1 л. д. 124-131).

Согласно перечню профессий рабочих и должностей ИТР и служащих по цеху № 5 на льготы за работу во вредных условиях труда (стр. 6 Перечня, т.1 л.д. 134-141), пенсионные льготы поименованы в 12-13 разделах списка, 12-й - отражает основания предоставления пенсионных льгот, 13-й - №-р списка). Льгота по аппаратчику очистки растворов обозначена в Перечне, имеется ссылка на основание – дополнение к списку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расстановки рабочих по профессиям и разрядам на 1986 год по цеху № 55 (т.2 л.д. 106-113) предусмотрен аппаратчик подготовки оборотов производства (п. 5.5, 6.8). Согласно расстановки рабочих по профессиям и разрядам на 1985 год по цеху № 50 (т.2 л.д. 114-124) предусмотрен аппаратчик выщелачивания спека (п. 5.6), аппаратчик растворения (п. 7.6). Согласно расстановки рабочих по профессиям и разрядам на 1986 год по цеху № 60 (т.2 л.д. 125-132) предусмотрен аппаратчик осаждения (п. 4 отделения 2), аппаратчик подготовки оборотов производства (п.12 отделения 3), аппаратчик подготовки оборотов производства (п.6 отделения 4). 

Из пояснительного письма и.о. директора БПОУ УР «Глазовский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период 1980-1990 оплата производственной практики осуществлялась на основании платежной ведомости, полученной от АО «ЧМЗ» по каждому обучающемуся, платежные ведомости подлежат хранению 5 лет, за указанный период времени уже уничтожены, лицевые счета не заводились, так как это не заработная плата, а услуги производственной практики в рамках учебных планов (т.2 л.д. 140).

Из документов личного дела ФИО1 следует, что он принят на работу в «Чепецкий механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электролизника, о чем имеется направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т.32 л.д. 102), дополнение к анкете и приемная записка, с ним проведен инструктаж (т.1 л.д. 118-120), заведена карточка формы Т-2, где также указан период работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123). До указанного времени истец на работу не принимался, сведения об этом отсутствуют, стороной истца не представлено доказательств обратного, истец лишь проходил производственную практику с оплатой пропорционально отработанному времени. 

В силу ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Оснований для принятия во внимание при разрешении настоящего спора списка профессий и должностей, по которым назначается пенсия на льготных условиях и в льготных размерах п/я 38 (т.1 л.д. 192-193), суд не находит ввиду того, что данный документ представлен в виде копии, не заверен должным образом, что противоречит требованиям ст.67 ГПК РФ и не может быть положен судом в основу решения. Кроме этого, согласно сообщению руководителя группы управления архивными фондами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, список профессий и должностей, по которым назначается пенсия на льготных условиях и в льготных размерах п/я 38, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором завода применительно к цехам 50, 55, 60, 5, на хранение в группу управления архивными фондами не поступал (т.1 л.д. 218). 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вопреки ссылкам стороны истца в настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Период прохождения производственной практики при зачислении студента учебного заведения на работу, дающую право на льготное пенсионное обеспечение и при получении заработной платы за эту работу, т.е. при трудовых отношениях с предприятием, может включаться в специальный стаж при наличии документального подтверждения постоянной и непосредственной занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. 

В соответствии со ст.175 ранее действовавшего (в том числе в значимый период) Кодекса Законов о труде РСФСР запрещается применение труда лиц моложе 18 лет на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их нравственному развитию (в игорном бизнесе, ночных кабаре и клубах, в производстве, перевозке и торговле спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и токсическими препаратами).

Стороной истца суду не предоставлено доказательств наличия оснований для включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в качестве ученика аппаратчика, при этом в целом не обоснован должным образом факт работы истца по конкретной должности, так как в перечнях рабочих и профессий по соответствующим цехам указаны аппаратчики различного направления, при этом ученики аппаратчика отсутствуют вовсе. Действовавшее на тот период времени законодательство не позволяло лицам, не достигшим возраста 18 лет, работать в течение полного рабочего дня, что не оспаривалось обеими сторонами, подтверждено соответствующими приказами. В связи с чем не подтверждено ни наименование должности льготному списку, ни полная занятость в технологическом процессе, при этом сам работодатель не подтверждает льготный характер работы, отсутствуют лицевые счета, работа велась в связи с производственной практикой, оплата производилась пропорционально отработанному времени, а учебное заведение также подтверждает факт прохождения производственной практики, оказание услуг в рамках учебных планов.

Помимо всего прочего, указанные периоды не нашли отражение в основном документе истца о его работе и трудовом стаже – трудовой книжке установленного образца и не могут быть приняты в качестве периодов его льготной работы, дающей ему право претендовать на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Относительно требования о включении периода учебы ФИО1 в СПТУ-24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы, суд отмечает, что в целом пенсионный фонд не был лишен права оценки периода обучения истца, поскольку соответствующая запись за № имелась в предоставленной им трудовой книжке. Кроме этого на стадии рассмотрения заявления о назначении пенсии обязанность по предоставлению необходимых документов истцом была исполнена должным образом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, иные документы от него пенсионный фонд не истребовал и не предлагал представить дополнительные сведения и документы в указанной части, правом самостоятельного запроса интересующих сведений, а равно правом приостановления рассмотрения заявления пенсионный орган также не пожелал воспользоваться.

Факт прохождения обучения и период учебы ФИО1 в СПТУ-24 подтверждены трудовой книжкой (т.1 л.д. 9-11), архивной справкой БПОУ УР «Глазовский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 38).

Законом СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 действительно допускалось присоединение к льготной работе некоторых видов иной деятельности.

Данный вопрос урегулирован ранее действовавшим в соответствующий временной период Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 (далее «Положение»), действовавшим до 01.01.1992. Зачет в льготный стаж любой другой приравненной деятельности полностью прекращен с 01.01.1992 в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из п.91 Положения на льготных условиях, указанных в пункте 16 настоящего Положения (рабочие и служащие на работах с вредными условиями труда - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР: мужчины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет), или в льготных размерах имеют право на пенсию по старости: а) рабочие и служащие на подъемных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР.

В соответствии с пп. «з» п.109 Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Из п.109 Положения также следует, что период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Согласно абз. 3 пп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 (ред. от 05.12.2018) "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации постановляет: Установить, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: а) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в льготный стаж работы, дающей право на назначении досрочной страховой пенсии по старости возможно включение периода обучения в размере, не превышающем последующей льготной работы, в данном случае это 03. мес. 02 дня. При решении вопроса о назначении пенсии ФИО1 недопустим отказ в принятии во внимание Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665. 

Включение периода обучения ФИО1 в соответствующий стаж по обозначенным ранее основаниям возможно только в размере, не превышающем 03 мес. 02 дня, поскольку за периодом обучения истца следовала льготная работа, однако зачтенный пенсионным органом в льготный стаж истца период его работы в качестве электролизника (03 мес. 02 дня) уже приравнен к службе в Советской Армии («СА»), поскольку за льготной работой следовала служба в Вооруженных Силах. Суд не находит оснований для пересмотра примененного ответчиком способа определения стажа (из 05 лет 08 мес.) и включения учебы в СПТУ-24 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе частично с одновременным исключением его из периода службы в СА, поскольку указанное не изменит никоим образом количественный подсчет специального стажа истца. 

Включение периода обучения истца ограничено рамками имеющегося к ДД.ММ.ГГГГ стажу следующей за учебой льготной работы - 03 мес. 02 дня (уже включено из периода военной службы по призыву). 

По изложенным основаниям требование о включении периода обучения ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не соответствует закону и не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о включении периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии аппаратчика установки опытного производства Совместной технологической лаборатории ПО Чепецкого механического завода и Института электрохимии УрО АН СССР, общей продолжительностью 01 год 05 месяцев 20 дней, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку льготный характер соответствующего периода и полная занятость ФИО1 в указанный период в технологическом процессе подтверждены приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ – уволить с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163), лицевыми счетами, предоставленными по судебному запросу Институтом ВЭХ (т.2 л.д. 32-51, 69-89), выпиской из лицевого счета за 1990-1991 годы (т.1 л.д. 164), лицевыми счетами «ЧМЗ» (т.2 л.д. 9-12), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧМЗ» - в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели – список №, где содержится основание выдачи – личное дело №, приказы предприятия, лицевые счета, карточка Т-2, (т.1 л.д. 24), непосредственно справкой Института электрохимии от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 25), где указано, что ФИО1 выполнял работу, которая дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах со ссылкой на Положение о совместной лаборатории между институтом УрО АН СССР И ПО Чепецкий механический завод, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, которая выдана в подтверждение подлинности и правильности справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), справкой ИВТЭ от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании учреждения (т.1 л.д. 30), приказом-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об организации совместной научно-исследовательской лаборатории в соответствии с отраслевой программой по проблеме металлического кальция совместно с Уральским отделением Академии наук СССР на Чепецком механическом заводе (т.1 л.д. 132-133), сообщением ИВТЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 162), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 137-139), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 177). 

Таким образом, льготный характер указанной работы подтвержден собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд считает достаточными для формирования вывода о доказанности необходимости включения в специализированный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме этого на момент принятия настоящего решения по указанному периоду у сторон фактически отсутствовал спор, так как до принятия судом решения в порядке разрешения нового заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующий период самостоятельно включен пенсионным органом в льготный стаж истца (работа во вредных условиях) и последнему уже назначена досрочная страховая пенсия с момента достижения возраста 51 год – ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены заявление о назначении досрочной страховой пенсии и решение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Период прохождения военной службы ФИО1 подтвержден военным билетом серии НЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским военным комиссариатом (т.1 л.д. 31-32), также следует из заявление ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121), повестки № (т.1 л.д. 122).

В этой связи на основании п.109 Постановления Совета Министров СССР № 590 от 03.08.1972, период службы ФИО1 в Советской Армии такой же продолжительностью (01 год 05 месяцев 20 дней), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно ст.22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, всего судом к самостоятельно учтенному пенсионным фондом специальному стажу (05 лет 08 месяцев 00 дней) подлежит включению еще 02 года 11 месяцев 10 дней, что суммарно составит на дату обращения ФИО1 за оценкой пенсионных прав 08 лет 07 месяцев 10 дней, что менее требуемых по закону 10 лет. С учетом изложенного иск ФИО1 подлежит лишь частичному удовлетворению, при этом оснований для признания решения пенсионного органа незаконным не имеется. 

Нарушенное право в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите путем понуждения ответчика к исполнению возложенной на него обязанности. 

Поскольку в силу положений статьей 2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Относительно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации за обращение в суд общей юрисдикции уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 4 т.1), указанные расходы подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, так как частично иск удовлетворен, в свою очередь право о пропорциональном возмещении судебных расходов в указанном случае неприменимо, поскольку иск связан с требованиями неимущественного характера, не подлежащими оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, его предметом выступает оформление поверенным (ИП ФИО2) искового заявления ФИО1 к УПФР в г.Глазове УР (межрайонное) об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, представительство интересов доверителя (ФИО1) в судебных заседаниях первой инстанции и выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору. В силу п.4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за составление искового заявления к ГУ-УПФ РФ в г. Глазове УР (межрайонное) и представительство в суде ИП БОЮЛ ФИО2 от ФИО1 принято 25 000,00 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о несоразмерности судебных расходов по составлению искового заявления.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления). Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление иска, поскольку договор поручения заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск был подан через приемную Глазовского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно до заключения договора, который вступает в силу не ранее его подписания.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг по представительству в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, количества и конкретной длительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, неоднократной корректировки иска по правилам ст. 39 ГПК РФ и поэтапным запросом доказательств по делу как самостоятельно стороной истца, так и в порядке ст.57 ГПК РФ об оказании содействия суда, реальных затрат времени, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд находит основания для снижения заявленных ко взысканию расходов в связи с чем полагает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика судебные расходы за представление интересов доверителя в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) включить ФИО1 в стаж льготной деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: 1) период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии аппаратчика установки опытного производства Совместной технологической лаборатории ПО Чепецкого механического завода и Института электрохимии УрО АН СССР общей продолжительностью 01 год 05 месяцев 20 дней; 2) периода службы ФИО1 в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 01 год 05 месяцев 20 дней.

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о включении в его специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов: 1) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха № 50 Чепецкого механического завода; 2) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха № 60 Чепецкого механического завода; 3) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха № 55 Чепецкого механического завода; 4) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха № 5 Чепецкого механического завода, 5) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученика аппаратчика цеха № 5 Чепецкого механического завода; 6) учебы в СПТУ-24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) обязанности досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента возникновения права оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 27 мая 2020 года.

Судья: И.И. Самсонов