УИД: 70RS0004-01-2023-002485-09

№ 1-47/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 июля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Деевой Ю.Б.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 12.04.2011 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 16.09.2011 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22.12.2011), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.04.2011) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 10.06.2022,

- 22.05.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу),

содержащегося под стражей с 15.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 22 часов 00 минут 18.09.2022 по 11 часов 08 минут 19.09.2022, находясь 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что К.С.И. спит на полу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение мобильного телефона «Honor 10X Lite», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий последнему. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив К.С.И. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в хищении признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он в ночь с 18.09.2022 по 19.09.2022 примерно в 00 часов 00 минут, идя к своему знакомому, зашел в подъезд № 

<

адрес>. Пройдя на 3 этаж указанного подъезда, в правой секции этажа, он увидел ранее знакомого ему К.С.И., с которым он знаком около полугода. К.С.И. спал на полу, лежа на животе, раскинув при этом руки в разные стороны. Подойдя к нему ближе, он обнаружил, что в его правой руке находится сотовый телефон марки «Honor 10Х», в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле, на экране которого имелись трещины. О том, что К.С.И. спит, он в этом убедился, так как он (К.С.И.) храпел. В этот момент, он забрал у него сотовый телефон, чтобы кто-нибудь не смог его похитить, при этом указанный телефон положил в один из карманов своей куртки. От его действий К.С.И. не проснулся, в связи с чем, забрав телефон, он (ФИО1) ушел. Примерно 20.09.2022 года к нему обратился К.С.И., которого он встретил на улице у 

<

адрес>, и сообщил, что у него был похищен сотовый телефон. К.С.И. попросил его (ФИО1) помочь найти его сотовый телефон, на что последний согласился, хотя указанный сотовый телефон находился у него, но ФИО1 ему ничего говорить не стал. ФИО1 сказал К.С.И., что поможет найти сотовый телефон за денежное вознаграждение, на что последний согласился. 21.09.2022 ФИО1 сообщил К.С.И., что нашел сотовый телефон и ему (К.С.И.) нужно его выкупить из ломбарда, при этом телефон находился у него (ФИО1). На это К.С.И. сообщил ему (ФИО1), что ему все равно на сотовый телефон. Денежное вознаграждение К.С.И. ему не платил, сотовый телефон он (ФИО1) решил оставить себе. 29.01.2023 года ФИО1 убыл в г. Москву, где продал сотовый телефон К.С.И. за 1000 рублей ранее незнакомому мужчине, после чего денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 67-69, 94-97).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 показал, что показания подтверждает полностью, однако уточнил, что не согласен с квалификацией его действий органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что потерпевшему не причинен значительный ущерб. 

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора в совокупности, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания в части совершенных действий подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела. 

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшего К.С.И., данным им в рамках предварительного расследования, у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» в корпусе изумрудно - зеленного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором были установлены две сим - карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», приобретал более 2 лет назад за 19 990 рублей. 18.09.2022 в вечернее время вышел на улицу прогуляться по г. Томску, при этом был в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент оказался у 

<

адрес>, в один из подъездов которого он решил зайти для того, чтобы согреться. Зайдя в подъезд №, дверь которого была открыта, поднялся на лестничный пролет между № и № этажами, сел на ступеньки, достал из внутреннего кармана своей куртки вышеуказанный сотовый телефон и включил на нем музыку, после чего уснул. Проснувшись через несколько часов, не обнаружил свой сотовый телефон и рассказал об этом своему знакомому Г.В.А., который позвонил в полицию. После чего они направились в отдел полиции ОМВД России по Советскому району г. Томска. Примерно 20.09.2023 К.С.И. снова пришел к дому 

<

адрес>, у которого он встретил своего знакомого ФИО1, которому также сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон, при этом какую-либо помощь ФИО1 не предлагал. С учетом износа К.С.И. оценивает свой сотовый телефон в 12 000 рублей, на экране которого имелись трещины и небольшой скол, телефон работал исправно. Ущерб в размере 12 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, на данные денежные средства он снимает квартиру за 12 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги за 3 500 рублей в месяц, кредитных и долговых обязательств не имеет, на иждивении нет никого (л.д. 52-54, 76-78, 100-102).

По факту совершения указанных преступных действий действительно свидетелем Г.В.А. 19.09.2022 сообщено в правоохранительные органы, после чего в этот же день потерпевшим было подано заявление, в котором указано, что 18.09.2022 в подъезде № 

<

адрес> у него (К.С.И.) было похищено вышеуказанное имущество (л.д. 4).

В подтверждение принадлежности похищенного телефона К.С.И. представлен документ на указанное имущество, в котором указаны данные телефона (л.д. 48).

Место совершения преступления – лестничная площадка между 3, 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес> осмотрено в ходе расследования дела, отражена обстановка, которая соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего (л.д. 7-12).

Свидетель Г.В.А. в ходе расследования подтвердил показания потерпевшего К.С.И. в известной ему части. При этом показал, что 19.09.2022 примерно в 10 часов 00 минут к нему обратился его знакомый К.С.И., который сообщил, что он (К.С.И.) спал на лестничном пролете в подъезде № 

<

адрес>, при этом при нем находился его сотовый телефон, но, проснувшись, сотового телефона при себе не обнаружил. К.С.И. попросил его (Г.В.А.) позвонить в полицию и сообщить об этом, что он и сделал, оставив сообщение в полиции. После того, как он позвонил в полицию, они направились в отдел полиции ОМВД России по Советскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства (л.д. 81-84).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

Принимая в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1 суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями подсудимого, принятых в основу приговора, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующими о совершении подсудимым рассматриваемого преступления.

В частности в ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый при хищении телефона действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет контроль за имуществом, ФИО1 осознавал противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. При этом суд отмечает, что умысел на хищение телефона у ФИО1, безусловно, возник в момент, когда он обнаружил спящего потерпевшего с телефоном, соответственно воспользовался его состоянием, о чем свидетельствуют объективные данные, в частности тот факт, что он сразу ушел с места преступления, мер к возврату телефона не предпринял, в том числе, когда К.С.И. ему сообщил о хищении, напротив, в дальнейшем использовал его в своих целях и в последующем продал. Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент преступления у ФИО1, с его слов, с К.И.С. имелись разногласия, соответственно версия, высказанная им в ходе расследования, о том, что подсудимый желал оказать помощь по сохранности телефона лицу, к которому у него было неприязненное отношение, является несостоятельной.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, К.С.И. причинен ущерб, составляющий 12000 рублей, при этом его доход составляет 40000 рублей, проживает он один, на иждивении никто не находится. Таким образом, учитывая, что доход потерпевшего кратно превышает причиненный ему ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его из обвинения ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной (изложена в объяснении от 17.04.2023), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступных действий, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, определяя срок назначенного наказания, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений, в том числе аналогичного характера.

Кроме того, учитывая вышеуказанные сведения, в частности обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 22.05.2024 не вступил в законную силу, суд не решает вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности с наказанием по указанному приговору, что может быть сделано в дальнейшем в порядке исполнения приговоров на основании ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству ФИО1 либо по представлению соответствующего исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он признан виновным в совершении умышленного преступления, судим, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания ФИО1 под стражей с 15.04.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 15.08.2024. Опубликовать 21.08.2024.