18RS0004-01-2024-010491-05

Дело № 2а-867/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В., 

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 №-ИП от 11.09.2024 о передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному АО №1 г. Москва.

Иск мотивирован следующим.

Передача исполнительного производства №-ИП от 06.09.2024 в ОСП по Центральному АО № 1 не соответствует закону и не соответствует интересам административного истца-взыскателя по исполнительному производству.

Согласно части 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ филиал должника АО СОГАЗ находится в г. Ижевске. Соответственно, исполнительные действия совершаются в г. Ижевске. По мнению же административного ответчика исполнительные действия должны совершаться в г. Москве, что предполагает, что должник должен доставить и организовать ремонт ТС в г. Москву,

Взыскатель проживает и ТС, подлежащее ремонту, находится, на территории Удмуртской Республики. Судебное решение должно быть исполнено на территории Удмуртской республики, что более экономично по времени и по финансовым издержкам.

В судебное заседание истец, ответчики судебные приставы-исполнители Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО2, ФИО4, ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО5, соответчик УФССП по УР, заинтересованное лицо должник АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Из представленных представителем СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6, действующей на основании доверенности, материалов исполнительного производства, следует, что 02.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 с должника АО «СОГАЗ».

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке н в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения ч. 1.1 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из материалов дела следует, что истец, являясь взыскателем по исполнительному листу № от 22.04.2024 по решению Увинского районного суда ... по делу № в отношении должника АО «СОГАЗ», предмет исполнения: ВОЗЛОЖИТЬ НА АО СОГАЗ ОБЯЗАННОСТЬ ОРГАНИЗОВАТЬ РЕМОНТ Т/С МАРКИ HONDA CROSSTOUR, ГОС РЕГ ЗНАК №, А ИМЕННО ОБЛИЦОВКА ПЕРЕДНЕГО БАМПЕРА (ЗАМЕНА, ОКРАСКА) КРЫЛО ПЕРЕДЕЛЕЕ. ПРАВОЕ (РЕМОНТ, ОКРАСКА), ПОДКРЫЛОК ПЕРЕДНЕЙ ПРАВЫЙ (ЗАМЕНА), ПУТЕМ ВЫДАЧИ В ТЕЧЕНИЕ 20 КАЛЕНДАРНЫХ ДНЕЙ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ ГОДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ НЕРАБОЧИХ ПРАЗДНИЧНЫХ ДНЕЙ, НАПРАВЛЕНИЯ НА СТАНЦИЮ ТЕХ. ОБСЛУЖИВАНИЯ И ОПЛАТИТЬ ПРОИЗВЕДЕННЫЙ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ. В СЛУЧАЕ НАХОЖДЕНИЯ СТАНЦИИ ТЕХ. ОБСЛУЖИВАНИЯ НА РАССТОЯНИИ БОЛЕЕ 50 КМ ОТ АДРЕСА; ... ОБЯЗАТЬ HONDA CROSSTOUR, ГОС. РЕГ. ЗНАК № ДО СТАНЦИИ ТЕХ. ОБСЛУЖИВАНИЯ И ОБРАТНО, направил в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по УР заявление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу.

06.09.2024 судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя.

11.09.2024 судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 передал исполнительное производство №-ИП в ОСП по Центральному АО №1 г. Москва.

02.12.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 принял к исполнению исполнительное производство №-ИП переданное из ОСП по Центральному АО №1 г. Москва по исполнительному листу № от 22.04.2024 по решению Увинского районного суда г. Ижевска по делу № в отношении должника АО «СОГАЗ».

16.12.2024 судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 направила в адрес должника АО «СОГАЗ» требование об исполнении исполнительного документа.

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении должника АО «СОГАЗ».

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному документу в пользу истца принято к производству судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска, фактически права истца восстановлены, исполнительные действия производятся, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления от 11.09.2024 судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Центральному АО №1 г. Москва,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Д.В. Кочетков