Дело № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Артеева Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника-адвоката Осиповой Е.Л., 

должностного лица, составившего протокол, - ФИО2, 

рассмотрев дело по жалобе адвоката ФИО1 – Осиповой Е.Л. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 07.05.2019, 

установил:

Постановлением № 

<

данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 07.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Осипова Е.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное инспектором ДПС постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ФИО1 на момент задержания и составления протокола по делу водителем транспортного средства не являлся, все документы составлены в отсутствие понятых и средств видеофиксации. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно адвокат Осипова Е.Л. указала, что в отношении ФИО1 вынесены еще два постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, наказание ФИО1 подлежало назначению с учетом правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании показал, что 07.05.2019 при несении службы сотрудниками ДПС было принято решение проследовать за автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. На протяжении всего преследования данный автомобиль находился в поле зрения инспекторов, что с учетом времени суток позволяло оценить, что за рулем автомобиля находится мужчина в синей куртке. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС была установлена личность водителя указанного выше транспортного средства, которым оказался ФИО1 Он сообщил, что не имеет при себе водительского удостоверения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой ФИО1 также подтвердил факт управления им автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 пп. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.Как следует из материалов дела, ФИО1 07.05.2019, в 04:55 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на подъезде к р. Кылтым-Ю от 1 км подъезда к Морово, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, в частности, водительского удостоверения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, данными им в судебном заседании, а также просмотренной видеозаписью.

Показания свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником ДПС, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Указанный свидетель действовал в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством.

Причин для оговора ФИО1 ФИО2 судом не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспектора ДПС, а также видеозаписью.

Для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, присутствие понятых не требуется. Кроме того, все действия сотрудников ДПС зафиксированы при помощи видеорегистратора, а потому участие понятых при совершении процессуальных действий не требовалось.

Оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения данной жалобы не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно. Порядок привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден, постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения административного наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является законным и соразмерным содеянному. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 07.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Осиповой Е.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Н. Артеева