Судья Ткаченко Ю.В. Материал № 22-10067/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сереженко А.А., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

постановлено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 2 ст. 104.2 УК РФ взыскать с осужденного Скубрия 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года и возложением на условно осужденного ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> приговор от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение от 

<

данные изъяты> в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Ногинским городским судом Московской области от 

<

данные изъяты>, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сереженко А.А., в интересах осужденного ФИО2, просит постановление суда отменить, принять новое решение которым отказать в конфискации имущества, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 105 000 рублей были возвращены покупателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного среди прочего ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной нормы уголовного закона в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в ходе проверочных закупок от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> незаконно сбыл ультрафиолетовые обеззараживатели бактерицидного закрытого типа моделей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в общем количестве 14 штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

Так же судом при определении размера данной денежной суммы, учтена сумма указанная в товарной накладной № 519 от 

<

данные изъяты> и кассовым чеком, согласно которым стоимость облучателя бактерицидного рециркулятора 

<

данные изъяты> эконом составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-21), счетом-фактурой № 25 от 27.11.2020, согласно которым стоимость облучателя бактерицидного рециркулятора 

<

данные изъяты> составляет за 

<

данные изъяты>, приобретено 13 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денежных средств, полученных в результате совершения указанного преступления, либо конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета преступления, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, конфискация иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации. 

Таким образом, городской суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости конфисковать денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного имущества, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, взыскав с ФИО2 соответствующие денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в собственность государства.

С выводами городского суда соглашается и апелляционная инстанция. 

Вопреки доводам жалобы, решение судом принято в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного Скубрия 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: