Дело № 10-4261/2023 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И., 

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Проскура Е.А.,

защитника – адвоката Взюкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Корыщенко Ю.И., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на при-говор Правобережного районного суда 

<

адрес> облас-ти от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САЙДАЛИЕВ Зафарджон Махмадович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком два года. На Сайдалиева З.М. возложены обязанно-сти в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществ-ляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц яв-ляться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Сайдалиеву З.М. в виде подписки о невыезде и над-лежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпев-ших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Постановлено взыскать с Сайдалиева З.М. в пользу каждого из потерпевших по 500 000 рублей в счет компенсации мо-рального вреда.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Проскура Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адво-ката ФИО2, предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-бинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коры-щенко Ю.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденно-го, просит приговор отменить, как незаконный ввиду несоответствия выво-дов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. 

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал фамилию осужденного как «Сайда-диев» вместо «Сайдалиев».

Указывает, что суд исключил из объема обвинения указание о наруше-нии пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, по-скольку их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, однако при опи-сании преступного деяния суд указал, что «ФИО3 создал опасность для движения пешехода ФИО5, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению его автомобиля», то есть нарушил требования пункта 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смяг-чающего наказание, «готовность ФИО3 в судебном заседании час-тично возместить ущерб», так как положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ могут применяться лишь при полной компенсации причиненного морального вреда.

Полагает, что обстоятельства преступления, в результате которого ФИО5 получила многочисленные травмы, повлекшие ее смерть на месте происшествия в короткий промежуток времени, свидетельствуют о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «оказание помощи потерпевшей ФИО5 непосредственно после ДТП путем вызова скорой медицинской помощи».

С учетом изложенного и мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применил к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ с воз-ложением только двух обязанностей.

Полагает, что осужденному ФИО3 следует назначить нака-зание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просят при-говор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назна-ченного наказания, также просят исключить указание о применении положе-ний ст. 73 УК РФ и назначить осужденному реальное лишение свободы на срок пять лет, гражданские иски удовлетворить в полном объеме. 

Приводят положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, ст.ст. 73, 297, 307, 389.15, 389.18 УПК РФ и обстоятельства, при которых было совершено преступле-ние.

Сообщают, что скорую помощь вызывал не ФИО3, а свидете-ли, осужденный никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал; располагая информацией об адресах и номерах телефонов по-терпевших, с ними не связался, соболезнований не принес.

Полагают, что в действиях ФИО3 отсутствовало деятельное раскаяние и активное способствование расследованию.

Считают, что судом не разрешался вопрос о моменте возникновения опасности и возможности избежать наезда. В уголовном деле нет сведений о том, с какой скоростью шла ФИО5, так как обычно она шла очень медленно, и осужденный мог предотвратить столкновение.

Указывают, что преступлением им были причинены нравственные страдания, которые необратимо ухудшили состояние их здоровья. На фоне стресса после ДТП умер брат ФИО5, а ее мать осталась одна с осоз-нанием того, что виновник смерти ее детей получил несправедливое наказа-ние. В связи с этим не соглашаются с приговором в части решения по граж-данскому иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него нет доказательств того, что ФИО3 умышленно совершил наезд на его супругу ФИО5; престарелая мать ФИО5 отказалась от предъявления гражданского иска ФИО3; уже на втором судебном заседании суда первой инстанции в апреле 2023 года ФИО3 предлагал ему деньги в качестве компенсации. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Сай-далиева З.М. в совершении инкриминируемого ему преступления установ-лена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежа-щую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО3 в совершении ин-криминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основания ставить под сомнение выво-ды суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Виновность ФИО3, полностью признавшего себя виновным, под¬тверждается показаниями самого ФИО3, в которых он изобли-чил себя в совершении преступления; показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 ФИО6, ФИО13 а также письменными материалами уголовного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происше-ствия, схемой и фототаблицей к нему, заключением судебной медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы. 

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО3 и необходимости квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно исключив из объема обвинения указание на нарушение осуж-денным пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федера-ции, так как их нарушение не состоят в прямой причинно-следственной свя-зи с наступившими последствиями. Действия осужденного квалифицирова-ны правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного преступления установлены верно, представленные сторо-нами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновно-сти осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

То, что судом не разрешался вопрос о моменте возникновения опасно-сти и возможности избежать наезда на пешехода, не имеет значения для дела, поскольку ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совер-шение преступления по неосторожности, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соот-ветствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влия-ние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование рас-крытию и расследованию преступления, принесение публичных письменных и устных извинений потерпевшим; готовность в судебном заседании частич-но возместить ущерб, причиненный преступлением; оказание помощи ФИО14 непосредственно после ДТП путем вызова скорой медицинской помощи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд учел то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответст-венности; наличие у осужденного регистрации, постоянного места жительст-ва и места работы, наличие положительных характеристик по месту житель-ства и работы, почетных грамот и благодарностей за добросовестный труд, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сай-далиеву З.М. основного наказания в виде лишения свободы, а также допол-нительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, обстоя-тельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание об-стоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправле-ния ФИО3 без отбывания наказания в виде реального лишения свободы путем назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, установил достаточный испытательный срок и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанности, способствующие исправлению, но не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «готовность ФИО3 в судебном заседании частично возместить ущерб», поскольку в судеб-ном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что после про-возглашения приговора осужденный перечислил на счета обоих потерпевших по 250 000 рублей, что составляет половину удовлетворенных судом исковых требований, то есть осужденный фактически реализовал свое намерение час-тично возместить вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не оспаривали перечисление им ФИО3 по 250 000 рублей каждому после постановления приговора. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстан-ции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал оказание осужденным помощи потерпевшей ФИО5 непосредственно после ДТП путем вызова скорой медицинской помощи, поскольку несмотря на то, что скорую медицинскую помощь вызвали свиде-тели, не опровергнуты доводы осужденного о том, что он также пытался вы-звать скорую помощь, но не смог дозвониться.

То, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал фамилию осужденного как «Сайдадиев» вме-сто «Сайдалиев», суд апелляционной инстанции расценивает как техниче-скую ошибку, которая не влияет на суть принятого судебного решения, не ставит под сомнение его законность и обоснованность и подлежит устране-нию путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с за-коном, с учетом принципов разумности и справедливости, а также последст-вий совершенного осужденным преступления, исходя из характера причи-ненных потерпевшим нравственных страданий. Основания ставить под со-мнение выводы суда в этой части отсутствуют. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить: 

в описательно-мотивировочной части при описании преступного дея-ния фамилию осужденного указать как «Сайдалиев» вместо «Сайдадиев».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя ФИО4, апел-ляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – без удовле-творения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий