№ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО7 был заключен кредитный договор №ф на сумму 670000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,8% в день.

В целях обеспечения своевременного возврата полученных по договору денежных средств, между ФИО2 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор залога №фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КIА, модель RIO, 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN: №.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО7, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает уклоняться от взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки КIА, модель RIO, 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ФИО4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО8.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО7 заключен кредитный договор №ф на сумму 670000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,8% в день.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО7, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: расторгнут кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО7; солидарно с ФИО7, ФИО6 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 747494 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего 758169 рублей 23 копейки; солидарно с ФИО7, ФИО6 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу (л.д. 21-25).

ФИО2 надлежащим образом обязательства взятые на себя не исполняет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк в исковом заявлении указал, что между ФИО2 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор залога №фз от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства КIА, модель RIO, 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN: № (л.д. 8-9).

По акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога транспортного средства №фз передано ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Во исполнение п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог транспортного средства учтен в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Оспаривая указанный договор залога и акт приема-передачи ПТС, ФИО2 заявил, что договор залога транспортного средства №фз от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи он не подписывал.

По ходатайству ответчика определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре залога автотранспортного средства №фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»?» не представляется возможным, поскольку она выполнена с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки. Подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога транспортного средства №фз от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Дата подписи не соответствует дате составления документов. Определить период их выполнения эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемые документы подвергались высокотемпературному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемых подписей, а, следовательно изменило закономерности старения их штрихов и сделало невозможным определить период их выполнения.

Указанное экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и имеющим соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех материалов дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. 

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы к суду не обращались.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена под текстом договора, на совершение подобной сделки.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, проанализировав вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», опровергнувшее факт подписания ФИО2 акта приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога транспортного средства №фз от ДД.ММ.ГГГГ с учетом невозможности определения, кем выполнена подпись в самом договоре залога транспортного средства ввиду ее выполнения с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки, суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления ФИО2 на заключение договора залога транспортного средства №фз от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признает указанный договор залога транспортного средства между сторонами незаключенным, а исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя банка о том, что в кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на принятие банком в обеспечение исполнения обязательств по данному договору автомобиля по договору залога автотранспортного средства №фз, по мнению суда не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. 

Вместе с тем в данном случае в едином документе существенные условия договора о залоге не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан, а само по себе упоминание договора залога в кредитном договоре не свидетельствует о согласовании между банком и ФИО2 условий спорного договора залога и наличии волеизъявления ФИО2 на его заключение, что свидетельствует о незаключенности договора.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство марки КIА, модель RIO, 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, с определением способа реализации с публичных торгов не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга» отказано, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова